Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: i№fo@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-1829/2025

30 мая 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2025 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей Мангер Т.Е., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пинегиной В.А.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО1 по доверенности от 23.04.2024;

от акционерного общества «ВаниноТрансУголь»; акционерного общества «Порт Ванино»; акционерного общества «Стройсервис»: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 10.04.2025

по делу № А73-20338/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Стройсервис»

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

о взыскании неустойки

третьи лица: акционерное общество «ВаниноТрансУголь»; акционерное общество « Порт Ванино»

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Стройсервис» (далее - истец, АО «Стройсервис») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее-ответчик, ОАО «РЖД», перевозчик, железная дорога) о взыскании пени за просрочку доставки груза по накладным №№ ЭГ435503, ЭГ448468, ЭГ240252, ЭГ240334, ЭГ448507, ЭГ240209, ЭГ448548, ЭГ523422, ЭГ587264, ЭГ523434, ЭГ149153, ЭГ390480, ЭГ539924, ЭГ149170, ЭГ149195, ЭГ390422, ЭГ390448, ЭГ539886, ЭГ539906, ЭГ523374, ЭГ857380, ЭГ746387, ЭГ746445, ЭГ746346, ЭГ746284, ЭГ928081, ЭГ240298, ЭГ682698, ЭГ682734, ЭГ682755, ЭГ758557, ЭГ758623, ЭГ857711, ЭГ802463, ЭД047389, ЭД510401, ЭД510503, ЭД510562, ЭД346291, ЭД202522, ЭД400266, ЭД505901, ЭД594634, ЭД450608, ЭД450668, ЭД450918, ЭД556495, ЭД557681, ЭД557770, ЭД558089, ЭД599500, ЭД599541, ЭД635232, ЭД635278, ЭД635328, ЭД906455, ЭД943392, ЭЕ008460, ЭЕ008514, ЭЕ009844, ЭЕ010208, ЭД599523, ЭГ695449, ЭД395675, ЭД395720, ЭД452736, ЭД594681, ЭД635810, ЭД635875, ЭД452784, ЭД400224, ЭД506519, ЭД506653, ЭД811013, ЭД811163, ЭД701280, ЭД865922, ЭД874037, ЭД914895 в размере 105 592 726,86 руб.

Решением от 10.04.2025 иск удовлетворен частично, с ОАО «РЖД» в пользу АО «Стройсервис» взысканы пени в размере 73 914 908,80 руб. (с учетом снижения судом размера пени на 30% в соответствии со статьей 333 ГК РФ), расходы по государственной пошлине в размере 1 002 964 руб.

Не согласившись с судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить. Просит применить к взыскиваемой пени положения статьи 333 ГК РФ в большем размере и снизить размер взыскиваемой суммы пени в размере, не менее чем на 60%. Заявитель жалобы указывает, что в данном деле имеются исключительные случаи, наличие которых является основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Также ОАО «РЖД» обращает внимание суда на сложную экономическую обстановку ввиду санкционной политики зарубежных стран, наличие объективных, экстраординарных обстоятельств, вызванных необходимостью безусловного обеспечения пассажирских перевозок и перевозок гражданских грузов, необходимость увеличения воинских перевозок, осуществляемых в приоритетном порядке.

АО «Стройсервис» в представленных возражениях на жалобу выразило несогласие с доводами последней, просило оставить судебный акт без изменений.

В судебном заседании апелляционного суда представитель железной дороги на доводах жалобы настаивал, просил решение изменить с учетом доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии апелляционной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание, не обеспечили, что в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, выслушав представителя перевозчика, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что в период сентябрь-октябрь 2024 года ОАО «РЖД» (перевозчик) приняло от АО «Стройсервис» (грузоотправитель) груз по железнодорожным накладным №№ ЭГ435503, ЭГ448468, ЭГ240252, ЭГ240334, ЭГ448507, ЭГ240209, ЭГ448548, ЭГ523422, ЭГ587264, ЭГ523434, ЭГ149153, ЭГ390480, ЭГ539924, ЭГ149170, ЭГ149195, ЭГ390422, ЭГ390448, ЭГ539886, ЭГ539906, ЭГ523374, ЭГ857380, ЭГ746387, ЭГ746445, ЭГ746346, ЭГ746284, ЭГ928081, ЭГ240298, ЭГ682698, ЭГ682734, ЭГ682755, ЭГ758557, ЭГ758623, ЭГ857711, ЭГ802463, ЭД047389, ЭД510401, ЭД510503, ЭД510562, ЭД346291, ЭД202522, ЭД400266, ЭД505901, ЭД594634, ЭД450608, ЭД450668, ЭД450918, ЭД556495, ЭД557681, ЭД557770, ЭД558089, ЭД599500, ЭД599541, ЭД635232, ЭД635278, ЭД635328, ЭД906455, ЭД943392, ЭЕ008460, ЭЕ008514, ЭЕ009844, ЭЕ010208, ЭД599523, ЭГ695449, ЭД395675, ЭД395720, ЭД452736, ЭД594681, ЭД635810, ЭД635875, ЭД452784, ЭД400224, ЭД506519, ЭД506653, ЭД811013, ЭД811163, ЭД701280, ЭД865922, ЭД874037, ЭД914895.

Поскольку срок доставки грузов, исчисленный в соответствии с Правилами исчисления сроков, превышен перевозчиком (от 2 до 23 суток), истец направил в его адрес претензии об уплате пеней, которые оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с заявлением в арбитражный суд.

Статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) установлено, что перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В силу пункта 1 статьи 793 Кодекса в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную указанным Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – УЖТ РФ, Устав) перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 Устава. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

В соответствии со статьей 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пеню в размере 6 процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств.

На основании статьи 33 УЖТ РФ сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков содержатся в Правилах исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245.

Основания увеличения сроков доставки грузов установлены пунктом 6 указанных выше Правил. При этом о причинах задержки груза, предусмотренных пунктом 6 указанных Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляется акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности материалами дела факта доставки груза по спорным накладным с нарушением нормативно установленного срока, и в данной части со стороны перевозчика возражений не высказано. Вместе с тем арбитражный суд счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 73 914 908,80 руб.

Доводы жалобы направлены на несогласие с решением суда, в части незначительного снижения размера неустойки.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже неустойки. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и т.д. неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки в связи с несвоевременной доставкой груза, период просрочки, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 73 914 908,80 руб.

Суд апелляционной инстанции также считает присужденную сумму пени справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Основания для дальнейшего снижения размера неустойки отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд второй инстанции приходит к тому, что обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.04.2025 по делу № А73-20338/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Швец

Судьи

Т.Е. Мангер

Е.И. Сапрыкина