АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
02 мая 2025 года
Дело №
А56-6925/2023
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Троховой М.В., Яковца А.В.,
при участии представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 08.04.2025)
рассмотрев 10.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 по делу № А56-6925/2023,
установил:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2023 на основании заявления ФИО1 возбуждено дело о его несостоятельности (банкротстве).
Определением от 02.06.2023 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.
Решением суда от 20.12.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3
Финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры банкротства и применении положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением обязательств, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 названного закона.
Определением от 14.10.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024, суд завершил процедуру реализации имущества ФИО1, правила об освобождении от исполнения обязательств в отношении должника не применены.
В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 14.10.2024 и постановление от 09.12.2024 в части неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств и принять новый судебный акт, которым освободить ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.
ФИО1 ссылается на несоответствие фактическим обстоятельствам дела выводов судов первой и апелляционной инстанций, послуживших основанием для неприменения в отношении него правил об освобождении от исполнения обязательств.
ФИО1 ссылается на то, что нанесение татуировок является хобби, а не профессией, поэтому публикации в сети интернет фотографий его работ не могут быть расценены как оферта или портфолио для потенциальных клиентов.
Кроме того, ФИО1 обращает внимание на отсутствие рекламы его работ и призыва с его стороны к получению у него услуг по нанесению тату.
Податель кассационной жалобы указывает на отсутствие у него при обращении в суд с заявлением о несостоятельности сведений об имеющихся ценных бумагах.
В отзыве арбитражный управляющий ФИО3 поддерживает доводы ФИО1
В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность определения от 14.10.2024 и постановления от 09.12.2024 проверена в кассационном порядке в обжалуемой части исходя из доводов кассационной жалобы.
Как установлено судами, реестр требований кредиторов должника сформирован в размере 395 347,66 руб., требования не погашены.
Сведения о планируемых поступлениях денежных средств или имущества, достаточных для погашения требований кредиторов, у финансового управляющего отсутствуют и должником не представлены.
Финансовый управляющий, обращаясь в суд с заявлением о завершении процедуры банкротства и применении правил об освобождении от исполнения обязательств, ссылался на отсутствие злоупотреблений со стороны должника при ведении процедур банкротства.
Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, пришел к выводу о несоответствии ФИО1 необходимым критериям добросовестного поведения для применения правил об освобождении должника от обязательств.
Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.
Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.
Из материалов настоящего дела следует, что ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, однако официально не трудоустроен, сведения об источниках существования и удовлетворения минимально необходимых жизненных потребностей не раскрыл, ограничившись ссылкой на некую помощь родственников и случайные заработки.
Доказательства принятия мер к трудоустройству должник не представил. Информацию о характере и размере случайных заработков не раскрыл.
Согласно материалам дела ФИО1 официально был трудоустроен только в период с 01.12.2010 по 20.06.2011 в обществе с ограниченной ответственностью «Профсервис».
Из пояснений ФИО1 следует, что с 2011 года он официально не трудоустроен, потребительские кредиты оформлены в связи со сложным материальным положением.
В то же время судами установлено, что на нескольких интернет-ресурсах размещены сведения о должнике в каталоге тату-мастеров, опубликованы фотографии выполненных им татуировок, сведения об участии в конкурсах и стилях, в которых ФИО1 предпочитает выполнять татуировки.
Указанные сведения не были раскрыты должником при обращении в суд с заявлением о признании себя банкротом.
Суды с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ исследовали и оценили представленные доказательства и возражения ФИО1 в совокупности и взаимосвязи и мотивированно отклонили довод должника о том, что оказание тату-услуг является лишь хобби, которое не приносит доход. Правовые основания для иной оценки имеющихся в деле доказательств суд округа не усматривает.
Кроме того, при вынесении обжалуемых судебных актов суды обоснованно учли, что ФИО1 при обращении в суд с заявлением о признании себя банкротом не раскрыл сведения о владении паями паевых инвестиционных фондов.
На запрос финансового управляющего АО «Тинькофф Банк» в письмах от 16.12.2023 и 05.01.2024 сообщил, что 27.02.2022 должник оставил заявку на заключение договора на ведение инвестиционного накопительного счета, на основании которой был открыт инвестиционный накопительный счет, размещены паи российских ПИФов TEUR – 54 шт., паи иностранных ПИФов TUSD – 15 шт.
Несмотря на наличие в материалах дела приведенных сведений, ФИО1 не представил в суд первой инстанции никаких пояснений относительно владения указанными паями, причин, по которым информация об этом имуществе не была раскрыта при обращении в суд с заявлением о собственном банкротстве.
Довод должника о низкой ликвидности паев был приведен только на стадии апелляционного обжалования и без представления каких-либо доказательств низкой доходности указанных инвестиций. Допустимые сведения о незначительной стоимости данных активов не представлены.
Суды обоснованно исходили из того, что законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.
Суды правомерно учли, что основанием для возбуждения настоящего дела послужило заявление самого должника. ФИО1, не раскрыв сведения об осуществлении деятельности тату-мастера и наличии имущества в виде ценных бумаг, не обеспечил добросовестного взаимодействия с судом и скрыл обстоятельства, способные повлиять на максимально полное удовлетворение требований кредиторов.
Изложенное обусловило верный вывод судов о том, что ФИО1 не может быть освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами при завершении процедуры банкротства.
Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 по делу № А56-6925/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В. Кравченко
Судьи
М.В. Трохова
А.В. Яковец