АРБИТРАЖНЫЙ СУД
МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,
официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
05 ноября 2025 года Дело № А40-299402/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2025 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,
судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от истца: ФИО1 по дов. от 06.12.2024,
от ответчика: ФИО2 по дов. от 27.12.2024;
рассмотрев 30 октября 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО «АВ Майнинг»
на решение от 29 апреля 2025 года
Арбитражного суда города Москвы
на постановление от 23 июля 2025 года Девятого арбитражного апелляционного суда
по иску ООО «АВ Майнинг»
к ООО «Техноконнект»
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
ООО «АВ Майнинг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Техноконнект» о взыскании задолженности по договору поставки от 19.07.2023 года N АВМ-25/07/23-ТТ в размере 17 246 736 руб., неустойки в размере 3 966 749 руб. 28 коп., штрафа за поставку некачественного товара в размере 172 467 руб. 36 коп., оплаты по обследованию технического состояния товара в независимой организации в размере 78 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2025 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2025 года оставлено без изменения.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «АВ Майнинг», в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2025 года, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.
Письменный отзыв представлен в материалы дела.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим
обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, ООО «АВ Майнинг» (покупатель) и ООО «Техноконнект» (поставщик) заключили договор поставки N АВМ-25/07/23-ТТ от 19.07.2023 г., по которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товарно-материальные ценности, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему.
Наименование, ассортимент, количество, цена и условия оплаты, технические и иные требования по качеству, сроки и условия поставки Товара определяются Сторонами в Спецификациях, оформляемых по форме, согласованной Сторонами в Приложении N 1 к Договору, и являющихся неотъемлемыми частями Договора (п. 1.2. Договора).
Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что 28.07.2023 Поставщик и Покупатель заключили Спецификацию N 1 к Договору (далее - Спецификация N 1).
В соответствии со Спецификацией N 1 поставляется следующий Товар:
Главный насос (Артикул 7082К00015, 2 шт., стоимостью 4 790 760,00 руб. за 1 шт.) на сумму 9 581 520,00 руб., без НДС;
Главный насос (Артикул 7082К00025, 1 шт., стоимостью 4 790 760,00 руб. за 1 шт.) на сумму 4 790 760,00 руб., без НДС. Итого: 17 246 736,00 руб., в том числе НДС 2 874 456,00 рублей (п. 2 Спецификации N 1).
Исковые требования мотивированы тем, что покупатель надлежащим образом выполнил свои обязательства по Договору, что подтверждается УПД N 2912.2 от 29.12.2023 и платежным поручением N 1467 от 01.03.2024, однако Поставщик передал Покупателю Товар ненадлежащего качества.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение об отказе в удовлетворении иска без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как обоснованно указано судами, ссылка заявителя на то, что истец трижды уведомил ответчика о ненадлежащем качестве товара, несостоятельна.
Суды установили и что следует из материалов дела, товар был получен истцом 02.02.2024, что подтверждает накладная на выдачу N 23-00771193202. При этом в товарной накладной отсутствуют замечаний истца к внешнему виду товара.
Гарантийный срок на Товар составляет 6 месяцев, при условии соблюдения правил хранения и эксплуатации, исчисляется с даты поставки (п. 7 Спецификации N 1) и истекает 02.08.2024.
В обоснование требований истец ссылается на пункт 4.6.6 договора, согласно которому поставщик обязан выполнить требования покупателя об устранении недостатков товара вне зависимости от возникновения между сторонами разногласий о качестве товара и/или причинах возникновения недостатков товара, в том числе заявление поставщика о несогласии с актом выявленных недостатков. Наличие между сторонами разногласий о качестве товара им/или причинах возникновения недостатков товара не снимает с поставщика обязательств по выполнению требований покупателя об устранении недостатков товара в сроки, установленные договором.
Между тем, из материалов дела не следует, что истец в гарантийный срок предъявлял ответчику какие-либо требования об устранении недостатков, а также вызывал ответчика на осмотр товара, обязанность по вызову которого, вопреки доводам истца, предусмотрена пунктом 4.6.2 договора и следует из совокупности иных условий договора.
Суды установили и что следует из материалов дела, что 24.04.2024 истец направил на электронную почту ответчика письмо о том, что «насосы б/у» (том 1 л.д. 47). При этом каких-либо требований данное письмо не содержит, акт о выявленных недостатках, составленный с участием поставщика либо с доказательствами его вызова на осмотр, не прилагался.
Далее истцом в адрес ответчика направлено письмо о выявленных недостатках (том 1 л.д. 49), при этом к данному письму акт о выявленных недостатках, составленный с участием поставщика либо с доказательствами его вызова на осмотр, обязанность составления которого, в том числе вытекает и из пункта 4.6.6 договора, на который ссылается заявитель как на обоснованность своих требований, также не прилагался.
К данному письму приложен акт о выявленных недостатках от 23.05.2024 (том 1 л.д. 37, что подтвердил ответчик в письме от 04.06.2024 том 1 л.д. 50), однако в силу вышеизложенного, данный акт не является надлежащим доказательством. Кроме того, акт составлен с нарушением сроков, установленных пунктом 4.6.2 договора.
Более того, в акте от 23.05.2024 зафиксированы иные недостатки, чем было указано истцом ранее в электронном письме и на которые ссылается истец в обоснование жалобы.
Впоследствии 07.10.2024 года, то есть, спустя три месяца с момента направления первого Акта о недостатках и через восемь месяцев с момента получения спорного товара, Истцом в адрес Ответчика было направлено письмо с претензий б\н от 17.09.2024 года (то есть, составленной почти за месяц до даты направления, том 1 л.д. 51-55). К письму и претензии приложены Акты обследования технического состояния каждого из гидронасосов, датированные 23.08.2024 года и 26.08.2024 года (том 1 л.д. 41-43), то есть составленные за полтора месяца до даты направления претензии и также в отсутствие ответчика и доказательств его вызова для составления актов. Кроме того, акты от 23.08.2024 и 26.08.2024 содержат указания уже на иные недостатки, чем было заявлено истцом 24.04.2024 и 04.06.2024.
Исходя из буквального содержания актов, в процессе осмотра каждый из спорных насосов был разобран на детали и обратно собран, разборка/сборка производилась в отсутствие представителя ответчика, что подвергает сомнению установленные в актах обстоятельства, а также свидетельствует о невозможности проведения по делу экспертизы, о чем заявлено истцом, поскольку действия истца по одностороннему разбору насосов на детали и последующей их сборке ставят под сомнение принадлежность данных деталей конкретному насосу.
Невыполнение требований, предъявляемых к проверке качества товара, лишает указанные истцом документы доказательственной силы.
В связи с недоказанностью факта некачественности продукции покупатель не приобретает прав, связанных с поставкой продукции ненадлежащего качества.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что истцом не представлено доказательств ненадлежащего качества поставленных ответчиком гидронасосов.
На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2025 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2025 года по делу № А40-299402/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий-судья О.В. Каменская
Судьи А.А. Дербенев
Ю.Л. Матюшенкова