ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, <...>, тел. <***>,
http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности определения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
11АП-3143/2025
23 мая 2025 года Дело № А72-2858/2021
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2025 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2025 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Львова Я.А.,
судей Бондаревой Ю.А. Гольдштейна Д.К.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветиковым П.А.
с участием:
без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,
иные лица не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая 2025 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 февраля 2025 года по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела №А72-2858/2021 о несостоятельности (банкротстве) МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального образования «Калмаюрское сельское поселение»,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 20.10.2021 отказано в удовлетворении заявления о признании муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального образования «Калмаюрское сельское поселение» (далее -должник) несостоятельным (банкротом).
Постановлением Одиннадцатого апелляционного суда от 08.02.2022 (резолютивная часть от 01.02.2022) решение арбитражного суда Ульяновской области от 20.10.2021 по делу № А72-2858/2021 отменено, муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального образования «Калмаюрское сельское поселение» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 из числа членов ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих центрального федерального округа».
Определением от 19.04.2022 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Определением от 15.02.2023 (резолютивная часть) конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член саморегулируемой организации ассоциация арбитражных управляющих «Синергия».
14.05.2024 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к солидарной субсидиарной ответственности по обязательствам должника МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального образования «Калмаюрское сельское поселение» контролирующих должника лиц - ФИО3 и Муниципальное учреждение Администрация муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области.
03 февраля 2025 года вынесено определение следующего содержания:
«Заявление конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального образования «Калмаюрское сельское поселение» ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3 и муниципального учреждения Администрации муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области оставить без удовлетворения.»
Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 февраля 2025 года в рамках дела № А72-2858/2021.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2025 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2025 года апелляционная жалоба принята к производству.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ или другим законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:
1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;
2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;
4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.
Согласно подпункту 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.
При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что контролирующие должника лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относится собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания.
По смыслу приведенных норм права ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем при ее применении должны учитываться общие правила об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.
Таким образом, для привлечения учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц к такой субсидиарной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий: наличие у указанных лиц права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять его действия; совершение ими действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием вышеуказанными лицами своих прав и (или) возможностей в отношении должника и наступившими последствиями в виде банкротства должника; недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами. Кроме того, должна быть установлена вина учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц в доведении должника до банкротства. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» указано, что по смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.
Исходя из положений пункта 5 статьи 113 ГК РФ, пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон № 161-ФЗ) унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.
Согласно пункту 2 статьи 7 Закона № 161-ФЗ муниципальное образование не несет ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53 от 21.12.2017, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).
Как следует их материалов дела, МУП «ЖКХ» МО «Калмаюрское сельское поселение» было создано 15.03.2006 г. на основании Решения совета депутатов МО Калмаюрское сельское поселение» Чердаклинского района Ульяновской области.
Согласно пункту 1.3-1.5 Устава должника, предприятие является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником МО Чердаклинский район Ульяновской области
Согласно выписке из ЕГРЮЛ функции учредителя МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального образования «Калмаюрское сельское поселение» осуществляет Муниципальное образование «Чердаклинский район» Ульяновской области в лице Муниципального учреждения Администрации муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области, руководителем с 03.11.2016 являлась ФИО3.
Основным видом деятельности предприятия согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц являлось распределение воды для питьевых и промышленных нужд, забор и очистка воды для питьевых и промышленных нужд, сбор и обработка сточных вод, управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.
Согласно статье 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» услуги в сфере водоснабжения и водоотведения с использованием централизованной системы, систем коммунальной инфраструктуры, а также услуги по передаче электрической и тепловой энергии являются сферой деятельности субъектов естественных монополий.
С учетом специфики производственной деятельности, определенной учредительными документами, МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального образования «Калмаюрское сельское поселение» имеет необходимые признаки и отвечает статусу субъекта естественной монополии.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона «О естественных монополиях» органами регулирования естественных монополий могут применяться следующие методы регулирования деятельности субъектов естественных монополий (далее - методы регулирования):
ценовое регулирование, осуществляемое посредством определения (установления) цен (тарифов) или их предельного уровня;
определение потребителей, подлежащих обязательному обслуживанию, и (или) установление минимального уровня их обеспечения в случае невозможности удовлетворения в полном объеме потребностей в товаре, производимом (реализуемом) субъектом естественной монополии, с учетом необходимости защиты прав и законных интересов граждан, обеспечения безопасности государства, охраны природы и культурных ценностей.
В соответствии со статьей 8 Федерального закона «О естественных монополиях» субъекты естественных монополий не вправе отказываться от заключения договора с отдельными потребителями на производство (реализацию) товаров, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с настоящим Федеральным законом, при наличии у субъекта естественной монополии возможности произвести (реализовать) такие товары.
Тарифы на услуги МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального образования «Калмаюрское сельское поселение» были утверждены приказом Министерства развития конкуренции и экономики Ульяновской области от 06.12.2018 № 06/280 об утверждении производственной программы в сфере холодного водоснабжения и об установлении тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение) для муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального образования «Калмаюрское сельское поселение» на 2019 - 2023 годы.
Согласно данным бухгалтерской (финансовой) отчетности МУП муниципальным унитарным предприятием «Жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального образования «Калмаюрское сельское поселение» (поступило от конкурсного управляющего посредством «Мой арбитр» 11.12.2024 в 12 часов 47 минут) предприятие имело финансовый результат работы:
- за 2018 год: чистый убыток – 3 326 000 рублей, кредиторская задолженность -5 597 000 рублей, стоимость активов – 2 843 000 рублей;
- за 2019 год: чистый убыток – 4 363 000 рублей, кредиторская задолженность -6 734 000 рублей, стоимость активов – 2 943 000 рублей;
- за 2020 год: чистый убыток – 5 552 000 рублей, кредиторская задолженность -8 208 000 рублей, размер активов – 3 228 000 рублей;
Согласно материалам дела, между МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального образования «Калмаюрское сельское поселение» и ПАО «Ульяновскэнерго» были заключены контракт на энергоснабжение № 240776ЭО от 20.02.2018, договор энергоснабжения от 09.01.2019 № 240776ЭО, договор энергоснабжения №240776ЭО от 09.01.2020, договор энергоснабжения № 240776ЭО от 11.01.2021.
Определением от 01.03.2023 суд признал требование акционерного общества «Ульяновскэнерго» (ИНН <***>) обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального образования «Калмаюрское сельское поселение» (ИНН <***>) основанные на судебных актах требования в размере 2 882 369 руб. 73 коп., из которых 2 682 926 руб. 00 коп. основной долг, 148 869 руб. 00 коп. – пени, 50 574 руб. 73 коп. – расходы на оплату государственной пошлины. Из материалов дела следует, что указанная задолженность по оплате образовалась в период с октября 2018 по апрель 2021 года.
Кроме того, в реестр требований кредиторов включены требования ФНС России в размере 1 788 155 рублей – во вторую очередь реестра требований кредиторов, 641 242 руб. – в третью очередь реестра требований кредиторов и требования Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской Области» в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 19 560 руб.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителями МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального образования «Калмаюрское сельское поселение» с 03.11.2016 по 01.02.2022 являлась ФИО3.
Конкурсный управляющий считает, что контролирующие должника лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:
удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;
органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными доку-ментами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;
должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недоста-точности имущества;
имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;
настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
В соответствии с пунктом 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве если в течение преду-смотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника
ПАО «Ульяновскэнерго поддержало заявление конкурсного управляющего и указало на то, что в отношении МУП «ЖКХ» МО «Калмаюрское сельское поселение» ранее возбуждалось дело о несостоятельности (банкротстве). Так, определением суда от 08.10.2018 принято к производству заявление ПАО «Ульяновскэнерго» о признании МУП «ЖКХ» МО «Калмаюрское сельское поселение» несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения (дело № А72-16286/2018). Определением суда от 22.08.2019 производство по делу № А72-16286/2018 прекращено в связи с отсутствием имущества должника, достаточного для оплаты судебных текущих и будущих расходов на проведение процедур банкротства МУП «ЖКХ» МО «Калмаюрское сельское поселение». Кредитор отмечает, что Администрация МО «Чердаклинский район» Ульяновской области, являясь учредителем должника, была осведомлена о финансовом положении должника, о недостаточности имущества должника и отсутствии денежных средств на проведение процедуры банкротства и погашение требований кредиторов. После прекращения дела о банкротстве должника Администрация не предприняла никаких мер по выведению должника из состояния неплатежеспособности, а также не приняла решение о ликвидации должника, либо подаче в суд заявления о банкротстве. Дело о банкротстве должника было возбуждено по заявлению ФНС в лице Управления ФНС по Ульяновской области. Таким образом, Администрация МО «Чердаклинский район» Ульяновской области подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на основании ст. 61.12 Закона о банкротстве.
ПАО «Ульяновскэнерго» так же указало, что учредитель должника в отсутствие экономически-обоснованного плана должен был принять решение о ликвидации должника, либо обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом в срок до 05.11.2019.
Так же конкурсный управляющий в своем заявлении указывал, что должником не вёлся надлежащим образом бухгалтерский и налоговый учёт, начиная с отчётности за 2019 год не сдавалась бухгалтерская отчётность. Нарушение требований закона о ведении бухгалтерского учёта по мнению конкурсного управляющего привело к тому, что у конкурсного управляющего отсутствует информация, позволяющая определить законность и экономическую обоснованность хозяйственных операций, решить вопрос о возможности оспаривания сделок, по операциям, проведённым с наличными денежными средствами нет возможности установить основания поступления денежных средств, направление их дальнейшего расходования, экономическую обоснованность произведённых операций.
ПАО «Ульяновскэнерго» поддержало доводы конкурсного управляющего, так же указывало, что, по мнению ПАО «Ульяновскэнерго» Администрация МО Чердаклинский район обязана была осуществлять контроль за производственной, хозяйственной и финансовой деятельностью МУП «ЖКХ» МО «Калмаюрское сельское поселение».
Так, ПАО «Ульяновскэнерго» указывало, что собственник имущества МУП «ЖКХ» МО «Калмаюрское сельское поселение»:
- не осуществлял в должной мере контроль за деятельность предприятия, формированием его тарифов, не предоставлял должнику финансирования, необходимого для достижения целей уставной деятельности и расчетов с кредиторами;
- увеличил расходную часть предприятия, передав на обслуживание жилой фонд МУП «Белоярское» без соответствующего финансирования (со слов ФИО3 в судебном заседании 08.11.2024 г.)
- надлежащим образом не вел учет имущества должника, правильности отражения его на балансе предприятия и в бухгалтерской отчетности;
- не контролировал производственную и финансово-хозяйственную деятельность должника, систематически назначал на должность директора неэффективных руководителей, создав неэффективную систему управления должника.
По мнению конкурсного управляющего и ПАО «Ульяновскэнерго указанные действия ответчиков привели к невозможности полного погашения требований кредиторов.
Оценивая указанные доводы конкурсного управляющего и ПАО «Ульяновскэнерго», судом первой инстанции было принято во внимание следующее.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Фе-дерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся организация в границах муниципального, городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 8 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие может быть создано в случае осуществления деятельности в сферах естественных монополий.
В рассматриваемом случае создание МО «Калмаюрское сельское поселение» Чердаклинского района Ульяновской области» было вызвано необходимостью осуществления предприятием деятельности, направленной на решение социально значимых задач, связанных с организацией водоснабжения, водоотведения, вытекающих из муниципальных функций.
Основной причиной внесения муниципальным образованием вклада в уставный фонд МУП «ЖКХ» МО «Калмаюрское сельское поселение» являлось не характерное для обычного контролирующего лица бенефициарное стремление участвовать в распределении всей возможной будущей прибыли созданной им организации, а выполнение публично-правовых обязанностей.
Таким образом, уже при создании предприятия произошло смешение частных и публичных отношений, имеющих принципиально разную правовую природу: коммерческая организация, чье правовое положение определяется нормами гражданского (частного) права, которая подчинена генеральной цели, направленной на извлечение прибыли, имеющая органы с самостоятельной компетенцией и обладающие широкой дискрецией при принятии управленческих решений, подчиненных упомянутой генеральной цели (статьи 50 и 53 ГК РФ), использована муниципальным образованием - собственником имущества предприятия для достижения иной, публичной цели, социального результата - обеспечения населения жизненно необходимым набором коммунальных услуг (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2021 № 307-ЭС21-29).
В дальнейшем деятельность МУП «ЖКХ» МО «Калмаюрское сельское поселение» прибыли не приносила, задолженность перед ПАО «Ульяновскэнерго» увеличивалась, о чем было известно и Администрации, и руководству предприятия, однако доказательств каких-либо виновных действиях с их стороны, приведших к банкротству предприятия, заявителем не представлено.
Так, как уже было указано, предприятие, являясь субъектом естественной монополии, осуществляло деятельность на основе утвержденных тарифов и не могло отказаться от заключения договора с потребителями, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с Федеральным законом «О естественных монополиях».
В соответствии с пунктами 30, 31 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения» при регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения применяются следующие методы:
а) метод экономически обоснованных расходов (затрат);
б) метод доходности инвестированного капитала;
в) метод индексации;
г) метод сравнения аналогов.
Выбор метода регулирования тарифов осуществляется органом регулирования тарифов на основании критериев, установленных пунктами 37, 37 (1), 53, 55 и 75 настоящего документа, за исключением случая, предусмотренного абзацем вторым настоящего пункта.
Метод регулирования тарифов в отношении регулируемых организаций, владеющих централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, на основании концессионного соглашения или договора аренды, должен соответствовать методу регулирования, предусмотренному конкурсной документацией и согласованному органом регулирования тарифов в порядке, установленном Правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406.
Частью 15 статьи 32 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) предусмотрено установление (изменение) предельных индексов, направленное на сдерживание роста тарифов на питьевую воду (холодное водоснабжение) и водоотведение.
В соответствии с пунктом 16 статьи 32 Закона № 416-ФЗ в случае установления (изменения) предельных индексов органы регулирования устанавливают тарифы в сфере водоснабжения и водоотведения таким образом, чтобы рост тарифов на питьевую воду (холодное водоснабжение) и водоотведение в среднем по субъекту Российской Федерации не превышал установленных предельных индексов.
Доказательств того, что тарифы были утверждены с нарушением нормативных актов, регулирующих расчет тарифов, и у ответчиков имелись основания их оспаривать, в материалах дела отсутствуют.
Специфика деятельности предприятия уже изначально не позволяла ему получать прибыль в объеме, на которую могут рассчитывать коммерческие предприятия, с учетом его связанности с соответствующими тарифами на оказание услуг и необходимостью выполнения социальной функции, что и привело к его банкротству.
В силу специфики своей деятельности предприятие не могло самостоятельно определять стоимость оказываемых им коммунальных услуг, выбирать потребителей своих услуг, иным образом влиять на получаемую выручку и растущую просроченную дебиторскую задолженность с тем, чтобы уменьшить свои убытки.
При этом наличие дебиторской задолженности населения существенно не повлияло на возникновение признаков неплатежеспособности, поскольку даже её взыскание в полном объеме не могло погасить кредиторскую задолженность.
Отсутствие со стороны Администрации финансирования предприятия, в частности, погашение за счет средств муниципального бюджета задолженности перед кредиторами, в том числе ПАО «Ульяновскэнерго», не может быть расценено в качестве свидетельства неправомерного бездействия контролирующего должника лица, приведшего к его банкротству.
Статьей 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 20 Федерального законом от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон № 161 -ФЗ) определен перечень правомочий собственника имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия, в который входит единоличное решение вопросов создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, определение порядка составления, утверждения и установления показателей планов (программы) финансово-хозяйственной деятельности унитарного предприятия, назначение директора (руководителя) предприятия, утверждение бухгалтерской (финансовой) отчетности и отчетов унитарного предприятия, согласование на распоряжение недвижимым имуществом, осуществление контроля за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего унитарному предприятию имущества, утверждение показателей экономической эффективности деятельности унитарного предприятия и контроль за их выполнением.
В соответствии с абзацем 1 статьи 215.1 Бюджетного кодекса РФ исполнение местного бюджета обеспечивается местной администрацией муниципального образования.
Вопросы предоставления субсидий относятся к сфере бюджетных правоотношений и не затрагивают корпоративные отношения, сложившиеся между МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального образования «Калмаюрское сельское поселение» и Администрацией как участником и собственником имущества должника.
Принятие акта о предоставлении субсидий за счет местного бюджета в соответствии с решением органа муниципального образования является правом, а не обязанностью Администрации, ограниченным размером доходной и расходной частей бюджета и порядком распределения бюджетных средств.
Соответственно, невыдача Администрацией денежных средств (субсидий) должнику из бюджета муниципального образования не может быть признано причиной наступлением несостоятельности (банкротства) последнего и недостаточности имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов.
В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причин-но-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.
Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.
С учетом анализа совокупности установленных при рассмотрении спора обстоятельств суд первой интенции пришел к выводу, что заявителями не представлено доказательств совершения руководителями и учредителем МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального образования «Калмаюрское сельское поселение» каких-либо действий, бездействий, сделок, умышленно направленных на причинение вреда должнику и его кредиторам, получению предприятием убытков и др.
Не могут являться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности и ссылки конкурсного кредитора о том, что по вине администрации была увеличена расходная часть предприятия за счет передачи на обслуживание должника жилого фонда МУП «Белоярское». В обоснование указанных доводов конкурсным кредитором не представлены доказательства причинения указанным обстоятельством убытков должнику, указанные доводы не подтверждены доказательствами, и, фактически, основаны на предположениях.
Согласно пояснениям руководителя должника присоединение в 2016 году жилого фонда МУП «Белоярское» было вызвано объективными причинами, связанными с необходимостью обеспечивать водой потребителей в период поиска учреждения, готового оказывать услуги в указанном районе.
В рассматриваемом случае ни конкурсным управляющим, ни конкурсным кредитором не доказано, что указанные действия совершены исключительно с целью причинения имущественного вреда должнику и его кредиторам, как и не доказано причинения должнику указанными действиями убытков. Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, что именно данное обстоятельство повлекло доведение предприятия до банкротства.
Также суд считал, что заявителем и конкурсным кредитором не доказано наличие у руководителя должника, и, соответственно, у Администрации обязанности с 05.11.2019 подать в суд заявление о признании МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального образования «Калмаюрское сельское поселение» банкротом.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.
Как разъяснено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2021 № 305-ЭС21-4666(1,2,4), при рассмотрении данной категории споров необходимо учитывать специфику правового статуса должников-организаций, особенности их функционирования в гражданском обороте.
Деятельность предприятия, учрежденного в целях выполнения работ, оказания услуг жилищно-коммунального хозяйства, удовлетворения общественных потребностей характеризуется наличием значительной дебиторской задолженности граждан и иных потребителей, что, в свою очередь, не позволяет надлежащим образом гасить образовавшиеся долги перед поставщиком энергоресурса и бюджетом. Так, если дебиторская задолженность населения по оплате потребленных жилищно-коммунальных услуг обладает низкой степенью ликвидности, связанной преимущественно с соответствующим уровнем платежеспособности населения, мероприятия по ее истребованию, как правило, малоэффективны. В связи с этим деятельность таких предприятий в отсутствие субсидирования зачастую носит заведомо убыточный характер.
Другой особенностью функционирования такого рода предприятий, созданных для решения общественно-значимых задач, выполнения публично-правовых обязанностей, вытекающих из муниципальных функций, изначально является более высокая степень участия собственника имущества в их оперативной деятельности по сравнению, например, с корпорациями (пункт 4 части 1 статьи 14, пункт 4 части 1 статьи 15, пункт 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьи 18, 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161 -ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»). В связи с этим извещение руководителем предприятия собственника его имущества о возникших финансовых затруднениях и отсутствие встречного указания на необходимость подачи заявления о банкротстве может расцениваться как обстоятельство, свидетельствующее о наличии у последнего намерения оказать содействие в преодолении кризисной ситуации (провести санацию), что исключает ответственность директора (действовавшего в соответствии с антикризисным планом) как лица, добросовестно полагавшегося на подобное поведение собственника имущества предприятия.
В данном случае судом было установлено, что руководитель МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального образования «Калмаюрское сельское поселение» ФИО3 уведомляла Администрацию муниципального образования «Чердаклинский район» о наличии задолженности перед кредиторами, так, в отзыве от 10.09.2024, ФИО3 указывала, что ежемесячно подавала сведения и отчеты учредителю, что Администрацией не оспаривается. При этом, ФИО3 поясняла, что Администрацией созывались совещания при участии руководителей муниципальных унитарных предприятий, рассматривались вопросы относительно предложений по принятию мер, способствующих снижению кредиторской задолженности предприятий, однако с учетом специфики деятельности должника, низких тарифов и низкой платежеспособности потребителей, принимаемые меры не приводили к положительному результату.
Руководитель поясняла, что указаний на необходимость подачи заявления о банкротстве в её адрес не поступало, что согласно позиции Верховного суда РФ, исключает ответственность руководителя.
При таких обстоятельствах как у руководителя предприятия, так и у учредителя отсутствовали основания для подачи заявления о банкротстве.
При этом доказательств того, что сам факт не обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом с 05.11.2019 повлек неблагоприятные последствия для кредиторов и должника, не представлено. Заявитель, обращаясь в суд с рассматриваемым требованием, не привел доказательств того, что в случае обращения должника в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) задолженность перед кредиторами была бы погашена, а новая задолженность - не сформирована.
Положения подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.
Положения подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.
Само по себе абстрактное указание на лишение конкурсного управляющего возможности пополнить конкурсную массу должника в связи с непередачей документации не может служить достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.
Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума № 53, лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.
Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума № 53, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).
Конкурсный управляющий и ПАО «Ульяновскэнерго» не представили каких-либо доказательств того, что руководителем и учредителем должника в бухгалтерских и финансовых документах не отражена информация, которая могла существенно повлиять на проведение процедуры банкротства, так же не представлено доказательств наличия в документации искаженных сведений.
При этом, в материалы дела представлены описи документов, представленных конкурсному управляющему, подписанные ФИО3 и конкурсным управляющим ФИО1 (листы дела 42-46), из которых усматривается, что бывшим руководителем МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального образования «Калмаюрское сельское поселение» ФИО3, конкурсному управляющему ФИО1 были переданы в том числе следующие документы: платежные ведомости, сведения о движении денежных средств по счетам, сведения о начисленных и оплаченных услугах по водоснабжению в разрезе каждого абонента, списки дебиторов и кредиторов должника, бухгалтерские балансы за 2019,2020,2021 года, договоры о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение, паспорт транспортного средства, книга прихода и расхода денежных средств.
Доказательства наличия у должника иных документов, не переданных конкурсному управляющему, отсутствуют.
По указанным основаниям, вступившими в законную силу определениями суда от 11.12.2023 и 08.11.2024 года отказано в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ФИО1 об обязании бывшего руководителя – ФИО3 передать имущество и документы должника.
Судом первой инстанции также были отклонены доводы конкурсного управляющего о необходимости привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности ввиду непередачи ей конкурсному управляющему экскаватора колесного 1987 года выпуска.
Так, в рамках рассмотрения обособленного спора № А72-2858-9/2021 администрацией представлен паспорт самоходной машины и других видов техники на спорное имущество, было установлено, что экскаватор 1987 года выпуска с 2008 года изначально находился и находится на балансе Администрации, именно администрация выплачивала транспортный налог в отношении имущества, несла расходы по его обслуживанию. Доказательств обратного в материалах дела не представлено. Каких-либо сведений, что должник обладал указанным транспортным средством на праве собственности и произвел его отчуждение, что повлекло причинение убытков должнику и его кредиторам, в материалы дела не представлено.
Конкурсным управляющим не доказано наличие причинно-следственной связи между отсутствием какой-либо иной документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а именно, что отсутствие иной документации должника привело к невозможности формирования конкурсной массы, расчетов с кредиторами.
Так же, из материалов дела усматривается, что определением от 15.03.2024 суд заявление конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального образования «Калмаюрское сельское поселение» - ФИО1 удовлетворил частично, взыскал с Муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области в лице Муниципального учреждения Администрации муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области за счет средств казны Муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области в пользу муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального образования «Калмаюрское сельское поселение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 2 664 121 руб. 60 коп. в качестве компенсации уменьшения конкурсной массы должника, в остальной части заявление конкурсного управляющего оставил без удовлетворения.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.03.2024 по делу А72-2858/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.08.2024 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 по делу № А72 2858/2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
В судебных заседаниях конкурсный управляющий подтвердил, что взысканные судом денежные средства в размере 2 664 121 руб. 60 коп. в качестве компенсации уменьшения конкурсной массы должника поступили в конкурсную массу должника.
Судом учтено, что при рассмотрении настоящего дела о банкротстве не установлено совершение контролирующими должника лицами каких-либо противоправных действий по передаче имущественных прав должника третьим лицам, не установлено заключение сделок на заведомо невыгодных для должника условиях, не доказан факт совершения контролирующими должника лицами действий, препятствовавших эффективному проведению процедуры.
Судом первой инстанции принято во внимание, что деятельность предприятий, предоставляющих жилищно-коммунальные услуги, к которым относится должник, носит убыточный характер, поскольку такое предприятие, как правило, имеет непогашенную кредиторскую задолженность перед энергоснабжающими организациями, бюджетом одновременно с дебиторской задолженностью граждан, в силу сложившихся обстоятельств и сроков оплаты за потребленные жилищно-коммунальные услуги граждане постоянно имеют просроченную задолженность перед предприятием, оказывающим коммунальные услуги. В рассматриваемом конкретном случае судом усматривается, что неблагоприятное финансовое состояние предприятия было вызвано, прежде всего, спецификой его деятельности, а действия руководителя и собственника были направлены на обеспечение деятельности предприятия по предоставлению населению муниципального образования услуг по водоснабжению и водоотведению.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по указанным ПАО «Ульяновскэнерго» и конкурсным управляющим основаниям лица, контролирующие МУП «Калмаюрское сельское поселение», не подлежат привлечению к субсидиарной ответственности.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального образования «Калмаюрское сельское поселение» ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3 и муниципального учреждения Администрации муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области следует оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель апелляционной жалобы не привел какого-либо конкретного обоснования своего несогласия с обжалуемым им судебным актом суда первой инстанции, не указал на имеющиеся в материалах дела доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства и его выводы, не указал, какие именно обстоятельства, имеющие значение для дела, не были выяснены судом. Содержание апелляционной жалобы фактически исключает возможность проверки доводов заявителя и дачи им правовой оценки.
Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.
Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и уплачены при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 февраля 2025 года по делу № А72-2858/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
ПредседательствующийЯ.А. Львов
СудьиЮ.А. Бондарева
ФИО4