ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
30.04.2025
Дело № А40-222321/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2025
Полный текст постановления изготовлен 30.04.2025
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего – судьи Аталиковой З.А.,
судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис»: Вит А.С. генеральный директор на основании решении 27.03.2024 №1, ФИО1 по доверенности от 14.11.2024 № 1411
от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО2 по доверенности от 06.12.2024 № ДГИ-Д-698/24
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2024 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2025 г. по делу № А40-222321/2023
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис»
к Департаменту городского имущества города Москвы
о признании незаконным решения, о признании недействительным распоряжения, об обязании,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее – ООО «Мегаполис», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – департамент, уполномоченный орган) о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права от 17 августа 2023 г. № 33-5-118407/23-(0)-2, о признании незаконным распоряжения от 19 марта 2020 г. № 9122 в части включения объекта имущества, расположенного по адресу: <...>, об обязании устранить допущенные нарушения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2023 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2024 г., требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2024 г. названные судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку суды не дали надлежащей оценки доводам общества и освободили уполномоченный орган от бремени доказывания обстоятельств, послуживших основанием для включения спорного объекта в Перечень без соблюдения процедуры, а именно судами не установлена дата опубликования распоряжения департамента от 19 марта 2020 г. № 9122 в установленном порядке в отношении спорного имущества.
По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2024 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2025 г., заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы уполномоченный орган ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, в частности, указывает, что в настоящее время предоставление государственной услуги ООО «Мегаполис» не представляется возможным, по истечении пяти лет со дня включения в Перечень, а именно не ранее 18 марта 2025 г., общество вправе повторно обратиться к уполномоченному органу с заявлением о предоставлении запрашиваемой государственной услуги.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».
Отводов составу суда не поступило.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества поступил отзыв на кассационную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.
От представителя департамента в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя уполномоченного органа и доверенность на представление его интересов.
В соответствии с положениями статьи 153.2 АПК РФ, введенной Федеральным законом от 30 декабря 2021 г. № 440-ФЗ, и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель департамента (принимавший участие в судебном заседании посредством веб-конференции) поддержал доводы кассационной жалобы, генеральный директор и представитель общества возражали против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Мегаполис» является арендатором нежилого помещения площадью 99,9 кв. м, с кадастровым номером 77:05:0001006:7083, расположенного по адресу: <...>, на основании договора аренды от 01 октября 2020 г. № 00-00837/20, заключенного с департаментом на основании распоряжения департамента от 23 апреля 2020 г. № 13115 и выписки из протокола аукциона от 13 августа 2020 г. № SBR012-2005280132.
27 июля 2023 г. общество обратилось в департамент с заявлением о предоставлении государственной услуги «возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства из государственной собственности города Москвы» в отношении вышеуказанного помещения.
Департамент письмом от 17 августа 2023 г. № 33-5-118407/23-(0)-2 отказал в предоставлении услуги, указав, что обращение заявителя за оказанием данной услуги является преждевременным, поскольку для ее получения в отношении имущества, включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее - Закон № 209-ФЗ) перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства (Перечень), необходимо соблюсти ряд условий, в том числе условие о том, что арендуемое имущество включено в Перечень в течение пяти и более лет до дня подачи этого заявления. Между тем, спорное помещение включено в Перечень на основании распоряжения департамента от 19 марта 2020 г. № 9122. В связи с чем департамент полагает, что обращение ООО «Мегаполис» за оказанием истребуемой услуги возможно не ранее 18 марта 2025 г.
Полагая отказ от 17 августа 2023 г., а также распоряжение департамента от 19 марта 2020 г. № 9122 в соответствующей части необоснованными и несоответствующими действующему законодательству, а также нарушающими права и законные интересы общества, ООО «Мегаполис» обратилось в суд с заявленными требованиями.
При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 198 и 201 АПК РФ, статьи 3, части 2.1 статьи 9 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ), части 4 статьи 18 Закона № 209-ФЗ, части 3 статьи 1, пункта 6 статьи 20 Закона города Москвы от 08 июля 2009 г. № 25 «О правовых актах города Москвы», постановления Правительства Москвы от 20 апреля 2017 г. № 211-ПП «Об утверждении Порядка формирования, ведения и опубликования Перечня государственного имущества, свободного от прав третьих лиц, предназначенного для предоставления во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, и Перечня государственного имущества, переданного во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства» (далее – постановление Правительства № 211-ПП), Административного регламента, при исследовании и оценке обстоятельств дела и представленных доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ.
Как указывали суды, в соответствии с распоряжением департамента от 19 марта 2020 г. № 9122 спорное нежилое помещение включено в Перечень до заключения договора аренды по результатам специализированного аукциона.
ООО «Мегаполис» указывало, что на момент проведения аукциона департаментом информация о принятом распоряжении не была опубликована в полном соответствии с требованиями законодательства (пункты 3.1.4.1, 3.1.4.2 постановления Правительства № 211-ПП).
По результатам нового рассмотрения дела, во исполнение указаний суда кассационной инстанции проверив обстоятельства опубликования распоряжения департамента от 19 марта 2020 г., суды установили, что названное распоряжение не было опубликовано в порядке и сроки, предусмотренные действующим законодательством, следовательно, не имело юридической силы.
В свою очередь обществом в материалы дела представлены скриншоты с официального сайта департамента в сети «Интернет» (https://www.mos.ru/dgi/), согласно которым датой публикации распоряжения от 19 марта 2020 г. № 9122 указана дата 03 ноября 2022 г.
Однако по результатам обращения общества 23 августа 2024 г. к нотариусу для составления протокола осмотра указанного сайта установлено, что дата публикации в скриншоте, сделанная в рамках осмотра доказательств, на сайте отсутствует. Предоставленные доказательства о дате публикации спорного распоряжения 03 ноября 2022 г. департаментом, как это предусмотрено частью 1 статьи 64 и частями 1, 2 статьи 65 АПК РФ, не опровергнуто.
Учитывая изложенное, суды признали, что распоряжение от 19 марта 2020 г. № 9122 не действовало на момент вынесения распоряжения от 23 апреля 2020 г. № 13115 о проведении аукциона на право заключения договора аренды в отношении объекта с кадастровым номером с кадастровым номером 77:05:0001006:7083; на момент проведения аукциона и заключения договора аренды объект не был включен в Перечень, информация о включении объекта в Перечень со ссылкой на распоряжение от 19 марта 2020 г. № 9122 отсутствует в договоре аренды.
При таких обстоятельствах заявитель заключил договор аренды, руководствуясь отсутствием в официальных источниках сведений о нахождении объекта в Перечне; возможность проверить действительность включения объекта в Перечень из официальных (надлежащих) источников у общества отсутствовала.
Судами также принято во внимание, что после принятия распоряжения от 23 апреля 2020 г. № 13115 о проведении аукциона на право заключения договора аренды такой объект не мог быть включен в Перечень, так как в отношении него было принято решение о предоставлении третьим лицам в аренду (пункт 3.1.1.5 постановления Правительства № 211-ПП); после подачи заявителем заявки на участие в торгах у него возникло право на заключение договора аренды, следовательно объект не был свободен от прав третьих лиц и не мог быть включен в Перечень (пункт 3.1.1.1 постановления Правительства № 211-ПП).
Таким образом, спорный объект не соответствовал критериям для внесения в Перечень, ввиду чего имеются правовые основания для его исключения из Перечня, предусмотренные постановлением Правительства № 211-ПП.
Учитывая изложенное, оспариваемое распоряжение и отказ департамента в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого недвижимого имущества обоснованно признаны судами как не соответствующие действующему законодательству, а также нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства. Оснований для несогласия с ними не имеется.
Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте подробных мотивов их отклонения.
Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, заявитель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2024 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2025 г. по делу № А40-222321/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий – судья З.А. Аталикова
Судьи: А.Р. Белова
Л.В. Федулова