ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 марта 2025 года

Дело №А56-87192/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В. Лебедева,

судей Е.И. Трощенко, Н.Ф. Орловой,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): М.А. Сыченко, доверенность от 04.10.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2435/2025) общества с ограниченной ответственностью «Гарантия» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2025 по делу №А56-87192/2024, принятое по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московскому району города Санкт-Петербурга о привлечении к административной ответственности,

заинтересованное лицо - общество с ограниченной ответственностью «Гарантия»,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московскому району города Санкт-Петербурга (УМВД России по Московскому району г.Санкт-Петербурга) (далее также – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Гарантия» (далее также – заинтересованное лицо, Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.01.2025 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Полагая привлечение к административной ответственности необоснованным, заинтересованное лицо обжаловало принятое решение в апелляционном порядке.

Испрашивая отмену обжалуемого судебного акта и прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения, податель жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения, нарушение им прав и законных интересов Общества.

Податель жалобы, в том числе обращает внимание на не установление судом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, наличие процессуальных нарушений со стороны должностных лиц административного органа, отсутствие надлежащих доказательств наличия в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.

В судебном заседании присутствовал представитель Общества, который поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель заявителя, извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, что не препятствует его проведению и рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, 12.05.2024 в 15 часов 55 минут был произведен осмотр рестобара «Макарена» по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д.14, стр.6, пом.7Н, 8Н, используемого Обществом для осуществления предпринимательской деятельности на основании договора аренды № 1-24 от 17.01.2024.

В ходе осмотра установлено, что по данному адресу осуществляется розничная продажа алкогольной продукции (общепит) на основании выданной Обществу лицензии 78РПО0003244, действующей с 29.10.2019 по 28.10.2025, при этом помещения 7H, 8Н площадью 83.1 и 58,8 квадратных метров по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д.14, стр.6, используемые ООО «Гарантия» в качестве адреса места осуществления лицензируемого вида деятельности, используются индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН <***>) для осуществления по указанному адресу коммерческой деятельности, что подтверждается кассовым чеком 12.05.2024 о продаже ИП ФИО2 12.05.2025 в 14 час. 25 мин. следующей продукции на общую сумму 4 473 руб.: пиво «Чешское элитное» 500 мл. 2 шт. стоимостью 480 руб., водка «Чистые Росы» 50 мл 4 шт. стоимостью 1080 руб., напиток просекко 1 шт. стоимостью 2700 руб., сервисный сбор 213 руб.

Управлением установлено, что Общество в нарушение пунктов 12, 13, 19 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не подало заявку на переоформление лицензии в лицензирующий орган в течение 30 дней со дня изменения адреса обособленного подразделения, указанного в лицензии в качестве адреса места осуществления лицензируемого вида деятельности.

Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, территории и находящихся там вещей и документов от 12.05.2024.

16.08.2024 должностным лицом Управления по факту выявленных нарушений в отношении Общества составлен протокол АП-Юр №011012782 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены административным органом в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности.

По результатам оценки заявления и материалов дела арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заинтересованного лица состава вмененного административного правонарушения, отсутствии существенных нарушений при производстве по административному делу, обстоятельств исключающих производство по последнему, а также оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Установив названные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Оценив доводы подателя жалобы и имеющиеся доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении заявления и принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ установлена ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

Санкция названной нормы предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной нормой, являются общественные отношения по обеспечению соблюдения правил производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, главным образом, лицензирования и соблюдения лицензионных требований и условий в области производства и оборота данной продукции.

Объективная сторона правонарушения состоит в ведении деятельности по производству и (или) обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований и условий.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее также – Закон №171-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона №171-ФЗ деятельность по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции подлежит лицензированию.

Согласно пунктам 12, 13, 19 статьи 19 Закона № 171-ФЗ, в случае изменения наименования лицензиата (без его реорганизации), изменения места его нахождения или указанных в государственном сводном реестре выданных лицензий мест нахождения его обособленных подразделений, окончания срока аренды производственного или складского помещения, стационарного торгового объекта, используемого для осуществления лицензируемого вида деятельности, изменения иных указанных в государственном сводном реестре выданных лицензий сведений, получения лицензии на производство, хранение и поставки произведенной российской винодельческой продукции защищенных наименований при наличии лицензии на производство, хранение и поставки произведенной винодельческой продукции переоформление лицензии осуществляется на основании заявления лицензиата с приложением документов, подтверждающих указанные изменения. Данные документы могут быть направлены лицензиатом в лицензирующий орган в форме электронных документов в порядке, предусмотренном пунктом 1.1 настоящей статьи.

В предусмотренных абзацем первым настоящего пункта случаях переоформление лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется путем внесения в государственный сводный реестр выданных лицензий записи о переоформлении лицензии с сохранением при этом указанного в лицензии срока ее действия.

Датой переоформления лицензии является дата внесения в государственный сводный реестр выданных лицензий записи, содержащей сведения о переоформлении лицензии.

После внесения в государственный сводный реестр выданных лицензий записи, содержащей сведения о переоформлении лицензии, федеральным органом по контролю и надзору лицензиату выдается выписка из государственного сводного реестра выданных лицензий.

Заявление о переоформлении лицензии подается в лицензирующий орган в течение 30 дней со дня возникновения обстоятельств, вызвавших необходимость переоформления лицензии.

На основании подпункта 6 пункта 9 статьи 19 Закона №171-ФЗ перечисленные требования к внесению изменений в действующую лицензию относятся к лицензионным требованиям.

Как верно отмечено судом, наличие у организаций в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде стационарных объектов общественного питания при розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания является обязательным требованием, установленным подпунктом 2 пункта 3.2.2 статьи 19 Закона №171-ФЗ.

При этом в случае непредставления в установленный срок заявления о переоформлении лицензии решением лицензирующего органа действие лицензии приостанавливается (статья 20 Закона №171-ФЗ).

Судом установлено, что Обществу предоставлена лицензия 78РПО0003244, действующая с 29.10.2019 по 28.10.2025, на осуществление розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, в качестве адреса места осуществления лицензируемого вида деятельности указан адрес: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д.14, стр.6 помещения 7H, 8Н.

Вместе с тем, эти же помещения 7H, 8Н по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д.14, стр.6, фактически используются индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН <***>), осуществляющем по указанному адресу предпринимательскую деятельность, что подтверждается кассовым чеком 12.05.2024 о продаже ИП ФИО2 (ИНН <***>) 12.05.2025 в 14 час. 25 мин. продукции на общую сумму 4473 руб.: пиво «Чешское элитное» 500 мл. 2 шт. стоимостью 480 руб., водка «Чистые Росы» 50 мл 4 шт. стоимостью 1080 руб., напиток просекко 1 шт. стоимостью 2700 руб., сервисный сбор 213 руб., что несовместимо с осуществлением Обществом по указанному адресу розничной продажи алкогольной продукции (общепит).

Доводы Общества о трудовом характере отношений с названным лицом были оценены и обоснованно отклонены судом первой инстанции как не подтвержденные материалами дела.

Вопреки доводам подателя жалобы, административным органом доказано наличие в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.

Наличие существенных процессуальных нарушений при производстве по административному делу судом апелляционной инстанции не установлено.

Материалы дела об административном правонарушении содержат протокол изъятия вещей и документов, которым, в том числе оформлено изъятие кассового чека от 12.05.2024, оцененного административным органом и судом в качестве доказательства по правилам главы 26 КоАП РФ.

Исходя из фактических обстоятельств дела, неподача Обществом заявления на переоформление лицензии в лицензирующий орган в течение 30 дней со дня изменения адреса обособленного подразделения, указанного в лицензии в качестве адреса места осуществления лицензируемого вида деятельности, изменения условий аренды торгового объекта, используемого для осуществления лицензируемого вида деятельности, обоснованно квалифицирована судом первой инстанции как образующая состав вмененного административного правонарушения.

Вопреки доводам заинтересованного лица, правила распределения бремени доказывания по данной категории дел сами по себе не отменяют общего правила, определенного в статье 65 АПК РФ, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение названного правила, заинтересованным лицом не представлены доказательства, с надлежащей степенью достоверности позволяющие определить момент наступления предусмотренных статьей 19 Закона № 171-ФЗ обстоятельств, с которыми связана спорная обязанность Общества как лицензиата, в связи с чем он несет риск наступления последствий непредставления соответствующих доказательств в силу части 2 статьи 9 АПК РФ.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии его вины во вмененном правонарушении.

Процедурных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как разъяснено в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, фактические обстоятельства его совершения, суд апелляционной инстанции оснований для применения правил статьи 2.9 КоАП РФ также не находит.

Вместе с тем, арбитражный суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая правила части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, а также конституционный принцип соразмерности административного наказания, дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, принимая во внимание совершение правонарушения впервые и отсутствие предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ вредных последствий, а равно сведений об отягчающих ответственность обстоятельствах, посчитал возможным назначить Обществу административное наказание в виде предупреждения.

По мнению суда апелляционной инстанции избранная судом первой инстанции мера ответственности отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания.

При этом в части назначенного административного наказания решение по существу не обжалуется.

Доводы подателя жалобы по результатам оценки отклонены за необоснованностью, как не нашедшие подтверждения при рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены либо изменения решения, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2025 по делу № А56-87192/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Лебедев

Судьи

Е.И. Трощенко

Н.Ф. Орлова