АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 августа 2023 года

Дело №

А56-111783/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Родина Ю.А., Трощенко Е.И.,

при участии от Балтийской таможни представителя Погребенной Т.И. (доверенность от 20.01.2023 № 07-14/0012), от общества с ограниченной ответственностью «Норд-Старт» представителя Германа К.В. (доверенность от 27.07.2022),

рассмотрев 10.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по делу № А56-111783/2022,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Норд-Старт», адрес: 192029, Санкт-Петербург, пр-кт Обуховской обороны, д. 70, к. 3, лит. А, пом. 41Н, ком. 16, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об обязании Балтийской таможни, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о., д. 32-А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Таможня), возвратить излишне уплаченные по декларации на товары (далее – ДТ) № 106170/270921/0288174 таможенные платежи в сумме 84 576,69 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 28.01.2023 и постановление от 25.04.2023, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении требований.

По мнению подателя жалобы, представленные Обществом при декларировании и по запросам таможенного органа документы, сведения и пояснения не подтверждают полноту и достоверность сведений о таможенной стоимости товара, не устранили оснований для проведения проверки таможенных и иных документов. Суды не учли, что экспортная декларация обществом не представлена, а имеющиеся банковские документы не отражают исполнение обязательств по оплате товаров на условиях контракта, в связи с чем цена, фактически уплаченная за товары, декларантом документально не подтверждена. Вопреки выводам судов, в качестве основы для определения таможенной стоимости товара использована ценовая информация, имеющая сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки и отвечающая требованиям статьи 45 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС).

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая решение и постановление законными и обоснованными, просило оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (покупатель, Россия) на основании заключенного с компанией «NEVAMED S.L.» (Королевство Испания) внешнеторгового контракта от 11.03.2019 № 1 ввезло на условиях поставки EXW Castellon на таможенную территорию Евразийского экономического союза и задекларировало по ДТ № 10216170/270921/0288174 товары – плитку керамическую облицовочную, для полов и стен.

Таможенная стоимость товаров определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС.

Обнаружив в ходе контроля таможенной стоимости товара признаки, указывающие на недостоверность либо неподтвержденность заявленных сведений о его таможенной стоимости, Таможня 27.09.2021 и 04.12.2021 запросила у Общества дополнительные документы и сведения, а также уведомила 27.09.2021 о размере обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в сумме 98 354,43 руб.

Товар выпущен таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой в связи с предоставлением декларантом обеспечения уплаты таможенных платежей.

Письмом от 13.12.2021 Общество представило запрошенные документы, сведения и пояснения.

Проанализировав указанные документы, Таможня приняла решение от 17.12.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10216170/270921/0288174, определив таможенную стоимость товаров № 1, 6, 7, 12, 16, 17 и 18 в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС.

Впоследствии Таможня отказала Обществу в пересмотре в порядке ведомственного контроля названного решения от 17.12.2021 о внесении изменений в ДТ.

Общество, посчитав решение от 17.12.2021 и доначисление таможенных платежей незаконными, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что документы, представленные при декларировании товара и в ходе таможенного контроля, надлежащим образом подтверждают заявленные сведения о таможенной стоимости, и удовлетворили требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС указано, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление № 49), отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС.

При проведении такой проверки таможенный орган, осуществляя публичные полномочия, обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости, в связи с чем не может произвольно отказаться от использования закрепленного в пункте 15 статьи 325 ТК ЕАЭС права на запрос у декларанта документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

Как указано в пункте 13 Постановления № 49, основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля.

В связи с этим при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Из оспариваемого решения следует, что основанием для вывода о недостоверности заявленных Обществом сведений о таможенной стоимости товара послужило отсутствие документального подтверждения скидок, размера понесенных транспортных расходов и доказательств оплаты товара, а также пояснений относительно влияния физических характеристик товара на формирование его цены, и непредставление экспортной декларации.

Исследовав представленные сторонами документы, суды признали, что при декларировании и по запросам Таможни Общество представило достоверную, количественно определенную и документально подтвержденную информацию о внешнеэкономической сделке; не установили противоречий в представленных документах, свидетельствующих о невозможности определения таможенной стоимости по цене сделке с ввозимыми товарами. Обстоятельства, положенные Таможней в основу оспариваемого решения о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ, суды признали неподтвержденными.

По условиям внешнеэкономического контракта от 11.03.2019 № 1, заключенного с компанией «NEVAMED S.L.», иностранный продавец обязался поставить товары для строительства, ремонта и обустройства дома. В соответствии с пунктом 1.2 контракта поставка товаров осуществляется партиями; количество товаров по каждой партии, наименование, цена товара (которая включает в себя стоимость маркировки, упаковки, транспортировки до порта погрузки, стоимость работ по погрузке, стоимость экспортных таможенных пошлин) указывается в инвойсах, которые являются неотъемлемой частью контракта.

Согласно представленному декларантом инвойсу от 20.08.2021 № 1/2019/11/03-00392 продавец обязался поставить Обществу на условиях поставки EXW Castellon товар (керамическую плитку, образцы плитки), общий вес нетто – 99 364 кг. Общая стоимость товара составила 47 004,10 евро. В инвойсе также указана коммерческая наценка продавца – 0,4-0,6 %.

При этом согласно разделу 4 контракта расчеты за товары, поставляемые по контракту, производятся в евро или долларах США. Оплата товара осуществляется путем перечисления 100% стоимости партии товара не позднее 130 календарных дней с даты завершения таможенного оформления товара на территории Российской Федерации. По договоренности сторон может быть осуществлена 100% предоплата за товар.

В подтверждение оплаты (предоплаты) за поставленный товар Общество представило в материалы дела заявления на перевод от 16.06.2021 № 50, от 24.06.2021 № 55, от 01.07.2021 № 65, от 08.07.2021 № 75, а также информационное письмо с пояснениями по оплате.

Довод Таможни о том, что представленный инвойс не подписан покупателем, правомерно отклонен судами, поскольку не изложенное не свидетельствует о его недействительности при том, что инвойс подписан продавцом и фактически принят покупателем.

Суды отметили, что поскольку согласование сторонами количества, наименования и цены товара происходило позже, чем была произведена предоплата, то указание в заявлениях на перевод номера инвойса было невозможно, поскольку такая поставка на дату перечисления предоплаты не была согласована.

Суды также учли, что в ведомости банковского контроля указаны произведенные Обществом платежи и отражены сведения о подтверждающих документах. В том числе, в пункте 289 подраздела III.I ведомости отражена оплата поставки, а в графе 9 «признак поставки» пункта 289 указан код 3, что соответствует предоплате за поставленный товар (стоимость товара в размере 47 004,10 евро указана в инвойсе от 20.08.2021 № 1/2019/11/03-00392); данный код проставляется только после предоставления в банк подтверждающих документов.

В свою очередь, таможенный орган, получив от Общества документы и пояснения, не запросил в порядке, предусмотренном пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС, дополнительные документы и/или пояснения относительно того, в счет оплаты каких еще инвойсов учтена оплата по заявлениям на перевод.

Непредставление декларантом экспортной декларации само по себе не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости, если все остальные представленные как при декларировании, так по запросу таможенного органа документы подтверждают правомерность избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товаров.

Кроме того, в настоящем случае суды установили, что непредставление экспортной декларации вызвано объективными причинами ее отсутствия у Общества.

Суды также установили, что Общество включило в структуру таможенной стоимости по рассматриваемой ДТ транспортные расходы. В соответствии с выставленными счетами (с учетом приложений) от 16.09.2021 № 09/16/42, 09/16/43, 09/16/44, 09/16/45 стоимость перевозки контейнеров MEDU 6490720, MEDU6864918, FCIU2395698, FTAU1416184 по коносаменту MEDUV4726570 составила 480 000 руб. до границы Российской Федерации и 702 000 руб. после пересечения границы Российской Федерации. В контракте стороны определили условия поставки - EXW Castellon (Испания), в свою очередь, Кастеллон входит в состав автономного сообщества Валенсия (Испания).

В настоящем деле документы, представленные заявителем для подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров (контракт, дополнительные соглашения, инвойс, документы об оплате стоимости товаров, прайс-лист) выражают содержание сделки, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты товаров. Ни в ходе проверки, ни при рассмотрении дела в суде Таможня не привела обстоятельств, свидетельствующих о неконкурентном формировании цены сделки и ее зависимости от условий или каких-либо обязательств, влияние которых на цену товара не может быть количественно определено. Наличие таких условий и обязательств Таможней в данном случае не доказано.

На основании изложенного суды обоснованно признали, что в данном случае таможенный орган не доказал недостоверность и недостаточность сведений, содержащихся в представленных Обществом документах, для применения метода определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушены требования материального или процессуального законодательства.

Поскольку дело рассмотрено полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно и выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по делу № А56-111783/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Ю.А. Родин

Е.И. Трощенко