АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ 272102, Запорожская область, Приморский район,

<...>

http://zaporozhye.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Приморск Дело № А86-4/2025 07 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена – 07.04.2025. Полный текст решения изготовлен – 07.04.2025.

Арбитражный суд Запорожской области в составе судьи Коршунова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малаховой- Сергиенко М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мелитопольский маслоэкстракционный завод" (272312, Запорожская область, г.о. Мелитополь, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Запорожской области (272319, Запорожская область, г.о. Мелитополь, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения от 21.11.2024 № 960024100160605 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения, выявленного по результатам проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, о признании недействительным уведомления от 24.04.2024 о страховом тарифе на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и обязании Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Запорожской области в установленном законом порядке устранить допущенные нарушения прав и законных интересов (требования с учетом уточнения),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Мелитопольский маслоэкстракционный завод" – ФИО1 (по доверенности от 27.12.2024 без номера, сроком действия по 31.12.2025);

от Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Запорожской области – не явились, извещены надлежащим образом.

информация о движении дела размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru, установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Мелитопольский маслоэкстракционный завод" (далее – Общество, ООО "Мелитопольский маслоэкстракционный завод", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Запорожской области с исковым заявлением (заявлением) к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Запорожской области (далее – Фонд, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 21.11.2024 № 960024100160605 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения, выявленного по результатам проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определении размера страхового тарифа.

ООО "Мелитопольский маслоэкстракционный завод" заявлением от 28.02.2025 уточнило заявленные требования и просило признать незаконным решение от 21.11.2024 № 960024100160605 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения, выявленного по результатам проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, признать недействительным уведомление от 24.04.2024 о страховом тарифе на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Запорожской области в установленном законом порядке устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Запорожской области в судебное заседание не явилась, просило в удовлетворении заявления отказать по основаниям, изложенным в отзыве на заявление от 03.02.2025 № 96/16-06/1983 (вх. от 13.11.2024), в ходатайстве

от 14.02.2025 № 96/16-06/2900 просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В обоснование своей позиции указало, что в нормативных правовых актах отсутствует утвержденная процедура порядка пересмотра размера страхового тарифа на основе представленных страхователем уточненных сведений для подтверждения основного вида деятельности, а так же в случае представления страхователем документов, в нарушение установленного законом срока, т.е. после 15 апреля.

Следовательно, в случае предоставления страхователем документов для подтверждения основного вида деятельности после 15 апреля Фонд устанавливает размер страховых взносов исходя из наиболее высокого класса профессионального риска из осуществляемых им видов деятельности и в срок до 1 мая уведомляет об установленном тарифе страхователя. Согласно законодательству, пересмотру установленный тариф не подлежит.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени проведения судебного заседания.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО "Мелитопольский маслоэкстракционный завод" имеет статус юридического лица и состоит на учете в Фонде в качестве страхователя.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом экономической деятельности ООО "Мелитопольский маслоэкстракционный завод" является 10.41 "Производство масел и жиров".

Как установил суд, и это не противоречит материалам дела, Фонд провел камеральную проверку Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд социального страхования Российской Федерации, по итогам которой составил акт от 10.10.2024 № 960024100160603.

В ходе проверки установлено неправомерное применение страхователем страхового тарифа в размере 0,3 процента вместо 1,3 процента, что повлекло доначисление страховых взносов за период с 01.01.2024 по 30.06.2024.

По результатам рассмотрения материалов проверки Фонд принял решение от 21.11.2024 № 960024100160605 о привлечении страхователя к

ответственности по статье 26.29 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в виде взыскания штрафа в размере 141 568 руб. 48 коп. В этом же решении Обществу предложено уплатить 708 874 руб. 18 коп. страховых взносов и 21 179 руб. 71 коп. пеней.

Уведомлением, врученным обществу 14.02.2025, Фонд определил Обществу 12 класс профессионального риска по ОКВЭД 77.12 "Аренда и лизинг грузовых транспортных средств", согласно сведениям, полученным из Единого государственного реестра юридических лиц.

Не согласившись с названным решением и уведомлением Фонда, считая их незаконным и недействительным, Общество обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом из положений части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что требование о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными.

Согласно пункту 2 статьи 17 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон № 125-ФЗ) страхователь обязан, в том числе правильно исчислять, своевременно и в полном объеме уплачивать (перечислять) страховые взносы.

Страховые взносы уплачиваются страхователем исходя из страхового тарифа с учетом скидки или надбавки, устанавливаемых страховщиком. Страховые тарифы дифференцируются по отраслям экономики в зависимости от класса профессионального риска. Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска утверждаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (статьи 21 - 22 Закона № 125-ФЗ).

Согласно статье 3 Закона № 125-ФЗ класс профессионального риска - уровень производственного травматизма, профессиональной заболеваемости и расходов на обеспечение по страхованию, сложившийся по видам экономической деятельности страхователей.

В статье 4 Закона № 125-ФЗ среди основных принципов обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний значится дифференцированность страховых тарифов в зависимости от класса профессионального риска.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 № 713 утверждены Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 11 Правил основной вид деятельности страхователя - юридического лица, а также виды экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, ежегодно подтверждаются страхователем в порядке, установленном Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами (пункт 8 Правил).

В пункте 2 Порядка № 55 предусмотрено, что основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно в соответствии с пунктом 9 Правил, согласно которому основным видом экономической

деятельности для коммерческой организации является вид деятельности, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг, а для некоммерческой организации - тот вид, в котором по итогам предыдущего года было занято наибольшее количество работников организации.

Пунктом 5 Порядка предусмотрено, что в случае если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, до 15 апреля (включительно) не представил документы, указанные в пункте 3 настоящего Порядка, территориальный орган Фонда относит в соответствующем году данного страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности в соответствии с кодами по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, указанными в отношении этого страхователя в Едином государственном реестре юридических лиц, и в срок до 1 мая уведомляет страхователя об установленном с начала текущего года размере страхового тарифа, соответствующем этому классу профессионального риска.

До подтверждения основного вида экономической деятельности страхователь и его подразделения относятся к основному виду экономической деятельности, подтвержденному страхователем в предыдущем финансовом году (пункт 11 Порядка).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, фактически размер страхового тарифа определен фондом исходя из вида деятельности, указанного в ЕГРЮЛ, который имеет наибольший класс профессионального риска, в отсутствие доказательств фактического осуществления страхователем такой деятельности.

Между тем, фонд имеет право выбрать наиболее высокий класс профессионального риска не произвольно из числа видов профессиональной деятельности, заявленных при регистрации организации и отраженных в Едином государственном реестре юридических лиц, а из видов деятельности, фактически осуществляемых страхователем в отчетном периоде.

Факт регистрации в ЕГРЮЛ планируемых видов экономической деятельности не означает, что в действительности эти виды деятельности осуществляются.

Фондом не представлены доказательства, на основании которых он пришел к выводу о том, что фактически осуществляемой Обществом деятельностью является деятельность в области "Аренды и лизинга грузовых транспортных

средств" код ОКВЭД 77.12, что позволило ему назначить размер страхового тарифа 1,3%.

Суд считает что, предусмотренное пунктом 5 Порядка № 55 право фонда самостоятельно отнести страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности и аналогичные положения пункта 13 Правил № 713 не являются санкцией, применяемой к страхователю за нарушение им сроков представления документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности, а являются мерой, призванной гарантировать права застрахованных лиц на страховое обеспечение в случае неисполнения страхователем своих обязанностей по подтверждению основного вида экономической деятельности.

Материалами дела подтверждено, что между сторонами по данному вопросу шла активная переписка, поэтому Отделение располагало документами, подтверждающими основной вид деятельности Общества.

Более того, по смыслу пункта 8 Правил и пункта 5 Порядка экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к тому виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, фактически осуществляемой этими лицами.

Таким образом, определение класса профессионального риска зависит от фактически осуществляемого Страхователем вида экономической деятельности и вид этой деятельности не может быть определен лишь на основании сведений, указанных в ЕГРЮЛ, а формальный подход к определению класса профессионального риска не может быть признан обоснованным, так как влечет искажение смысла и целей дифференциации страховых тарифов в зависимости от степени профессионального риска.

Доводы Фонда о толковании пункта 5 Порядка № 55, не принимаются судом, поскольку страхователь, не представивший в установленный срок документы, указанные в пункте 3 Порядка № 55, и после установления Фондом размера страхового тарифа не может быть лишен возможности представить фонду документы для подтверждения основного вида экономической деятельности; фонд должен оценить эти документы и принять решение об определении размера страхового тарифа с их учетом.

Данная правовая позиция сформулирована в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2020 № 301-ЭС20-12436 по № А82-14611/2019, 12.11.2018 № 304-КГ18-9969, от 29.11.2016 № 310-КГ16-16005 по

делу № А36-8629/2015, от 02.09.2016 № 305-КГ16-11553 по делу № А40-163554/2015, от 11.09.2018 № 309-КГ18-7926 по делу № А76-21618/2017 в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 № 14943/10 по делу № А10-1360/2010.

Арбитражный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеется предусмотренная статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность условий, необходимых для признания недействительным оспариваемого уведомления и признания незаконным оспариваемого решения.

Расходы заявителя по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. суд относит на заинтересованное лицо в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью "Мелитопольский маслоэкстракционный завод" удовлетворить.

2. Признать незаконным решение от 21.11.2024 № 960024100160605 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения, выявленного по результатам проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

3. Признать недействительным уведомление от 24.04.2024 о страховом тарифе на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

4. Обязать отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Запорожской области устранить нарушение прав и законных интересов заявителя, установив страховой тариф в соответствии с основным видом экономической деятельности 10.41 "Производство масел и жиров" в размере 0,3% и произвести перерасчет доначисленных сумм.

5. Взыскать с отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Запорожской области (272319, Запорожская область, г.о. Мелитополь, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мелитопольский маслоэкстракционный завод" (272312, Запорожская область,

г.о. Мелитополь, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (г. Севастополь) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Запорожской области.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Коршунов