ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

13 марта 2025 года Дело № А40-275995/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2025 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Морхата П.М., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего ФИО1 - ФИО2: ФИО3, доверенность от 16.09.2024;

от конкурсного управляющего должника: ФИО4, доверенность от 24.10.2024;

рассмотрев 27 февраля 2025 года в судебном заседании кассационные жалобы

финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 и конкурсного управляющего должника ФИО5

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 05 августа 2024 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 ноября 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 о процессуальном правопреемстве

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) НПАО «РУСТЕХ МОНТАЖ»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020 НПАО «РУСТЕХ МОНТАЖ» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

В Арбитражный суд города Москвы 07.06.2024 поступило заявление финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 о процессуальном правопреемстве НПАО «РУСТЕХ МОНТАЖ» на его правопреемника ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2024 года в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 о процессуальном правопреемстве отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 и конкурсный управляющий должника ФИО5 обратились с кассационными жалобами, в которых просят определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявители жалоб считают судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 и конкурсного управляющего должника поддержали доводы кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 признаны недействительными взаимосвязанные сделки по перечислению в период с 26.04.2016 по 24.11.2016 с расчетного счета НПАО «РУСТЕХ МОНТАЖ» № 40702810000000052077 в ПАО «Промсвязьбанк» в пользу ООО «РусТехПром НН» (ИНН <***>) денежных средств в размере 78.076.318,78 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «РусТехПром НН» в пользу НПАО «РУСТЕХ МОНТАЖ» денежных средств в размере 78.076.318,78 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2022 признаны недействительными сделками перечисления в период с 23.11.2015 по 26.05.2016 с расчетного счета НПАО «РУСТЕХ МОНТАЖ» в пользу ООО «РусТехПром НН» денежных средств в размере 19.914.819 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «РусТехПром НН» в конкурсную массу должника НПАО «РУСТЕХ МОНТАЖ» 19.914.819 руб.

Обращению с соответствующим заявлением о правопреемстве предшествовало подписание между финансовым управляющим ФИО1 и конкурсным управляющим должника акта приема-передачи прав требований от 02.05.2024, в соответствии с которым в пользу ФИО1 перешли следующие непроданные требования:

1) право требования к ООО «РусТехПром НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <...>) в размере 78.076.318,78 руб. на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 по делу № А40-275995/18 и постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу № А40-275995/18;

2) право требования к ООО «РусТехПром НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <...>), в размере 19.914.819 руб. на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2022 по делу № А40-275995/18.

Подписание акта мотивировано тем, что имущество не продано в настоящем деле о банкротстве, а ФИО1 является единственным акционером НПАО «РУСТЕХ МОНТАЖ».

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, исходили из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения, а также руководствовались следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве, целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр.

Реализация имущества должника в конкурсном производстве также подчинена указанной цели, при этом кредиторам в соответствии со статьями 138, 139 Закона о банкротстве принадлежит право определения порядка, сроков и условий продажи имущества должника. Реализуя названное право, кредиторы являются заинтересованными в установлении оптимального порядка реализации имущества должника и получения от данной реализации максимально возможной суммы денежных средств для погашения требований кредиторов.

Нормами статьи 110, 139 Закона о банкротстве установлена последовательность осуществления мероприятий по продаже имущества должника, предусматривающая проведение инвентаризации и оценки имущества, утверждение предложений о порядке, сроках и условиях продажи этого имущества и последующие действия, в случае признания торгов несостоявшимися, при этом цена имущества, предлагаемого к реализации (в том числе минимальная), подлежит согласованию с кредиторами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве, продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу пункта 4 статьи 110 Закона о банкротстве, продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.

В соответствии со статьей 110 Закона о банкротстве, в случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам торгов конкурсный управляющий принимает решение о проведении повторных торгов.

Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве, в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения

По общему правилу, в случае, если специальный порядок реализации имущества должника путем проведения нескольких последовательных торгов, в том числе посредством публичного предложения (статьи 110, 111, 139 Закона о банкротстве), не привел к реализации этого имущества ввиду отсутствия спроса, оно может быть передано кредиторам в качестве отступного.

В целях передачи кредиторам в качестве отступного имущества должника конкурсный управляющий направляет соответствующим кредиторам предложение о погашении их требований путем предоставления отступного, утвержденного собранием кредиторов или комитетом кредиторов (пункт 6 статьи 142.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 142.1 Закона о банкротстве, погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается только в отношении имущества должника - юридического лица, не проданного или не переданного в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, при отсутствии непогашенных требований, относящихся к текущим платежам, требований первой или второй очереди

В соответствии с пунктом 1 статьи 148 Закона о банкротстве, при отказе кредиторов от принятия имущества для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, и при отсутствии заявлений собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника о правах на указанное имущество конкурсный управляющий направляет подписанный им акт о передаче указанного имущества должника в органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника или в соответствующий федеральный орган исполнительной власти.

Пункт 2 статьи 148 Закона о банкротстве закрепляет обязанность конкурсного управляющего при наличии у должника непроданного или оставшегося имущества направить собственнику имущества должника - унитарного предприятия, учредителям (участникам) должника уведомление об их праве на получение такого имущества или включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве объявление о наличии такого имущества у должника и праве собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника получить такое имущество.

Передача непроданного имущества или оставшегося имущества и распределение такого имущества между собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника производятся в очередности и в порядке, которые установлены федеральными законами, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Заявление учредителя (участника) о намерении приобрести нереализованное имущество должника направляется в письменной форме конкурсному управляющему в течение одного месяца со дня получения уведомления о праве на такое имущество или включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве соответствующего объявления (пункт 4 статьи 148 Закона о банкротстве).

Между тем, как указали суды, в рассматриваемом случае конкурсным управляющим не направлено кредиторам предложение о погашении их требований путем предоставления отступного, утвержденного собранием кредиторов или комитетом кредиторов. Отказ от принятия имущества для погашения своих требований кредиторы не выражали.

Доказательств обратного судам не представлено.

Ссылки финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 и конкурсного управляющего должника ФИО5 на принятое комитетом кредиторов решение от 29.03.2024 признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку, как следует из указанного протокола заседания комитета кредиторов НПАО «РУСТЕХ МОНТАЖ» от указанной даты, по второму вопросу повестки дня «Принятие решения о погашении требований кредиторов НПАО «РУСТЕХ МОНТАЖ» путем предоставления непроданного имущества в виде прав требования в качестве отступного» решение не принято.

Указанное, как отметил апелляционный суд, не тождественно отказу от принятия имущества.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 о процессуальном правопреемстве.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационных жалоб о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационные жалобы не содержат, а приведенные в жалобах доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2024 года по делу № А40-275995/18 оставить без изменения, кассационные жалобы финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 и конкурсного управляющего должника ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.В. Кузнецов

СудьиП.М. Морхат

В.Л. Перунова