АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 ноября 2025 года

Дело №

А21-569/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Баженовой Ю.С., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Инга Фарм Плюс» – ФИО1 (доверенность от 13.11.2023),

рассмотрев 16.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инга Фарм Плюс» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025 по делу № А21-569/2023,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЦ «Радуга» (далее –Компания) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Администрации городского округа «Город Калининград» (далее - Администрация) об обязании ответчика предоставить истцу земельный участок с кадастровым номером 39:15:121043:37 площадью 1319+/-13 кв. м, расположенный по адресу: <...>, в собственность за плату без проведения торгов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Калининградской области.

Определением суда первой инстанции от 15.11.2023 произведена замена истца - Компания заменена на общество с ограниченной ответственностью «Инга Фарм Плюс» (далее - Общество).

Решением суда первой инстанции от 14.02.2025 на Администрацию возложена обязанность предоставить Обществу в собственность за плату без проведения торгов земельный участок площадью 1 113,2 кв.м из земельного участка с кадастровым номером 39:15:121043:37 площадью 1 319+/13 кв. м, расположенного по адресу: <...>, необходимый для эксплуатации и обслуживания здания магазина с кадастровым номером 39:15:121043:919, расположенного по адресу: <...>.

Постановлением апелляционного суда от 11.06.2025 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, считая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты принят с нарушением норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Калининградской области от 22.12.2017 по делу № А21-10547/2017 за Компанией признано право собственности на нежилое здание - магазин общей площадью 78,7 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 39:15:121043:37 по адресу: <...>.

Данный земельный участок был предоставлен Компании на праве аренды в соответствии с договором от 18.10.2018 № 225/2018-А на срок до 17.10.2028 г.

Руководствуясь положениями пункта 6 части 2 статьи 39.3, части 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), Компания 11.10.2022 обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов.

Администрация письмом исх. № И-КМИ-07/25084 от 28.10.2022 в удовлетворении указанного заявления отказала, сославшись на то, что регистрация права собственности на нежилое здание - магазин с кадастровым номером 39:15:121043:919 площадью 78,7 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 39:15:121043:37 площадью 1319 +/- 13 кв. м по адресу: <...>, произошла по упрощенной процедуре, как на вспомогательное сооружение.

Не согласившись с указанным отказом, Компания повторно обратилось в Администрацию с соответствующим заявлением, однако получила отказ исх. № И-КМИ-07/28386 от 01.12.2022, идентичный по содержанию ранее принятому.

Компания обратилась в арбитражный суд с указанными требованиями, полагая, что у неё как собственника объекта недвижимости, расположенного на испрашиваемом земельном участке, имеется право на приобретение его в собственность без торгов.

Суд первой инстанции, установив при рассмотрении дела по результатам судебной экспертизы размер земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего истцу объекта недвижимости, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение и отказал в иске, сославшись на отсутствие необходимых условий для удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя Общества, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3 ЗК РФ.

Без торгов, в частности, осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ).

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов регламентирован статьями 39.14, 39.17 ЗК РФ.

Последовательность действий, которые должен совершить уполномоченный орган в случае поступления заявления о предоставлении земельного участка без проведения торгов, установлена статьей 39.17 ЗК РФ, согласно пункту 5 которой уполномоченный орган в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления обязан совершить одно из трех перечисленных в названном пункте действий: подготовить проект соответствующего договора и направить его для подписания заявителю; принять решение о предоставлении земельного участка; принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ оснований.

По смыслу вышеприведенных норм права у уполномоченного органа имеется обязанность по результатам рассмотрения поступившего заявления о предоставлении земельного участка без проведения торгов в установленные сроки принять какое-либо означенное в пункте 5 статьи 39.17 ЗК РФ решение по существу соответствующего вопроса, а не непосредственно заключить договор с лицом, обратившимся с соответствующим заявлением, тем более, что между уполномоченным органом и заявителем может возникнуть спор относительно условий договора купли-продажи, в том числе в части его цены.

Подпунктами 1 и 14 статьи 39.16 ЗК РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, в том числе в случаях, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов; разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка.

По смыслу указанных норм во взаимосвязи с положениями подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (статья 42 ЗК РФ), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 г., пункт 53).

Как разъяснено в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024, принцип земельного законодательства, реализуемый в том числе при приватизации находящихся в публичной собственности земельных участков собственниками расположенных на них зданий и сооружений, подразумевает, что определение границ и площади соответствующего земельного участка должно производиться исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения, притом что размер земельного участка, предоставленного для строительства объектов недвижимости, может не совпадать с размером земельного участка, необходимого для эксплуатации этих объектов, поскольку данные цели различны.

Площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

Кассационная инстанция считает правильными выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для обязания Администрации предоставить Обществу земельный участок площадью 1319+/-13 кв. м (в соответствии с заявленными истцом требованиями), поскольку Обществом не доказано, что для эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимости площадью 78,7 кв. м необходима вся площадь земельного участка, предоставленная истцу в аренду сроком до 17.10.2028 на основании договора № 225/2018-А от 18.10.2018.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Суд кассационной инстанции, проверив в пределах своей компетенции законность решения и постановления, считает выводы апелляционного суда о применении норм права, соответствующими установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оценка соразмерности испрашиваемого земельного участка потребностям Общества как собственника объекта недвижимости, расположенного на таком участке, и определение конкретного размера земельного участка, необходимого для эксплуатации здания магазина, принадлежащего истцу, производятся судами, рассматривающими дело, по результатам исследования совокупности обстоятельств и представленных в дело доказательств. Выводы судов первой или апелляционной инстанций о размере земельного участка, на предоставление которого в собственность вправе претендовать Общество, не связаны с применением норм права.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств (заключения специалиста, представленного истцом, и двух заключений судебных экспертов) и установление иных обстоятельств (признание испрашиваемого земельного участка полностью необходимым для эксплуатации здания магазина), что на стадии кассационного обжалования недопустимо.

Учитывая изложенное, приведенные ответчиком доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда, которое суд округа считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025 по делу № А21-569/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инга Фарм Плюс» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

Ю.С. Баженова

Т.И. Сапоткина