Арбитражный суд Хабаровского края
<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Хабаровск дело № А73-5960/2025
17 ноября 2025 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 12.11.2025.
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.Ф.Савон, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Д.Кисляком,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Сантехинжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680051, <...>)
к ФИО1 (дата, место рождения: 06.03.1952, г. Хабаровск, адрес регистрации: <...>),
к ФИО2 (07.03.1969, г. Хабаровск, адрес регистрации: <...>)
о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стройком» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: Хабаровск, ул. Ленина д.13, пом.XI (1-4) в размере 4 227 722,78 руб.
при участии: от ООО «Сантехинжиниринг» - ФИО3 по доверенности от 01.09.2025, удостоверение адвоката
УСТАНОВИЛ:
ООО «Сантехинжиниринг» в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось с заявлением о привлечении ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стройком» в размере 4 227 722,78 руб. Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Сантехинжиниринг» денежные средства вы размере 4 227 722 руб. 78 коп
Определением суда от 17.04.2025 заявление назначено в предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 14.05.2024.
Определением суда от 01.07.2025 судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание, которое назначено на 31.07.2025.
Судебное разбирательство неоднократно откладывалось судом, последний раз определением суда от 21.10.2025 на 12.11.2025.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования в полном объеме.
Разрешая спор по существу, суд установил следующее.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.02.2023 по делу № А73-10570/2021 с ООО «Стройком» в пользу ООО «Сантехинжиниринг» было взыскано неосновательное обогащение в размере 3 816 460 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с 11.03.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 09.02.2023 в размере 411 262 руб. 78 коп., всего 4 227 722 руб. 78 коп.
Так, между ООО «Сантехинжиниринг» (Заказчик) и ООО «Стройком» (Подрядчик) заключен договор подряда от 21.10.2019 № 1-19 «на устройство покрытий проездов, тротуаров, площадок, дорожек на объекте строительства «Жилой комплекс по улице Кубяка - ФИО5 в Индустриальном районе г. Хабаровск». Жилой дом № 34» с дополнительным соглашением от 31.07.2020 № 1 (далее - договор). В связи с нарушением Подрядчиком обязательств по договору ООО «Сантехинжиниринг» 05.02.2021 заказным письмом направило в адрес ООО «Стройком» уведомление о расторжении договора от 02.03.2021 № 55, в котором, ссылаясь на пункт 5.1.21 договора, пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ заявило об одностороннем отказе от исполнения договора подряда от 21.10.2019 № 1 -19, требовало возвратить неотработанный аванс.
Полагая, что ФИО2, ФИО1, как контролирующие должника лица, действуя разумно и добросовестно, не исполнили обязанность по передачи документации должника, допустили расходование денежных средств при наличии требований кредиторов, истец обратился арбитражный суд с рассматриваемым иском о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стройком» перед ООО «Сантехинжиниринг». А именно заявитель просит взыскать с ФИО2, ФИО1 в пользу ООО «Сантехинжиниринг» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стройком» денежные средства в размере в размере 4 227 722,78 руб., взысканные с последнего решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.02.2023 по делу №А73-10570/2021.
Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.
В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 53) указано, по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.
ООО «Сантехинжиниринг» является заявителем по делу о банкротстве, то есть относится к числу лиц, имеющих право на подачу соответствующего заявления.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Кроме того в подпункте 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве определена презумпция, предполагающая вину контролирующего должника лица в невозможности погасить требований кредиторов, на которого законом или нормативными актами возложена обязанность по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об обществах с ограниченной ответственностью.
В силу пункта 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта второго пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:
- по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника,
- по ведению бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.
Пункт 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусматривает применение положений подпункта четвертого пункта 2 настоящей статьи в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.
Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.
Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.
Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.12.2023 по делу № А73-19488/2023 по заявлению ООО «Сантехинжиниринг» возбуждено производство по делу о банкротстве в отношение ООО «Стройком» (далее - должник).
Определением от 16.02.2024 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим суд утвердил ФИО6 (ИНН <***>, регистрационный номер в Сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 20804, адрес для корреспонденции: 680021, Хабаровский край, г. Хабаровск, ОП-21, д. кв. а/я 1111), из Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (680020, <...>).
Определением от 07.08.2024 производство по делу № А73-19488/2023 о банкротстве ООО «Стройком» прекращено на основании п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, то есть, в связи с отсутствуем средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Согласно пункту 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.
Таким образом, обязанность руководителя по представлению документации должника возникает не ранее введения первой процедуры банкротства - наблюдения и утверждения временного управляющего.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Стройком» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.11.2018 за основным государственным регистрационным номером <***>.
В период с 08.11.2018 по 25.08.2020 генеральным директором ООО «Стройком» являлся ФИО2
В период с 26.08.2020 по 10.06.2023 генеральным директором общества являлся ФИО1
Как следует из дела о банкротстве должника №А73-19488/2023, временному управляющему генеральным директором ФИО1 документы общества не были переданы, в связи с чем временный управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании этих документов.
Как следует из отзыва ФИО1 на заявление временного управляющего об истребовании документов, в обществе с августа 2020 года существовал корпоративный конфликт, связанный с досрочным прекращением полномочий предыдущего генерального директора ФИО2
Также ФИО1 указывал на отсутствие передачи документов ему от ФИО2 Согласно пояснений ФИО1, последним 06.11.2020 в адрес ФИО2 было направлено требование о передаче документов общества, а также о представлении пояснений о расходовании денежных средств общества. Ответа на указанное требование не поступило.
Поскольку производство по делу о банкротстве было прекращено, обособленный спор об истребовании документов должника также был прекращен, в связи с чем судебная оценка действиям каждого из руководителей должника дана не была.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из отсутствия доказательств того, что ФИО1 действовал злонамеренно, умышленно скрывал от контрагента фактическое имущественное и финансовое состояние должника.
Также суд считает, что сам факт непередачи документации сам по себе не образует состав правонарушения, наличие которого влечет привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по заявленному основанию; в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии связи между отсутствием бухгалтерской документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов должника, что является основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.
При этом суд принимает во внимание, что ответчик не мог передать документы должника, в силу следующего.
ООО «Стройком» (далее по тексту – Должник, Общество) зарегистрировано 08.11.2018 г., в период с 08.11.2018 г. по 25.08.2020 единоличным исполнительным органом Общества являлся ФИО2.
В августе 2020 г. участниками Общества были выявлены существенные разночтения и несоответствия финансово-хозяйственной деятельности Общества, ФИО2 предлагалось представить пояснения и документы, а также сообщить причины неисполнения принятых договорных обязательств.
В связи совершением действий не в интересах ООО «Стройком» полномочия ФИО2 были досрочно прекращены 25.08.2020, что нашло свое подтверждение в Решении Арбитражного суда Хабаровского края от 22.12.2020 г. по делу А73-15276/2020.
Указанные обстоятельства свидетельствовали о наличии корпоративного конфликта со стороны ФИО2, который после прекращения его полномочий не передал финансово-хозяйственную документацию ООО «Стройком». О наличии корпоративного конфликта свидетельствует также и Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17 февраля 2023 по делу № А73-10570/2021.
ФИО2 18.11.2020 г. было направлено требование о передачи документации о финансово-хозяйственной деятельности Должника и представлении пояснений, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложений (отправление № 68002042745615), которое вручено ФИО2
25.11.2020 г., однако документы так и не были переданы.
ФИО1 фактически исполнял обязанности единоличного исполнительного органа ООО «Стройком» в период с 26.08.2020 по 10.06.2023 г. с целью завершения исполнения контрактов, которые были заключены в период полномочий ФИО2 и уменьшение предъявляемых требований к ООО «Стройком».
При этом следует отметить, что на период рассмотрения гражданского дела № А73-15276/2020, возбужденного на основании искового заявления ФИО2, полномочия ФИО1 были ограничены в силу Определения Арбитражного суда Хабаровского края от 30 сентября 2020 г. по делу А73-15276/2020.Так 11.05.2023 г. ФИО1 направил в адрес единственного участника ООО «Стройком» - ФИО2, заявление об увольнении с должности генерального директора ООО «Стройком» по собственному желанию с 10 июня 2023 г.
Несмотря на поданное заявление об увольнении, каких-либо действий со стороны единственного участника ООО «Стройком» - ФИО2 по назначению нового руководителя организации не совершалось, в связи с чем ФИО7 21.06.2023 г. был вынужден подать в налоговые органы заявление о недостоверности сведений в отношении руководителя ООО «Стройком».
Кроме того, в рамках дела №А73-19488/2023 имеются акты приема-передачи документации между ФИО7 и временным управляющим.
В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что бездействие ФИО7 в рассматриваемом случае не является противоправным, а непроявление им должной меры заботливости и осмотрительности не доказывает наличие вины.
Относительно требований к ФИО2 судом установлено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.
Пунктом 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1 названной статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.
Как разъяснено в пункте 68 Постановления № 53, согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника (далее - директор), по корпоративным основаниям (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель. Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.
В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
Согласно положениями пунктов 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
По смыслу приведенных норм права привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он должную заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.
Ответственность единоличного исполнительного органа общества, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно правовым разъяснениям, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), в предмет доказывания по настоящему делу, в частности, входит недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (убытки).
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из письма ФИО1 от 06.11.2020, направленного в адрес ФИО2 следует, что последним были перечислены на свой расчетный счет денежные средства: 29.07.2020 в размере 431 100 руб. и 30.07.2020 в размере 219 000 руб. в счет возврата беспроцентного займа учредителя, в то время как в 2019 году заем ему был полностью возвращен.
Также из письма следует, что в период с мая 2020 года по август 2020 года ФИО2 получал в банкоматах с корпоративного карточного банковского счета денежные средства на общую сумму 1 760 000 руб., доказательств расходования которых в интересах общества не представил.
Между тем истцом не учтено следующее.
В соответствии с абзацем шестнадцатым статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.
Институт привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц либо взыскание убытков создан с целью защиты и восстановления нарушенных прав кредиторов должника.
Сам по себе факт совершения спорных платежей не является достаточным основанием для взыскания убытков. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.
Для удовлетворения требований как о привлечении к субсидиарной ответственности, так и о взыскании убытков, требуется помимо виновных действий контролирующих лиц доказать наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и возникшими у должника убытками.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.
Согласно пункту 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.
Таким образом, конкурсные кредиторы, конкурсный управляющий обладают правом требовать возмещения убытков с бывшего руководителя должника и иных контролирующих должника лиц в порядке статьи 61.20 Закона о банкротстве.
Однако следует учитывать, что основания взыскания таких убытков могут быть различными.
Так, согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ (в редакции, действующей на дату совершения неправомерных действий) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. В настоящее время действует статья 53.1 ГК РФ, посвященная ответственности лиц, уполномоченных выступать от имени юридического лица.
В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Данные нормы регулируют возмещение корпоративных убытков, вытекающих из корпоративных отношений (статья 65.2 ГК РФ).
На корпоративный характер убытков, о которых идет речь в статье 61.20 Закона о банкротстве, указано в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53), в котором разъяснено, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника (далее - директор), по корпоративным основаниям (статья 53.1 ГК РФ, статья 71 Закона об акционерных обществах, статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель.
Институт взыскания корпоративных убытков, несмотря на то, что убытки взыскиваются в пользу юридического лица, имеет целью защиту интересов его участников (акционеров) - участников корпорации, которые с помощью корпоративных отношений структурируют свое имущество особым образом путем обособления имущества и создания самостоятельного юридического лица, в том числе в целях ограничения своей имущественной ответственности. В то же время, интересы конкурсных кредиторов, по общему правилу, защищаются законодателем с помощью механизмов, предусмотренных нормами Закона о банкротстве, который предоставляет кредиторам и конкурсному управляющему, действующему в защиту прав последних (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) и представительствующему от имени конкурсной массы, право подавать в арбитражный суд иски об оспаривании подозрительных сделок должника (глава III.1 Закона о банкротстве), о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам (статья 10, статьи 61.10 - 61.19 Закона о банкротстве), а также о возмещении причиненных контролирующими лицами должнику убытков, когда причиненный их действиями (бездействием) вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника (статьи 1064 ГК РФ, пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53).
Таким образом, требование о возмещении убытков по своему содержанию может быть двух видов - требованием о взыскании корпоративных убытков, причиненных участникам корпорации, и требованием о возмещении вреда кредиторам, если указанных вред не являлся причиной банкротства должника.
На причинение вреда кредитору на момент перечисления денежных средств в май 2020 по август 2020 гг. кредитор не ссылался, наличие кредиторов на дату совершения вменяемых действий не доказывал.
Как следует из решения суда от 17.02.2023 по делу №А73-10570/2021, во исполнение условий договора Заказчиком выплачен аванс в размере 8 616 460 руб. 00 коп., что подтверждается платёжными поручениями от 16.04.2020 № 136 на сумму 500 000 руб. 00 коп., от 09.12.2019 № 89 на сумму 300 000 руб. 00 коп., от 25.05.2020 № 223 на сумму 4 000 000 руб. 00 коп., от 23.06.2020 № 284 на сумму 3 816 460 руб. 00 коп.
Сторонами были подписаны «минусовые» акты формы КС-2 № 8 от 31.07.2020 на сумму - 3 243 991 руб. 00 коп., № 9 от 31.07.2020 на сумму -572 475 руб. 00 коп. и «минусовая» справка формы КС-3 на сумму -3 816 460 руб. 00 коп.
Предусмотренные договором работы выполнены ООО «Стройком» частично, на общую сумму 4 800 000 руб. 00 коп., что привело к возникновению на стороне Подрядчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору в размере 3 816 460 руб. 00 коп. (8 816 460 руб. 00 коп. - 4 800 000 руб. 00 коп.).
В связи с нарушением Подрядчиком обязательств по договору ООО «Сантехинжиниринг» 05.02.2021 заказным письмом (почтовый идентификатор 68003342007243) направило в адрес ООО «Стройком» уведомление о расторжении договора от 02.03.2021 № 55, в котором, ссылаясь на пункт 5.1.21 договора, пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ заявило об одностороннем отказе от исполнения договора подряда от 21.10.2019 № 1-19, требовало возвратить неотработанный аванс в размере 3 816 460 руб. 00 коп.
С учетом изложенного, принимая во внимание то, что задолженность возникла не ранее 05.02.2021, довод кредитора о причинении ФИО8 убытков выдачей денежных средств в 2020 году являются несостоятельным.
С учетом изложенного, суд отказывает в иске в полном объеме.
Судебные расходы в виде госпошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.
Заявления по иным категориям обособленных споров оплачиваются исходя из размера государственной пошлины, предусмотренной для заявлений неимущественного характера (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).
руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сантехинжиниринг» в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья А.Ф.Савон