АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тюмень

Дело №

А70-7266/2024

13 марта 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 05 марта 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 13 марта 2025 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Вебер Л.Е., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление технической эксплуатации инженерных систем» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств,

третье лицо: Администрация Брединского муниципального района Челябинской области,

при ведении протокола секретарем Федоровой М.С.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика, не явились, извещены; от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управление технической эксплуатации инженерных систем» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель) о взыскании, с учетом принятых уточнений, 69 041 руб. 73 коп. задолженности, 19 281 руб. 26 коп. пени.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена Администрация Брединского муниципального района Челябинской области,.

По утверждению истца, являясь единственным поставщиком холодного водоснабжения на территории муниципального образований п. Бреды, в период с 14.09.2021 года по 09.02.2023 года Общество предоставило услуги холодного водоснабжения ответчику - собственнику нежилого помещения по адресу: <...>, литера в. Ответчик в указанный период времени получал от истца холодное водоснабжение, договор с истцом заключил лишь 14.09.2021 года, обязанность по передаче показаний приборов учета холодного водоснабжения ответчик осуществлял ненадлежащим образом: сведения о показаниях приборов учета холодного водоснабжения подавались нерегулярно, с нарушением в течение более 6 месяцев сроков предоставления. Факт бездоговорного пользования холодного водоснабжения был зафиксирован истцом актом в соответствии с п. 149 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, подписанным в одностороннем порядке в связи с отказом потребителя от его подписи. Актом также зафиксирован диаметр трубы, посредством которой осуществлялось потребление ресурса, даты начала и окончания бездоговорного потребления ресурса. После заключения договора с ответчиком, им допущены нарушения в периодичности передачи показаний приборов учета. Согласно позиции истца, при таких обстоятельствах он не имел права и возможности рассчитывать объем воды, потребленной ответчиком в спорный период, никаким другим методом, кроме метода учета пропускной способности.

Ответчиком заявлены возражения относительно искового заявления по тем основаниям, что между истцом и ответчиком 14.09.2021 заключен договор об оказании услуг холодного водоснабжения нежилого помещения по адресу: <...>. Согласно п. 2,1. Договора организация Водоканал, осуществляющая холодное водоснабжение, обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду в необходимом объеме и соответствующего качества. Согласно Приложения № 3 к договору зафиксированы приборы учета подачи ресурса, заводской номер ОСВУ-15, сторонами приложение подписано. По данному прибору имеется Акт ввода счетчика воды в эксплуатация от 06.11.2019г. и паспорт прибора. ООО «УТЭИС» претензии к предпринимателю по факту безучетного использования водоснабжения не предъявлялись. Факт самовольного использования централизованными системами водоснабжения истцом установлен не был. Контрольная поверка технического состояния прибора учета ООО «УТЭИС» проведена 14.09.2021 и подписана сторонами. В расчете истца не указаны дни и периоды потребления (в том числе бездоговорные) центральной системы водоснабжения по спорному адресу. Представлены платежные документы об оплате услуг по водоснабжению.

Третье лицо Администрация Брединского муниципального района Челябинской области в письменном отзыве на иск указало, что, действительно, на основании протокола от 20.07.2021г о результатах проведения открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов водоснабжения, находящихся в муниципальной собственности Брединского муниципального района Челябинской области, между Администрацией Брединского муниципального района «Концендент», ООО «Управление технической эксплуатации инженерных систем» «Концессионер» и Субъект Российской Федерации – Челябинская область заключено концессионное соглашение №1 от 16.08.2021г. В соответствии с п.1.1. концессионного соглашения, Концессионер обязуется за свой счет реконструировать имущество, состав и описание которого приведены в разделе 2 настоящего Соглашения (далее - Объект Соглашения), право собственности, на которое принадлежит Концеденту, и осуществлять деятельность по подъему, передаче и распределению холодного водоснабжения, с использованием (эксплуатацией) Объекта Соглашения, а Концедент обязуется предоставить Концессионеру на срок, установленный настоящим Соглашением, права владения и пользования Объектом Соглашения для осуществления указанной деятельности. Объектом Соглашения являются объекты водоснабжения, расположенные на территории Брединского муниципального района технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, указанной в пункте 1.1.настоящего Соглашения. 09.02.2023 года между Брединским муниципальным районом «Концедент» и ООО «Управление технической эксплуатации инженерных систем» «Концессионер» и Субъект Российской Федерации – Челябинская область концессионное соглашение №1 от 16.08.2021г. расторгнуто. Таким образом, Администрация Брединского муниципального района подтверждает, что с сентября 2021 года по январь 2023 года единственным поставщиком холодного водоснабжения на территории п.Бреды являлось ООО «Управление технической эксплуатации инженерных систем», просит рассмотреть спор в отсутствие представителя третьего лица.

Извещенные о месте и времени слушания дела истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, считает иск не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела по результатам открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов водоснабжения, находящихся в муниципальной собственности Брединского муниципального района Челябинской области, между Брединским муниципальным районом, ООО «Управление технической эксплуатации инженерных систем» (далее по тексту – истец) и Субъектом Российской Федерации – Челябинской областью было заключено концессионное соглашение (далее по тексту – Соглашение). В соответствии с условиями заключенного Соглашения концессионер обязан использовать (эксплуатировать) Объект Соглашения в установленном Соглашением порядке в целях осуществления деятельности, указанной в пункте 1.1 Соглашения, т.е. в целях подъема, передачи и распределения холодного водоснабжения потребителям на территории Брединского муниципального района Челябинской области.

Актом приема-передачи объектов по концессионному соглашению № 01 от 16.08.2021 года от 14.09.2021 года истец принял у Администрации Брединского муниципального района объекты водоснабжения, находящиеся в муниципальной собственности Брединского муниципального района Челябинской области.

09.02.2023 года между Брединским муниципальным районом «Концедент» и ООО «Управление технической эксплуатации инженерных систем» «Концессионер» и Субъект Российской Федерации – Челябинская область концессионное соглашение №1 от 16.08.2021г. расторгнуто.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что материалами дела подтвержден факт того, что в спорный период единственным поставщиком холодного водоснабжения на территории п. Бреды являлось ООО «Управление технической эксплуатации инженерных систем».

В материалы дела представлен Договор на холодное водоснабжение от 14.09.2021 г., заключенный между истцом и ответчиком в отношении объекта потребления ресурса, расположенного по адресу: <...>, литера В.

Кроме того, в материалы дела представлены накладная от 25.12.2020 об оплате ответчиком 1880 руб., накладная от 24.06.2019 об оплате 5 589 руб., накладная от 06.11.2019 об оплате 4 146,92 руб. предыдущему поставщику ресурса ООО «Коммунальщик».

Также в материалы дела ответчиком представлены: счета на оплату: счет № 1 от 25.10.2021г. на сумму 1036,73 руб., № 65 от 08.02.2022г. на сумму 1446,60 руб., № 205 от 01.07.2022г. на сумму 10970,05 руб.; акт оказанных услуг от 08.02.2022 № 65 на водоснабжение за январь 2022 год на сумму 1 446 рублей 60 копеек с указанием количества потребленной воды 60 куб. м.; платежные поручения о перечислении ответчиком истцу денежных средств: № 240 от 28.10.2021г. на сумму 1036,73 руб., № 18 от 08.02.2022г. на сумму 1446,60 руб. и № 144 от 08.07.2022г. на сумму 10970,05 руб. 08.02.2022г.; платежное поручение от 23.03.2023 № 48 на сумму 10 144 руб. об оплате ответчиком поставщику ресурса ООО «ТЕРРА»

Кроме того, третьим лицом ООО «Терра» в материалы дела представлены сведения, что по договору заключённому с ИП ФИО1 ИНН: <***> от 16.03.2023 г. показания на момент заключения договора № ВБ 1 от 17.03.2023 г. по индивидуальному прибору учёта СВК-15Г № 0103685263 составляли – 00320.

Согласно пояснений ответчика, Договор между ИП ФИО1 и ООО «Коммунальщик» заключенного 22 марта 2017г. № 150-ВС, действовал до декабря 2020г.

Последняя проплата ООО «Коммунальщик» была 25 декабря 2020 года за 78 куб. м показания ПУ №36761116 (0077).

На основании выданной квитанции накладной № 15825 от 25.12.2020г. кассового чека №13 ООО «Коммунальщик» на сумму 1880,00 руб.

С момента заключения договора с ООО «УЭТИС» производился расчет и оплата следующим образом:

ПУ прибора опломбированного прибора учета №36761116

28.10.2021г. - исходные показания 0077 куб.м. - показания на день оплаты 0120 куб. м. =43 куб.м. X 24,11 руб. (платежное поручение № 240 от 28,10.2021г. на сумму 1036,73 руб.).

08.02.2022г. - исходные показания 0120куб.м. - показания на день оплаты 0200 куб.м. =60 куб.м. X 24,11ру6. (платежное поручение № 18 от 08.02.2022г. на сумму 1446,60руб.)

08.07.2022г. - исходные показания 0200куб.м. - показания на день оплаты 0655 куб.м. = 455 куб.м. X 24,11руб. (платежное поручение № 144 от 08.07.2022г. на сумму 10970,05 руб.)

до 30 июня 2022г. показания были ПУ№ 36761116 (0655)

20 июля 2022г. ООО «УТЭИС» произвел замену ПУ № 0103685263 с показаниями (0002).

После ООО «УТЭИС» не оказывал услуг ИП ФИО1

Договор с ООО « ТЕРРА» был заключен 17 марта 2023г. с показаниями (0002) зафиксированные при обследовании ООО «ТЕРРА» ПУ в феврале 2023г., на момент заключения договора 17 марта 2023г. показания зафиксированы ПУ 0103685263 ( 0320 ). 23 марта 2023г. платежным поручением № 48 была произведена в ООО «ТЕРРА» оплата за холодное водоснабжение ПУ по адресу <...>, в сумме 10144 руб. за 218 куб. м.

Между тем, ссылаясь на факт составления акта о бездоговорном/безучетном водопотреблении от 13.12.2021 года, подписанного представителем истца в одностороннем порядке, истец в апреле 2024 года обращается арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы бездоговорного. А затем безучетного водопотребления.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В предшествующий период контрагентом ответчика являлось межмуниципальное хозяйственное общество - общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик», согласно представленным ответчиком накладным поставляемый ресурс оплачивался ответчиком непосредственно поставщику с указанием показаний приборов учета.

Материалы дела содержат Договор на холодное водоснабжение от 14.09.2021 г., заключенный между истцом и ответчиком. Пунктом 56 данного Договора установлено, что условия настоящего Договора применяются к правоотношениям сторон, возникшим с 2021 года по 31.12.2021 года, а по денежным обязательствам – до полного их исполнения.

Пунктом 57 Договора также предусмотрена возможность его пролонгации на следующий календарный год при отсутствии возражений со стороны Договора.

Имеющийся в материалах дела Договор на холодное водоснабжение от 14 сентября 2021 года сторонами подписан, приложением № 3 к нему зафиксированы сведения об узлах учета и приборах учета воды.

Суд, оценивая обоснованность утверждений участвующих в деле лиц, принимает во внимание, что, оспаривая факт осведомленности о показаниях приборов учета ответчика за спорный период, истец подписывает акты оказанных услуг, выставляет счета на оплату ответчику за водоснабжение, принимает без возражений произведенные ответчиком платежи во исполнение обязательств по Договору.

Приведенные обстоятельства, по убеждению суда свидетельствуют о наличии оснований для принятия в качестве подтвержденной материалами дела позиции ответчика, об отсутствии задолженности ответчика перед истцом, о наличии Договорных правоотношений между сторонами, равно как и об осведомленности истца о показаниях прибора учета ответчика за спорный период.

Согласно пункту 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. № 644 (далее - Правила № 644), под самовольным пользованием системой водоснабжения или водоотведения понимается пользование этой системой либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Следовательно, самовольное пользование системой водоснабжения при отсутствии соответствующего договора характеризуется недобросовестным поведением абонента, вопреки требованиям действующего законодательства использующего коммунальный ресурс без намерения заключить договор.

В рассматриваемом деле абонент, напротив, принял меры к заключению договора водоснабжения, ресурсоснабжающая организация направила абоненту проект муниципального контракта, который и был подписан сторонами.

Производя расчеты по заключенному контракту, стороны учли объем поставленного ресурса за предшествующий заключению контракта период. Возражений относительно представленных ответчиком показаний приборов учета истцом не заявлялось, напротив, его поведение свидетельствовало о принятии указанных сведений в качестве допустимых.

В случае надлежащего присоединения объекта абонента к централизованной системе холодного водоснабжения пользование абонентом такой системой не может быть признано самовольным в случае принятия им разумных и достаточных мер по заключению договора водоснабжения.

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 9 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021), в случае надлежащего присоединения объекта абонента к централизованной системе холодного водоснабжения пользование абонентом такой системой не может быть признано самовольным в случае принятия им разумных и достаточных мер по заключению договора водоснабжения.

Пунктом 8 данного обзора, которую суд полагает возможным учесть в качестве аналогичной обстоятельствам настоящего спора, также продемонстрирована позиция, согласно которой потребление тепловой энергии абонентом, теплопотребляющие установки которого в установленном порядке подключены к тепловым сетям, не может быть признано бездоговорным при условии внесения абонентом теплоснабжающей организации платы за поставленную тепловую энергию и принятия последней этой платы.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости бездоговорного водопотребления за спорный период. Отказ в удовлетворении основного требования влечет за собой отказ в дополнительном требовании о привлечении ответчика к имущественной ответственности в виде неустойки за нарушение сроков оплаты стоимости потребленного ресурса.

Материалы дела свидетельствуют, что истцу при подаче иска предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований, расходы по государственной пошлине по делу в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и подлежат взысканию в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление технической эксплуатации инженерных систем» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2 995 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья

Вебер Л.Е.