ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
20 мая 2025 года
Дело №А42-4081/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Бугорской Н.А.,
судей Полубехиной Н.С., Целищевой Н.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Извековым В.В.,
при участии: согласно протоколу судебного заседания от 15.05.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6327/2025) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.02. 2025 по делу № А42-4081/2024, принятое по иску Комитета имущественных отношений города Мурманска
к индивидуальному предпринимателю ФИО1,
о взыскании 3 191 764,27 руб.
УСТАНОВИЛ:
Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании 2 612 528,85 руб. неосновательного обогащения в виде арендной платы за фактическое пользование земельным участком за период с 07.09.2017 по 31.03.2024, 579 235,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2017 по 20.02.2024.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 04.02.2025 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Комитета имущественных отношений города Мурманска в доход бюджета город Мурманск 1 428 159,04 руб. в том числе 1 270 024,33 руб. долга и 158 134,71 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой об его отмене, полагая расчет площади земельного участка, занятого объектами недвижимости ответчика, произведенный истцом, недостоверным, а также указав на невозможность фактического пользования всей площадью земельного участка ввиду нахождения на нем имущества (сырье, техника и т.д.) иного лица.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.
Апелляционным судом одобрено ходатайство ответчика об участии в судебном заседании посредством системы "онлайн-заседание", между тем представитель на связь с судом не вышел, подключение не обеспечил.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, согласно выпискам из ЕГРН об объектах недвижимости от 23.01.2024 ФИО1 является:
- с 07.09.2017 собственником объекта недвижимости - части здания производственного цеха № 3 с АБК, с кадастровым номером 51:20:0003183:199, расположенного по адресу: <...>;
- с 08.09.2017 собственником объекта недвижимости - нежилого помещения, с кадастровым номером 51:20:0003186:1147, расположенного по адресу: <...>;
- с 23.04.2018 собственником объекта недвижимости - нежилого помещения, с кадастровым номером 51:20:0003186:1144, расположенного по адресу: <...>.
Указанные объекты недвижимого имущества находится на земельном участке с кадастровым номером 51:20:0003186:177, площадью 15 972 кв.м., расположенном по адресу: <...>.
Договор аренды земельного участка стороны в установленном порядке не заключали.
Ввиду того, что в заявленный период ответчик фактически пользовался спорным земельным участком без оформленного права и не вносил плату за использование земли, истец направил в адрес ответчика претензию от 20.02.2024 № 15-08-01/3005 с требованием оплатить задолженность.
Претензия оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд удовлетворил иск частично с учетом применения срока исковой давности, а также Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».
Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за пользование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.
Отсутствие договорных отношений по использованию спорных земельных участков не исключает возмездности пользования такими участками и, следовательно, не освобождает ответчика от обязанности производить оплату за такое пользование.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В предмет доказывания по искам о взыскании неосновательного обогащения входят: факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, размер неосновательного обогащения.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку ответчик в спорный период не являлся ни собственником или землевладельцем земельных участков, ни субъектом права постоянного (бессрочного) пользования, в силу статей 5, 65 ЗК РФ плату за пользование участками он может вносить только в размере арендной платы.
Плата за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, имеет регулируемый характер и устанавливается в порядке, определенном уполномоченным органом (статья 39.7 ЗК РФ).
В силу пп. 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.
Как подтверждено материалами дела, предприниматель в спорный период являлся собственником объектов недвижимости, расположенных на участке, следовательно, он обязан был вносить плату за пользование этим участком в размере арендной платы, установленной нормативными правовыми актами Мурманской области.
Размер неосновательного обогащения определен исходя из ставки арендной платы за землю в соответствии с решением Совета депутатов города Мурманска от 27.11.2014 N 3-41 "Об утверждении Методики определения размера арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности муниципального образования город Мурманск, и признании утратившими силу отдельных решений Совета депутатов города Мурманска" за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности муниципального образования города Мурманск, за платежный период с 01.07.2016 по настоящее время, расчет которого производится самим арендатором с момента вступления в силу соответствующего федерального закона или иного нормативного правового акта. Расчет задолженности по арендной плате (неосновательного обогащения) произведен в порядке пунктов 1.14, 2.2. Положения об арендной плате.
Истцом к взысканию предъявлена сумма неосновательного обогащения в размере 2 612 528,85 руб. за период с 07.09.2017 по 31.03.2024.
Ответчик заявил о применении срока исковой давности.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статья 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно части 2 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Поскольку в рамках настоящего дела истец обращался к ответчику с претензией о взыскании задолженности, срок исковой давности был приостановлен на один месяц.
В связи с чем, считается пропущенным срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период до 01.06.2021.
С учетом изложенного, требования истца в части взыскания суммы неосновательного обогащения с учетом пропуска срока исковой давности обоснованно удовлетворены судом за период 01.06.2021 по 01.03.2024 в размере 1 270 024,33 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 579 235,42 руб., начисленных за период с 08.09.2017 по 20.02.2024.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.
Согласно материала дела, истцом ко взысканию были предъявлены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2017 по 26.01.2023.
В пункте 25 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
В случае истечения срока исковой давности по главному требованию, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, в том числе если оно возникло после истечения срока исковой давности по главному требованию, также считается истекшим.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика также в пределах срока исковой давности.
Согласно представленному истцом по требованию суда справочному расчету, произведенному с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2021 по 20.02.2024 составил 158 134,71 руб.
Указанный расчет проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан арифметически верным и обоснованным.
Таким образом, требования истца были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции частично.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.
Вопреки утверждениям ответчика, при произведении расчета суммы платежа за использование земельного участка Комитет использовал сведения, содержащиеся в официальном источнике - Едином государственном реестре недвижимости, которые являются общедоступным источником информации, в том числе, относительно площади объектов недвижимости.
Объекты с кадастровыми номерами 51:20:0003186:563 и 51:20:0003186:560 являются оборудованными участками внутризаводских автодорог и площадок, т.е. представляют собой объекты транспортной инфраструктуры, которые предназначены для движения транспортных средств.
Указанные объекты относятся к линейным объектам, в соответствии с пунктом 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и используются для обеспечения деятельности и возможности проезда, в том числе, к иным объектам недвижимости, расположенным на земельном участке.
Доказательств внесения в ЕГРН неверных сведений относительно площади объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 51:20:0003186:177 в дело не представлено.
Доводы ИП ФИО1, приведенные в обоснование апелляционной жалобы, о наличии на земельном участке объектов, принадлежащих третьим лицам и не возможности использования ответчиком в связи с этим части земельного участка, также являются несостоятельными, поскольку право пользования на сформированный в установленном законом порядке земельный участок перешло ответчику в силу прямого указания закона и принадлежит ответчику с момента регистрации права собственности на объект недвижимости, в силу чего указанный земельный участок не может быть представлен в пользование иному лицу (статья 552 ГК РФ).
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.02.2025 по делу №А42-4081/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А. Бугорская
Судьи
Н.С. Полубехина
Н.Е. Целищева