Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, <...>,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-1912/2025
10 июня 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года.Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2025 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сапрыкиной Е.И.
судей Мангер Т.Е., Швец Е.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Н.А.
при участии в заседании:
от АО «РН-Транс»: не явились;
от ОАО «Российские железные дороги»: представителя ФИО1;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»
на решение от 04.04.2025 по делу № А73-21876/2024
Арбитражного суда Хабаровского края
иску Акционерного общества «РН-Транс»
к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»
о взыскании пени за просрочку доставки груза
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «РН-Транс» (далее – истец, АО «РН-Транс») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ответчик, ОАО «РЖД», перевозчик) о взыскании пени за просрочку доставки грузов, отправленных по железнодорожным транспортным накладным №№ ЭЬ664182, ЭЬ664256, ЭЬ664273, ЭЬ664325, ЭЬ664360, ЭЬ710279, ЭЬ735230, ЭЬ735395, ЭЬ753862, ЭЬ753815, ЭЬ803659, ЭЬ824189, ЭЬ824298, ЭЬ833082, ЭЬ833484, ЭЬ833752, ЭЬ834158, ЭЬ890732, ЭЬ891181, ЭЬ899484, ЭЬ940126, ЭЬ992841, ЭЭ003865, ЭЭ685400, ЭЭ687198, ЭЯ011159, ЭЯ012912, ЭЯ012844, ЭЯ023307, ЭЯ578801, ЭЯ578659, ЭЯ651941, ЭЯ653908, ЭЯ653944, ЭЯ654164, ЭЯ654184, ЭЯ694668, ЭЯ694578, ЭЯ694503, ЭЯ728952, ЭЯ795196, ЭЯ795256, ЭЯ795315, ЭЯ795380, ЭЯ795502, ЭЯ795438, ЭЯ795609, ЭЯ795681, ЭЯ835724, ЭЯ835897, ЭЯ836048, ЭЯ836070, ЭЯ839599, ЭЯ839624, ЭЯ839653, ЭЯ839457, ЭЯ839490, ЭЯ856136, ЭЯ888923, ЭЯ891120, ЭЯ891164, ЭЯ891205, ЭЯ891260, ЭЯ947273, ЭЯ947296, ЭЯ947337, ЭЯ952202, ЭЯ954738, ЭЯ956423, ЭЯ998290, ЭЯ998497, ЭЯ998610, ЭЯ998722, ЭА032300, ЭА046461, ЭА046544, ЭА046598, ЭА046244, ЭА046639, ЭА097687, ЭА097789, ЭА097866, ЭА097948, ЭА098006, ЭА098113, ЭА098156, ЭА098199, ЭА098286, ЭА099938, ЭА101138, ЭА104026, ЭА105097, ЭА105151, ЭА191765, ЭА191948, ЭА192029, ЭА220628, ЭА221101, ЭА221336, ЭА247553, ЭА247582, ЭА257486, ЭА257521, ЭА270095, ЭА270175, ЭА270249, ЭА305983, ЭА319527, ЭА357372, ЭА374538, ЭА446859, ЭА453244, ЭА453484, ЭА560610, ЭА597836, ЭА597807, ЭА597868, ЭА597904, ЭА597948, ЭА597975, ЭА603674, ЭА603733, ЭА617025, ЭА617104, ЭА621195, ЭА621422, ЭА621567, ЭА696290, ЭА744821, ЭА814020, ЭА814100, ЭА814213, ЭА814289, ЭА814507, ЭА963328, ЭА991002, ЭА991088, ЭЭ982971, ЭЭ982883, ЭЭ982916, ЭЭ982935, ЭЯ913004, ЭА444456, ЭБ876904 (ЭА444456), ЭА814741, ЭА814932, ЭА385974 в размере 9 862 159,04 руб.
Решением суда от 04.04.2025 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 6 409 939,77 руб. с учетом статьи 333 ГК РФ.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО «РЖД» заявило апелляционную жалобу, в которой просило его изменить, снизив размер взыскиваемой суммы неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ на 70%. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что размер двукратной ключевой ставки в спорный период составлял 32%, что значительно меньше размера пени за просрочку поставки груза в соответствии со статьей 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации». Кроме этого, судом не приняты во внимание исключительные обстоятельства, которые являлись следствием кратковременной просрочки доставки, вследствие чего не соблюден баланс между установленной законом мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства по своевременной доставке. Также просит обратить внимание на сложную экономическую обстановку ввиду санкционной политики зарубежных стран, наличие объективных, экстраординарных обстоятельств, вызванных необходимостью безусловного обеспечения пассажирских перевозок и перевозок гражданских грузов, необходимость увеличения воинских перевозок, осуществляемых в приоритетном порядке.
В суде второй инстанции представитель ответчика поддержал требования в полном объеме.
Истец в отзыве на жалобу отклонил доводы апеллянта, просил решение оставить без изменения.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, с учетом отзыва заслушав участника процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Из материалов дела видно, что в мае-июле 2024 года грузоотправителем - АО «РН-Транс», в адрес различных грузополучателей на станции назначения Дальневосточной железной дороги по вышеперечисленным железнодорожным накладным.
Поскольку срок доставки грузов, исчисленный в соответствии с Правилами исчисления сроков, превышен перевозчиком на срок от 1 до 21 суток, истец направил в его адрес претензии исх.№ 17015-24 от 07.08.2024, исх.№ 21272-24 от 02.10.2024, исх.№ 21271-24 от 02.10.2024 об уплате пеней на основании статьи 97 УЖТ РФ, которые оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.
Статьей 792 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.
В силу статьи 793 Кодекса в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
Согласно положениям статьи 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей.
За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 Устава.
Согласно статье 97 УЖТ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере 6 процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности материалами дела факта доставки груза по спорным накладным с нарушением нормативно установленного срока, и в данной части выводы суда не оспариваются превозчиком. Также суд первой инстанции счел возможным применить положения 333 ГК РФ к спорным отношениям и снизить размер неустойки на 30 % до 6 409 939,77 руб.
Доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с решением суда в части незначительного снижения размера неустойки.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Пленум ВАС РФ в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.
Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже неустойки. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.
Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и т.д. неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки в связи с несвоевременной доставкой груза, период просрочки, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 6 409 939,77 руб.
Суд апелляционной инстанции также считает присужденную сумму пени справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. Основания для дальнейшего снижения размера неустойки отсутствуют.
Учитывая вышеизложенное, суд второй инстанции приходит к тому, что обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Ссылку апеллянта на судебную практику коллегия также отклоняет, как не имеющую преюдициального значения для данного дела. Различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.04.2025 по делу № А73-21876/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.И. Сапрыкина
Судьи
Т.Е. Мангер
Е.А. Швец