ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
17.07.2025
Дело № А40-186775/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2025
Полный текст постановления изготовлен 17.07.2025
Арбитражный суд Московского округа
в составе председательствующего судьи Красновой С.В.,
судей Аталиковой З.А., Немтиновой Е.В.
при участии в заседании:
от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1 по дов. от 27.12.2024,
от Правительства Москвы:ФИО1 по дов. от 31.03.2025,
от ИП ФИО2: ФИО3 по дов. от 05.10.2023,
от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы: не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025 по делу № А40-186775/2023
по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы
к ИП ФИО2
о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права
третье лицо: Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) в котором просили, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признать самовольной постройкой двухэтажного здания площадью 243 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:26:0190415:8 по адресу: г. Москва, вн.тер.г. <...> з/у 1E; обязать ответчика привести земельный участок с кадастровым номером 50:26:0190415:8 по адресу: г. Москва, вн.тер.г. <...> з/у 1E, в соответствие с гражданским, градостроительным, земельным законодательством, Правилами землепользования и застройки города Москвы путем сноса самовольной постройки в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу. В случае неисполнения ответчиком в установленные сроки решения суда, предоставить Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы право снести самовольную постройку - двухэтажное здание площадью 243 кв. м, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 50:26:0190415:8 по адресу: г. Москва, вн.тер.г. <...> з/у 1E за счет ответчика.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истцы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.
Третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Отводов составу суда не поступило.
В судебном заседании представитель истцов доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 50:26:0190415:8 по адресу: г. Москва, вн.тер.г. <...> з/у 1E, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.
Земельный участок с кадастровым номером 50:26:0190415:8, площадью 6501 кв. м, по адресу: город Москва, вн.тер.г. <...> з/у 1E принадлежит ответчику на праве собственности (запись ЕГРН № 77-77-17/066/2013-852 от 28.02.2013).
Рапортом Госинспекции по недвижимости от 19.07.2023 № 9115920 установлено, что на земельном участке расположено двухэтажное здание площадью 360 кв. м, 2009 года постройки. Объект на кадастровый учет не поставлен, информация о зарегистрированных правах отсутствует.
Со ссылкой на то, что объект не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, возведен без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений, а также с существенным нарушением предельных параметров разрешенного строительства, в границах приаэродромной территории аэродрома Внуково в отсутствие согласования, в отсутствие санитарно-эпидемиологического заключения, истцы обратились с иском о признании данного объекта самовольной постройкой и его сносе.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023 по настоящему делу назначена строительно-техническая экспертиза.
Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению №575, 579/19-3-23 от 03.09.2024 здание, расположенное по адресу: г. Москва, вн.тер.г. <...> з/у 1E, не эксплуатируется, доступ в здание ограничен. Помещения (комнаты) используются под складирование и хранение различного рода хозяйственно-бытовых предметов, вещей, техники и пр. В здании отсутствует подключение к инженерно-техническим системам (теплоснабжения, водоснабжения, канализации, электроснабжения и др.).
Исследуемое здание не обладает признаками (характеристиками) здания, используемого для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции, хозяйственной постройки, признаками здания смешанного типа и признаками здания производственного назначения. Определить фактическое функциональное использование здания не представляется возможным, так как здание не эксплуатируется.
В предоставленных судом для производства экспертизы документах отсутствует проектная и разрешительная документация на строительство исследуемого двухэтажного здания.
Проведенными исследованиями по данному вопросу суда установлено, что исследуемое двухэтажное здание, расположенное по адресу: г. Москва, вн.тер.г. <...> з/у 1E, отвечает положениям и требованиям: - раздела 2, ст. 7, ст. 9, п. 1 ст. 23 "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений" [4]; - п. 1 ст. 39, п. 3 ст. 89, п. 1 ст. 90 "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности" [5]; - СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции" [7]; - раздела 5 СП 22.13330.2016 "Основания зданий и сооружений" [8]; - п. 2.1.21, п. 2.1.25 Правила устройства электроустановок ПУЭ [10]; - п. 522.8.1, п. 526.5 ГОСТ Р 50571.5.52-2011/МЭК 60364-5-52:2009 "Электроустановки низковольтные" [11]; - раздела 4 подраздела 4.2 п. 4.2.18, п. 4.2.19, п. 4.2.22, подраздела 4.3 п. 4.3.2, п. 4.3.3, п. 4.3.5, подраздела 4.4 п. 4.4.1, п. 4.4.3, п. 4.4.4 СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. "Эвакуационные пути и выходы" [13]; - раздела 4 п. 4.3 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. "Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" [14]; - раздела 7 п. 7.1 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".
Определить, соответствует ли исследуемое здание, расположенное на земельном участке с КН 50:26:0190415:8 по адресу: г. Москва, вн.тер.г. <...> з/у 1E, Правилам землепользования и застройки города Москвы, утвержденным Постановлением правительства Москвы от 28.03.2017 № 120-ПП, не представляется возможным.
Согласно части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации и пункту 2.1.1.2 "Правил землепользования и застройки территории города Москвы" земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.
Исследуемое здание по адресу: г. Москва, вн.тер.г. <...> з/у не полностью расположено в границах земельного участка с КН 50:26:0190415:8 по сведениям ЕГРН.
На дату проведения экспертного осмотра исследуемое двухэтажное здание, расположенное по адресу: г. Москва, вн.тер.г. <...> з/у 1E, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, заключением строительно-технической экспертизы установлено, что спорное помещение возведено в отсутствие нарушений строительных, градостроительных и иных норм и правил, а также не несет угрозы жизни и здоровью граждан.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчиком было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.
Материалами дела подтверждается, что объект был построен до того, как ответчик стал собственником земельного участка 28.02.2013, т.е. ответчик не осуществлял самовольного строительства. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. О факте постройки объекта уполномоченным органам стало известно в 2009 год.
Кроме того, земельный участок был поставлен на кадастровый учет в 2013 году, следовательно, с того момента истцы должны были знать о возведенном строении.
Исковое заявление было подано истцами в суд 18.08.2023, то есть за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025 по делу № А40-186775/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья С.В. Краснова
Судьи З.А. Аталикова
Е.В. Немтинова