ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-73267/2023-ГК

г. Москва Дело № А40-45549/23

17 ноября 2023 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Общеобразовательного частного учреждения «Свет Знаний»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2023 года

по делу № А40-45549/23, принятое судьей Е.В. Коршиковой в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН: <***>; 123112, г Москва, пр-зд 1-й Красногвардейский, д. 21 стр. 1)

к Общеобразовательному частному учреждению «Свет Знаний»

(ОГРН: <***>, 127254, <...>, этаж/комн 3/16)

о взыскании штрафа

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Общеобразовательному частному учреждению «Свет Знаний» (далее – ОЧУ «Свет Знаний», ответчик) о взыскании 206 919 рублей 03 копеек штрафа за непредставление страхового полиса по договору аренды № ЭТ03-00328/21 от 09.07.2021.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.03.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023 заявленные требования удовлетворены частично, с ОЧУ «Свет Знаний» в пользу Департамента взыскано 51 729 рублей 75 копеек штрафа.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В Арбитражный суд города Москвы от ОЧУ «Свет Знаний» поступило заявление о взыскании 100 000 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить требования о возмещении судебных расходов.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда от 16.10.2023 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование заявления ОЧУ «Свет Знаний» о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор об оказании юридических услуг № 206.919/03 от 27.03.2023.

В соответствии с указанным договором, заключенным между ОЧУ «Свет Знаний» и ФИО1, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность за вознаграждение оказывать заказчику юридические услуги и выполнение поручений для заказчика в порядке и на условиях договора, в том числе провести анализ, выработку правовой позиции, консультирование, сбор необходимых доказательств по делу, подготовку и направление возражений на иск, представление интересов заказчика в Арбитражном суде города Москвы по делу № А40-45549/2023.

Стоимость услуг определена сторонами в пункте 3.1 договора.

Оплата услуг в размере 100 000 рублей подтверждается платежным поручением №125 от 20.04.2023.

Как установлено статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как совершенно обоснованно указывает истец в своей апелляционной жалобе, в соответствии с абзацем 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, в связи с тем, что при рассмотрении настоящего дела о взыскании с ответчика в пользу истца денежных сумм, заявленная сумма неустойки была снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ, положение о соразмерном снижении расходов на представителя в связи с частичным удовлетворением исковых требований в данном случае не применяется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно установил, что судебный акт, которым было окончено рассмотрение настоящего дела, независимо от взысканной суммы фактически принят в пользу истца, в связи с чем цели юридических услуг, расходы на оплату которых понес ответчик, не были достигнуты.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определение Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2023 года по делу № А40-45549/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Н.И. Левченко