АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000
http://fasvvo.arbitr.ru/
______________________________________________________________________________
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород Дело № А79-10320/2023
05 июня 2025 года (дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2025 года.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Башевой Н.Ю., судей Домрачевой Н.Н., Забурдаевой И.Л.,
при участии представителя от заинтересованного лица: ФИО1 (удостоверение),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу прокуратуры Чувашской Республики
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 09.10.2024 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 по делу № А79-10320/2023
по иску прокурора Чувашской Республики в защиту интересов публично-правового образования «Красноармейский муниципальный округ
Чувашской Республики» в лице администрации Красноармейского муниципального
округа Чувашской Республики и Чувашской Республики в лице Министерства финансов Чувашской Республики
к обществу с ограниченной ответственностью «Малая строительная организация «Аликовская» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>), муниципальной бюджетной организации дополнительного образования
«Спортивная школа» Красноармейского муниципального округа Чувашской Республики (ИНН:<***>, ОГРН:<***>)
о признании договоров подряда недействительными сделками и о применении последствий их недействительности,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Контрольно-счетная палата Чувашской Республики и Министерство финансов Чувашской Республики,
и
установил :
прокурор Чувашской Республики обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском в защиту интересов публично-правового образования «Красноармейский муниципальный округ Чувашской Республики» в лице администрации Красноармейского муниципального округа Чувашской Республики (далее – Администрация) и Чувашской Республики в лице Министерства финансов Чувашской Республики к обществу с ограниченной ответственностью «Малая строительная организация «Аликовская» (далее – Общество) и муниципальной бюджетной организации дополнительного образования «Спортивная школа» Красноармейского муниципального округа Чувашской Республики (далее – Школа) о признании недействительными (ничтожными) договоров подряда от 15.11.2021 № 1, от 18.11.2021 № 2, от 21.11.2021 № 3, от 25.11.2021 № 4, от 29.11.2021 № 5, от 02.12.2021 № 6, заключенных Школой и Обществом, о применении последствий недействительности сделок и взыскании с Общества в пользу Чувашской Республики в лице
Министерства финансов Чувашской Республики 2 946 082 рублей 83 копеек и муниципального образования «Красноармейский муниципальный округ Чувашской Республики» в лице администрации Красноармейского муниципального округа Чувашской Республики 221 748 рублей 17 копеек.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Контрольно-счетная палата Чувашской Республики и Министерство финансов Чувашской Республики,
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 09.10.2024 иск удовлетворен частично. Договоры подряда от 15.11.2021 № 1, от 18.11.2021 № 2, от 21.11.2021 № 3, от 25.11.2021 № 4, от 29.11.2021 № 5, от 02.12.2021 № 6, заключенные Школой и Обществом, признаны недействительными. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 решение суда оставлено без изменения.
Прокуратура не согласилась с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделок и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 10, 170, 709, 743 и 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), сделали неверный вывод об отсутствии оснований для применения последствий недействительности сделок. Общество, являясь профессиональным участником рынка, выполнив дополнительные работы в отсутствие дополнительного соглашения, а значит в нарушение положений Закона № 44-ФЗ и условий муниципального контракта от 08.06.2020, не могло не знать, что работы выполняются им в отсутствие обязательств по их оплате.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.
Общество в отзыве отклонило доводы жалобы, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.
Законность обжалуемой части принятых Арбитражным судом Чувашской Республики – Чувашии и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в стать-ях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, Школа и Общество заключили муниципальный контракт от 08.06.2020 № 0315300097320000003 на выполнение работ по строительству футбольного поля с искусственным покрытием по ул. Механизаторов в с. Красноармейское Красноармейского района Чувашской Республики (далее – футбольное поле).
Цена контракта 31 999 610 рублей является твердой и не может изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 Закона
№ 44-ФЗ. Финансирование выполненных работ осуществляется за счет средств, поступивших в бюджет Красноармейского района из республиканского бюджета Чувашской Республики в сумме 29 759 637 рублей, и за счет средств местного бюджета Красноармейского района Чувашской Республики в сумме 2 239 973 рублей (пункты 2.1, 2.2 контракта).
Строительство объекта осуществлялось по проекту, выполненному ООО «Агро- техпроект», получившему положительное заключение государственной экспертизы от 20.04.2020 № 21-1-1-3-013035-2020.
Согласно проекту площадь футбольного поля составляет 60х100 м (S=6000 кв.м); вокруг поля обустраивается натуральный газон (S=5649 кв.м), за ним – беговые дорожки, дорожки для разбега секторов из синтетического покрытия (S=2330 кв.м).
15.08.2020 проведено совещание с участием представителей Школы, Администрации и Общества по вопросу согласования дополнительных работ, по результатам которого принято решение заменить натуральный газон между беговыми дорожками и футбольным полем на искусственное травяное покрытие с щебеночным основанием; выполнить работы по устройству футбольного поля из искусственного травяного покрытия S=6600 кв.м (104x64); добавить засыпку искусственной травы кварцевым песком и резиновым
гранулятом.
Указанные дополнительные работы на сумму 3 167 835 рублей 30 копеек выполнены подрядчиком и приняты заказчиком (акт о приемке выполненных работ от 07.12.2020 № 9 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 07.12.2020 № 9/доп).
Комиссия в составе представителей заказчика, подрядчика, Администрации, службы строительного контроля 07.12.2020 подписала акт приемки-сдачи законченного строительством объекта со следующими характеристиками: устройство покрытия футбольного поля с искусственной травой = 6656 кв.м; устройство покрытия беговых дорожек, секторов для прыжков в длину, секторов для метания мяча – из синтетического покрытия (монолитное покрытие из полиуретановой композиции «Эластур Л41») = 2330 кв.м; в пешеходной зоне устройство тротуара из брусчатки = 605 кв.м; устройство натурального газона = 6450 кв.м; устройство пожарных резервуаров, V = 30 куб.м = 2 шт.; устройство водоотводных лотков из композиционных полимерных материалов в комплекте с решетками + 401 шт.; устройство ливневой канализации с дренажной системой; устройство металлического пандуса и лестницы из железобетонных ступенек; установка ограждения Н = 1,2 м с калитками (2 шт.) вдоль беговых дорожек общей протяженностью 298,3 м, футбольных ворот в количестве 2 шт.
Администрация направила в Министерство спорта Чувашии письмо от 09.11.2020
№ 08/08-02-3645 по вопросу выделения дополнительного финансирования из республиканского бюджета Чувашской Республики в размере 3 193 311 рублей 70 копеек на строительство объекта.
Министерство спорта Чувашии направило в Кабинет Министров Чувашской Республики письмо от 16.11.2020 № 05/21-4829, в котором просило рассмотреть возможность выделения 3 193 311 рублей 70 копеек из средств резервного фонда Кабинета Министров Чувашской Республики, указав, что по информации муниципалитета удорожание строительства футбольного поля вызвано тем, что в ходе исполнения контракта возникла необходимость внесения изменений в проектно-сметную документацию в целях улучшения технических и эксплуатационных характеристик объекта.
Министерство финансов Чувашской Республики в письме от 21.12.2020
№ 06-02/37-10410 сообщило, что в обращении Министерства спорта Чувашии не представлены документы, предусмотренные подпунктом «е» пункта 2.9 Правил формирования и реализации республиканской адресной программы, утвержденных постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 09.12.2010 № 428, обосновывающие необходимость корректировки проектных решений и подтверждающие достоверность скорректированной сметной стоимости (положительные заключения государственной экспертизы).
Министерство спорта Чувашии направило Администрации указанный ответ Министерства финансов Чувашской Республики и предложило в целях завершения строительства и ввода в эксплуатацию футбольного поля представить документы, обосновывающие необходимость корректировки проектных решений и подтверждающие достоверность скорректированной сметной стоимости (положительное заключение государственной экспертизы) (письмо от 25.12.2020 № 05/21-5641).
Для получения дополнительного финансирования заказчиком инициировано внесение изменений в проектную документацию.
Положительное заключение повторной государственной экспертизы проектной документации объекта «Строительство футбольного поля с искусственным покрытием по ул. Механизаторов в с. Красноармейское Чувашской Республики» получено 07.07.2021.
Согласно данным сайта единой информационной системы в сфере закупок кон-тракт № 0315300097320000003 исполнен 07.02.2021, поэтому стороны заключили спорные договоры на выполненные ответчиком дополнительные работы в целях их оплаты.
Школа и Общество заключили договоры подряда на выполнение работ по объекту «Строительство футбольного поля с искусственным покрытием по ул. Механизаторов в с. Красноармейское Красноармейского района Чувашской Республики» от 15.11.2021 № 1 на сумму 548 670 рублей, от 18.11.2021 № 2 на сумму 548 670 рублей, от 21.11.2021 № 3 на сумму 530 285 рублей, от 25.11.2021 № 4 на сумму 530 285 рублей, от 29.11.2021 № 5 на сумму 546 355 рублей, от 02.12.2021 № 6 на сумму 463 566 рублей.
В пункте 6.1 договоров установлены сроки выполнения работ в соответствии с календарным планом: начало – с момента заключения договора; окончание – до 20.12.2021.
Согласно подписанным сторонами актам о приемке выполненных работ от 17.11.2021, от 20.11.2021, от 24.11.2021, от 27.11.2021, от 01.12.2021 и от 06.12.2021 Общество выполнило работы на общую сумму 3 167 831 рубль, которые оплачены заказчиком в полном объеме.
Прокуратура, ссылаясь на то, что указанные договоры подряда заключены с нарушением Закона № 44-ФЗ, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 166, 167, 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), положениями Закона № 44-ФЗ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25
«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии удовлетворил иск в части признания недействительными спорных договоров подряда и отказал в удовлетворении иска в части применения последствий недействительности ничтожных сделок.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В силу статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пунктам 1, 4 статьи 709 Кодекса в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.
Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Кодекса).
В соответствии со статьей 763 Кодекса подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику. Муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 767 Кодекса).
На основании пункта 1 статьи 743 Кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Подрядчик, не выполнивший эту обязанность, лишается права тре-
бовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков (пункты 3, 4 статьи 743 Кодекса).
Согласно части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 данного закона.
В силу подпункта «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.
Таким образом, подрядчик, выполнив строительные работы по контракту, вправе претендовать на оплату дополнительно выполненных работ при соблюдении условий, предусмотренных законом.
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, дополнительные строительные работы, цена которых превышает цену контракта, подлежат оплате, если одновременно соблюдены следующие условия: в документации о закупке нельзя было предусмотреть эти работы и без них невозможно завершить учтенные работы; невыполнение данных работ негативно влияет на годность и прочность результата основных работ; дополнительные работы не могли быть выполнены без увеличения стоимости.
На основании статьи 168 Кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Кодекса).
В силу пункта 1 статьи 167 Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В пункте 2 статьи 167 Кодекса предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 данной статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (пункт 4 статьи 167 Кодекса).
Как разъяснено в пункте 80 Постановления № 25, по смыслу пункта 2 статьи 167 Кодекса взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены
законом.
Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что спорные договоры подряда заключены с нарушением законодательства о контрактной системе, признали их недействительными.
Вместе с тем, суды обоснованно не применили последствия недействительности сделок, поскольку ни односторонняя реституция (возврат денежных средств), ни двусторонняя реституция (пункт 2 статьи 167 Кодекса) в рассматриваемом случае не подлежат применению.
При этом суды приняли во внимание, что в рассматриваемом случае в аукционной документации спорные работы очевидно нельзя было предусмотреть, однако без их выполнения и увеличения стоимости работ невозможно завершить строительство объекта, поскольку это влияет на годность результата основных работ. Выполнение дополнительных работ и увеличение их стоимости заказчик согласовал.
Суды установили, что спорные работы выполнены в полном объеме за соразмерную цену, сданы заказчику, приняты без замечаний и оплачены, результат работ находится в общественно-полезном использовании. Доказательства того, что подрядчик фактически выполнил работы на меньшую сумму, чем оплачено заказчиком, либо, что работы входили в смету основного контракта, в дело не представлены.
Соразмерное встречное представление сторон исключает квалификацию полученного по сделкам как неосновательное обогащение (статьи 1102, 1107, 1109 Кодекса), возврат результата работ в натуре неисполним с учетом характера выполненных работ, а в денежном эквиваленте лишен смысла (с учетом источника финансирования).
Само по себе допущенное нарушение законодательства о контрактной системе не означает, что поведение подрядчика недобросовестно. Сведений о наличии сговора между сторонами в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении иска в части применения последствий недействительности сделок.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств, им соответствуют. Доводы заявителя не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению.
В остальной части законность судебных актов не проверялась, поскольку лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 ста-тьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае
основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 09.10.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 по делу
№ А79-10320/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу прокуратуры Чувашской Республики – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.Ю. Башева
Судьи Н.Н. Домрачева И.Л. Забурдаева