ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
21 ноября 2023 года
Дело №А56-65607/2023
Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2023 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34171/2023) САО «ВСК» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2023 по делу № А56- 65607/2023, принятое
по иску ИП ФИО1
к Страховому АО «ВСК»
о взыскании,
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к САО «ВСК» (далее - Ответчик) о взыскании 32 439,10 руб. суммы страхового возмещения, 120 000 руб. неустойки за период с 28.04.2022 по 31.07.2023, неустойки в размере 1% от суммы 32439,10 руб. в день начиная с 01.08.2023 по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 32 439,10 руб., 5 573 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 12.09.2023 в виде резолютивной части заявленные требования удовлетворены. Мотивированное решение изготовлено 26.09.2023.
Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что произведенная ответчиком выплата находится в пределах статистической достоверности.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.
Согласно материалам дела, 13.07.2020 года в Санкт-Петербурге на пр. Науки у дома 19, произошло ДТП, участниками которого были: ФИО2, управляющая автомобилем марки КИА, г.н.з. В572МВ198, принадлежащим водителю; ФИО3, управляющий автомобилем марки БТД 2219-0, г.н.з. М3460С178, принадлежащим ФИО4
В соответствии с Постановлением ДПС ГИБДД УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга от 13.06.2020г., виновником аварии является ФИО3, который нарушил п. 8.1 и 8.4 ПДД РФ.
В результате данного ДТП автомобиль KИA, г.н.з. В572МВ198, получил повреждения, что подтверждается постановлением ГИБДД и актами осмотра транспортного средства.
В соответствии с калькуляцией стоимости восстановительного ремонта на СТО в ООО «Альмак Авто», стоимость работ по устранению повреждений на транспортном средстве КИА, г.н.з. В572МВ198, составила 33583 рублей 79 копеек.
В связи с причинением ущерба и в соответствии с условиями Правил и Договором страхования № AM - 0062539 от 18.01.20г, ООО «Страховая компания «Капитал-полис» выплатило ФИО2 страховое возмещение, перечислив денежные средства на счет СТО в ООО «Альмак Авто» за выполненный восстановительный ремонт транспортного средства КИА, г.н.з. В572МВ198, сумму в размере 33583 руб. 79 коп.
В соответствии с заключением экспертной компании ООО «Точная оценка» стоимость устранения повреждений на транспортное средство КИА, г.н.з. В572МВ198, после ДТП с учетом износа согласно расчету по «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»» составляет 32439 рублей 10 копеек.
Обязательная автогражданская ответственность ФИО2, застрахована в САО «ВСК», страховой полис ОСАГО серии МММ № 5038868820.
Обязательная автогражданская ответственность ФИО3, застрахована в АО «СК «ГАЙДЕ», страховой полис ОСАГО серии XXX № 0100262663.
В соответствии с заключенным договором между ООО «СК «Капитал-полис» и ИП ФИО1, право требования по данному спору ООО «СК «Капитал-полис» уступило ИП ФИО1
Также должник был уведомлен первоначальным кредитором - ООО «СК «Капитал-полис», об уступке прав требования о взыскании ущерба и неустойки по указанному выше событию. Уведомление ответчик получил 07.04.2022г. Ответчик ответ не предоставил и выплату страхового возмещения не произвел.
Затем, ИП ФИО1 направила в адрес ответчика досудебную претензию исх. № ДП-0278/20Н от 09.06.2023г. с требованием выплатить страховое возмещение в сумме 32439,10 руб. и уплатить неустойку.
На основании вышеизложенного, а так же в соответствии со ст. 931, 965, 1064,1079 ГК РФ, ФЗ №40-ФЗ, истец полагает, что ответчик обязан выплатить ему 32439,10 руб.
Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.
Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В статье 1064 ГК РФ указано, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ. Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком представлены доказательства (платежное поручение №92661 от 22.04.2022) того, что им добровольно произведена выплата в счет указанных требований в размере 30 841,77 руб.
Согласно п. 3 и 6 ст. 12.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» как независимая, так и судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством РФ в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Такой методикой является утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее – Единая методика).
В соответствии с п. 3.5. указанной Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.
Указанное положение Методики разъяснил Пленум Верховного Суда РФ, который в п. 40 постановления от 26.12.2017 N 58 обратил внимание судов на тот факт, что если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
Таким образом, поскольку разница в расчетах не превышает 10 процентов, выплаченная ответчиком сумма должна быть признана находящейся в пределах статистической достоверности, обязательства страховщика прекращены надлежащим исполнением, а заявленные требования не подлежали удовлетворению.
С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 сентября 2023 года по делу № А56-65607/2023 отменить.
В удовлетворении требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Л.П. Загараева