ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
16 февраля 2025 года
Дело №А56-23900/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Титовой М.Г.,
судей Горбачева О.В., Семеновой А.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Сизовым А.К.,
при участии в судебном заседании представителя ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» ФИО1 (доверенность от 01.08.2024, онлайн), представителя ООО «Жилкомсервис №1 Калининского района» - ФИО2 (доверенность от 28.12.2024),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35578/2024) общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2024 по делу № А56-23900/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к общества с ограниченной ответственности «Жилкомсервис №1 Калининского района» о взыскании,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Калининского района» (далее – ответчик) о взыскании 500 000 руб. вреда в порядке суброгации, 13 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Решением арбитражного суда от 25.09.2024 в иске отказано.
В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».
Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27.11.2023 по делу №2-3697/2023 и апелляционное определение от 29.05.2024, поскольку на указанный судебный акт имеется ссылка в обжалуемом решении.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика против её удовлетворения возражал.
Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.08.2022 произошел проникновение воды в жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, литер а, квартира 2, в результате чего пострадали помещения, требующие восстановительного ремонта, а собственнику квартиры – причинен ущерб.
Пострадавшее от протечки воды жилое помещение застраховано в организации истца по договору страхования.
Признав случай страховым, истец произвел потерпевшему выплату в размере 500 000 руб. в возмещение возникшего в связи с протечкой воды ущерба.
Полагая, что ответственность за причиненный ущерб несет ответчик как управляющая многоквартирным организация, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что удовлетворение требований повлечет повторное возложение на ответчика обязанности по возмещению ущерба в связи с вышеописанной протечкой воды.
Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав позиции сторон, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как видно из дела, истец заявил ко взысканию ущерб в виде страховой выплаты, осуществлённой в адрес третьего лица по договору добровольного страхования.
В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу пункта 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила№ 491), управляющая организация обязана содержать общее имущество многоквартирного дома в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Материалами дела установлено и ответчиком не оспаривается, что проникновение воды в застрахованное помещение произошло вследствие засора канализации, что отражено в акте осмотра от 15.08.2022, составленного ответчиком, где указаны характер повреждений, их площадь.
Поскольку в силу закона в состав общего имущества включается внутридомовые канализационные системы, ответчик, как управляющая организация, несет бремя содержания такого имущества в надлежащем состоянии.
Апелляционный суд учитывает, что вина ответчика в заливе застрахованного помещения установлена и вступившем в законную силу решением Калининского районного суда от 27.11.2023 по делу № 2-3697/2023, в рамках которого страхователь ФИО3, собственник пострадавшей от протечки воды квартиры, взыскивала с ответчика возмещение, не охваченное страховой выплатой истца.
При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции, установив, что потерпевшая (ФИО3) получила 19.10.2022 от истца страховое возмещение в размере 500 000 руб., а в дальнейшем ее требования к ООО «ЖСК №1 Калининского района» о взыскании ущерба в размере 641 400 руб. удовлетворены, в иске отказал, поскольку посчитал, что на этом обязательства ответчика по данному страховому случаю исполнены.
Апелляционный суд находит ошибочным данный вывод суда, поскольку истец заявил к ответчику требование в порядке суброгации в виде взыскания ущерба – стоимости выплаченного страхового возмещения, что не имеет отношения к предъявленному потерпевшей иску в суде общей юрисдикции.
Как видно из дела, истец понес расходы в виде выплаты страхового возмещения в рамках лимита, установленного договором страхования, что и является предметом настоящего спора.
При разрешении спора в рамках гражданского дела № 2-3697/2023 установлено, что стоимость восстановительного ремонта пострадавшей от протечки 15.08.2022 воды застрахованной истцом квартиры составила с учетом износа 523 912 руб.
Принимая во внимание, что вина ответчика в рассматриваемом происшествии и размер спорного ущерба нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а право требования спорной суммы перешло истцу в силу положений статьи 965 ГК РФ, оснований к отказу в иске у суда не имелось.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.
Судебные расходы распределены апелляционным судом в порядке статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2024 по делу № А56-23900/2023 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Калининского района» в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» 500 000 руб. в возмещение ущерба, 43 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.Г. Титова
Судьи
О.В. Горбачева
А.Б. Семенова