АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-18965/2023

«19» декабря 2023 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Рослякова Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зезюля К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Петросталь-Сервис», г. Челябинск (ОГРН 1167456063818, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Конструкторское бюро химавтоматики», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 319 896 руб. основного долга

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежаще,

от ответчика – не явился, извещен надлежаще,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Петросталь-Сервис» (далее – истец, ООО «Петросталь-Сервис») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Конструкторское бюро химавтоматики» (далее – ответчик, АО КБХА) о взыскании 3 319 896 руб. основного долга по договору поставки №1825730300821217000241351/22Вр-2335 от 21.03.2022.

Определением суда от 15.11.2023 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 19.12.2023.

В предварительное судебное заседание 19.12.2023 стороны, извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании статьи 136 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие сторон.

К материалам дела приобщен отзыв ответчика на иск, в котором АО КБХА признало исковые требования в полном объеме.

С учетом того, что определением суда от 15.11.2023 дело было назначено к судебному разбирательству, принимая во внимание отсутствие со стороны лиц, участвующих в деле, возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие сторон.

Из материалов дела следует, что 21.03.2022 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки №1825730300821217000241351/22Вр-2335 в редакции Дополнительного соглашения №1 от 17.06.2022.

В соответствии с п. 1.1. договора поставщик обязуется передать покупателю продукцию (товар) на условиях поставки, согласованных сторонами в настоящем договоре и Спецификации (Приложение №1), заказах-поручениях на поставку товара (Приложение №2), а покупатель принять и оплатить товар в установленных настоящим договором, Спецификации и заказах-поручениях порядке, формах, размерах и сроках.

Во исполнение обязательств по договору истец по УПД №00003216 от 25.05.2022, №00003406 от 06.06.2022, №00003509 от 09.06.2022, №00003700 от 20.06.2022, №00004375 от 21.07.2022, №00000288 от 20.01.2023 поставил ответчику товар на общую сумму 3 319 896 руб.

Товар принят ответчиком, претензий по качеству и количеству не заявлено.

Пунктом 4.4. договора поставки стороны согласовали, что расчеты по договору осуществляются только с использованием отдельного счета, открытого поставщику в ПАО «Промсвязьбанк» (опорный банк), в отношении которого Правительством Российской Федерации принято решение об определении опорным банком для оборонно-промышленного комплекса, при наличии у поставщика заключенного в установленном законодательством Российской Федерации о государственном оборонном заказе с таким банком договора о банковском сопровождении, в сроки и на условиях, указанных в Спецификации.

Исходя из условий оплаты, согласованных в Спецификации, покупатель осуществляет 100% оплату в течение 15 рабочих дней с момента приемки товара на склад.

Для урегулирования вопроса об оплате поставленного товара в адрес ответчика была направлена претензия исх. №22/05-09юр от 22.05.2023, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Невыполнение ответчиком обязанности по оплате переданного товара послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчик признал исковые требования в полном объеме. Вышеуказанное заявление со стороны ответчика подписано представителем ФИО1, полномочия подтверждены доверенностью №Д/138-23 от 06.02.2023г., в которой специально оговорено право на признание иска.

В соответствии с ч.3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно ч.5 указанной статьи арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев заявление ответчика о признании исковых требований по настоящему делу, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны истца, суд признает его соответствующим требованиям статьи 49 АПК РФ, не противоречащим закону и не нарушающим прав других лиц.

Согласно ч.4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика 3 319 896 руб. основного долга являются обоснованным и подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Истцом по платежному поручению №838 от 07.11.2023 уплачена государственная пошлина в размере 39 599 руб.

С учетом изложенного, надлежит возвратить истцу из федерального бюджета 27 719 руб. 30 коп. государственной пошлины, взыскать с ответчика в пользу истца 11 879 руб. 70 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ч. 5 ст. 49, ст.ст. 65, 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Конструкторское бюро химавтоматики», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петросталь-Сервис», г. Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 319 896 руб. основного долга, 11 879 руб. 70 коп. расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Петросталь-Сервис», г. Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 27 719 руб. 30 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия через суд, принявший решение.

Судья Е.И. Росляков