АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону
«24» октября 2023 года Дело № А53-21021/2023
Резолютивная часть решения объявлена «17» октября 2023 года
Полный текст решения изготовлен «24» октября 2023 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тер-Акопян Г.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)
к Государственному унитарному предприятию Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании,
при участии:
от истца представитель ФИО2;
от ответчика представитель ФИО3;
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (далее ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.12.2022 по 31.03.2023 в размере 1 469 060 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2023 по 10.05.2023, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.
Представитель истца требования поддержал, представил возражения на отзыв ответчика, которые приобщены судом к материалам дела
Представитель ответчика в судебное заседание явился, отклонил доводы истца, просил суд в иске отказать.
Представленные сторонами в распоряжение суда дополнительные документы приобщены к материалам дела.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.
Исковые требования мотивированны тем, что ГУП РО «УРСВ» пользуется недвижимым имуществом-водопроводными и канализационными сетями, расположенными на территории г. Зверево с 01.01.2019 по настоящее время, оказывая услуги по водоснабжению и водоотведению потребителям г. Зверево. Указанное имущество принадлежало ООО «Импульс» до 04.06.2020.
Как указано в иске, ИП ФИО1 является собственником имущества водопровод и канализация сети в г. Зверево. От заключения договора аренды ГУП РО «УРСВ» уклоняется. Решением арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-1890/20 взыскана сумма неосновательного обогащения с ГУП РО «УРСВ» в пользу ООО «Импульс» (имущество куплено ИП ФИО1 у ООО «Импульс») за период с 01.01.2019 по 30.11.2019. Решением арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-21108/21 взыскана сумма неосновательного обогащения с ГУП РО «УРСВ» в пользу ИП ФИО1 за период с 04.06.2020 по 31.07.2021.
В рамках указанных дел установлен ежемесячный размер неосновательного обогащения, согласно отчету об оценке рыночной стоимости арендной платы в размере 367 265 руб. с НДС.
По расчету истца, сумма неосновательного обогащения за период с 01.01.2022 по 30.11.2022 составляет 4 039 915 руб. (расчет произведён исходя из размера установленного отчетом об оценке).
Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о необходимости погашения образовавшейся задолженности за фактическое пользование имуществом, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Ответчик, представил отзыв, а также заявил о чрезмерности заявленной суммы по расходам на оплату услуг представителя.
Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.
Требование истца о взыскании платы за пользование имуществом имеют правовую природу требования о взыскании неосновательного обогащения.
Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Учитывая приведенную норму права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по настоящему делу обязан доказать факт неправомерного пользования ответчиком денежными средствами и размер неосновательного обогащения.
Ответчик не отрицает факт пользования имуществом в спорный период.
В силу пункта 6 статьи 2 Закона № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» гарантирующая организация - это организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления поселения, городского округа, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.
Пунктом 4 статьи 11 Закона № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации. Гарантирующая организация заключает с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договоры, необходимые для обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» водоотведение - прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.
Согласно пункту 26 статьи 2 Закона № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» транспортировка воды (сточных вод) - перемещение воды (сточных вод), осуществляемое с использованием водопроводных (канализационных) сетей;
Канализационная сеть представляет собой комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод (пункт 9 статьи 2 Закона № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»).
В пределах муниципального образования город Зверево, ответчик является гарантирующей организацией, осуществляющей эксплуатацию централизованных сетей холодного водоснабжения и водоотведения.
Ответчик осуществляет эксплуатацию канализационных и водопроводных сетей, к которым, присоединены канализационные и водопроводные сети конечных потребителей, что свидетельствует о наличии комплекса технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоснабжения и водоотведения.
При этом транзитная организация определена в Правилах № 644 как организация, в том числе индивидуальный предприниматель, эксплуатирующая водопроводные и (или) канализационные сети и оказывающая услуги по транспортировке воды и (или) сточных вод. Истец не эксплуатирует указанные сети, соответственно не является транзитной организацией, а является собственником имущества.
Федеральным законом от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», и Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» не предусмотрено регулирование передачи систем центрального водоснабжения и водоотведения, находящихся в частной собственности.
При этом, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В рамках дела № А53-1890/20 установлен ежемесячный размер неосновательного обогащения согласно отчету об оценке рыночной стоимости арендной платы в размере 367 265 руб. с НДС. Ответчиком данный факт не оспорен, так же как и размер неосновательного обогащения.
Таким образом, сумма неосновательного обогащения за период с 01.12.2022 по 31.03.2023 составляет 1 469 060 руб., которую ответчик обязан уплатить истцу.
Расчет неосновательного обогащения признается судом правильным и обоснованным.
Указанный выше размер платы в месяц установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-1890/20.
Поскольку в рамках дела № А53-1890/20 и настоящего дела участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по ранее рассмотренному делу № А53-1890/20, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела (часть 2 статьи 69 АПК РФ).
Доказательств изменения размера платы за пользование имуществом истца ответчиком в материалы дела не представлено, о проведении судебной экспертизы не заявлено, денежные средства для оплаты услуг эксперта н депозитный счет суда не внесены.
С учетом изложенного требования истца о взыскании 1 469 060 руб. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2023 по 10.05.2023, в размере 9 055, 85 руб.
В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в спорный период, периода неосновательного обогащения и стоимости арендной платы.
Указанный расчет проверен судом, признан арифметически и методологически верным, а потому исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Порядок распределения судебных расходов предусмотрен нормами статьи 110 названного Кодекса, согласно которым судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224- О-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности договор об оказании юридических услуг, суд, исходя из доказанности факта несения истцом судебных издержек, их размера и взаимосвязи с рассматриваемым делом и учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, объем выполненной представителем истца правовой работы, пришел к выводу о том, что размер представительских расходов отвечает критерию разумности в сумме 35 000 руб.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Отклонить ходатайство ответчика об отложении дела.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в сумме 1 469 060 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 055, 85 руб., представительские расходы в сумме 35 000 руб. и государственную пошлину в сумме 27 781 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) из Федерального бюджете излишне уплаченную госпошлину в сумме 273 руб. уплаченную по платежному поручению от 29.05.2023 № 28 (сумма отрженная в платежном поручении 28 054 руб.).
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Е.В. Бондарчук