Решение по делу № А56-123221/2024 от 11.05.2025.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

11 мая 2025 года Дело № А56-123221/2024

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 11 мая 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Голоузова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клышниковой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТР ХОЗЯЙСТВЕННОГО И СЕРВИСНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ" (адрес: Россия 191123, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Захарьевская, д. 19; Россия 192148, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. ОЛЬГИ БЕРГГОЛЬЦ Д.33, ОГРН: <***>);

ответчик: ОТДЕЛ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО СЛАНЦЕВСКОМУ РАЙОНУ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (адрес: Россия 188560, СЛАНЦЫ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛ., ФИО1 Д.20/А, ОГРН: <***> );

о взыскании 161 111,00 руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 – по доверенности от 30.12.2022,

- от ответчика: представитель ФИО3 – по доверенности от 16.01.2025,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сланцевскому району Ленинградской области о взыскании убытков в размере 161 111 руб.

Определением суда от 19.12.2024 иск принят к производству, предварительное и судебное заседания назначены на 05.03.2025, ответчику предложено представить отзыв.

Определением от 05.03.2025 суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и назначил судебное разбирательство на 09.04.2025.

В судебное заседание явились представители истца и ответчика.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительных документов не представил.

Представитель ответчика настаивал на том, что не является надлежащим ответчиком по данному делу. Дополнительных документов не представил, иных ходатайств не заявил.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

01.07.2018 по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, на участке автодороги поселка имени Морозова станции Магнитная, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лада Гранта, г.р.з. О771МО47, принадлежащего ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области», под управлением бывшего заместителя начальника ОМВД России по Сланцевскому району ЛО ФИО4

В результате ДТП служебному ТС Лада Гранта, г.р.з. О771МО47, инвентарный № 14472, был причинен материальный ущерб.

На основании приговора Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16.02.2023 по делу № 1-12/2023 и апелляционного постановления Ленинградского областного суда от 12.10.2023 по делу № 22-1820/2023, ФИО4 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ.

В соответствии с приказом ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 08.10.2014 № 700 «Об утверждении порядка организации транспортной деятельности в системе ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области», действовавшим на момент передачи ТС, на основании договора безвозмездного пользования транспортным средством от 08.06.2016 № 26441, ТС Лада Гранта, г.р.з. О771МО47, было передано в безвозмездное пользование ОМВД России по Сланцевскому району ЛО.

Согласно п. 6.3 договора безвозмездного пользования транспортным средством от 08.06.2016 № 26441, ОМВД России по Сланцевскому району ЛО несет риск случайной гибели или случайного повреждения, полученного в безвозмездное пользование автомобиля.

В целях установления размера причиненного ущерба, ООО ИЦ «Технология» проведена техническая экспертиза по определению ущерба, причиненного транспортному средству № 159/16 от 28.06.2023, согласно заключению по которой сумма ущерба причиненного ФКУ «ЦХиСО» составила 156 611 руб. 00 коп. Услуги по проведению технической экспертизы транспортного средства по оценке стоимости ущерба в результате ДТП составили 4 500 руб. 00 коп.

Таким образом, общий размер ущерба ФКУ «ЦХиСО» составляет 161 111 руб. 00 коп. Услуги по оценке стоимости ущерба 4500 руб. 00 коп.

Полагая, что ответственность за нанесенный ущерб несет ответчик, истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении нанесенного ущерба.

Неудовлетворение требований претензии послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая по иску, заявил, что не является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Такие случаи, установленные законом, предусмотрены статьями 1068 и 1069 ГК РФ. В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Принадлежность автомобиля Истцу, нахождение автомобиля в фактическом владении ответчика подтверждается материалами дела.

Транспортное средство Лада Гранта, г.р.з. О 771 МО/47, на основании договора безвозмездного пользования транспортным средством от 08.06.2016 № 2644 было передано Истцом в безвозмездное пользование ОМВД России по Сланцевскому району ЛО.

Согласно п. 6.3 Договора безвозмездного пользования, ОМВД России по Сланцевскому району ЛО, в соответствии со статьей 696 Гражданского кодекса Российской Федерации Ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученного в безвозмездное пользование автомобиля, если автомобиль был испорчен, поврежден или уничтожен в связи с тем, что он использовал его не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением автомобиля либо передал его третьему лицу без согласия Ссудодателя. Ссудополучатель несет также риск случайной гибели или случайного повреждения автомобиля, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить его гибель или порчу, пожертвовал своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь.

В соответствии с приказом ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 08.10.2014 № 700 «Об утверждении порядка организации транспортной деятельности в системе ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области», действовавшим на момент передачи ТС, на основании договора безвозмездного пользования транспортным средством от 08.06.2016 № 26441, ТС Лада Гранта, г.р.з. О 771 МО/47, было передано в безвозмездное пользование ОМВД России по Сланцевскому району ЛО.

Согласно п. 8.1. Приказа ГУ МВД России от 08.10.2014 № 700 (действовавшим на момент ДТП), ответственность за организацию работы по предотвращению и возмещению ущерба, причиненного ФКУ ЦХиСО в результате использования транспортных средств, несут руководители подразделений ОВД ГУ МВД России, использующих транспортные средства.

Согласно положениям, закрепленным в главах 37 и 39 Трудового кодекса Российской Федерации требование о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, вправе предъявить к нему только работодатель.

Материалами дела установлено, что виновником ДТП, в результате которого имуществу Истца причинен ущерб, был признан ФИО4, являвшимся работником ответчика, в связи с чем, в соответствии с положениями указанных норм у истца возникло право на возмещение вреда.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что на момент ДТП ФИО4 является работником ответчика.

Поскольку истец (ФКУ «ЦХиСО») работодателем ФИО4 не являлся, в силу указанных выше обстоятельств у истца отсутствует право на взыскание материального ущерба с третьего лица, поскольку вред был причинен в период прохождения службы в ОМВД России по Сланцевскому району ЛО.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам ответчика, ответственность за вред, причиненный ФИО4 в период прохождения службы в должности заместителя начальника ОМВД России по Сланцевскому району ЛО, несет ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области.

Кроме этого, суд отмечает, что Приказом ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 11.08.2017 № 447 «Об утверждении Положения об Отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сланцевскому району Ленинградской области», определено:

Отдел возглавляет начальник, назначаемый на должность и освобождаемый от должности начальником ГУ МВД России в установленном МВД России порядке.

Начальник Отдела осуществляет руководство Отделом на основе единоначалия и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на Отдел задач, состояние служебной дисциплины и законности среди подчиненных, эффективность профилактической и воспитательной работы с ними.

Начальник Отдела имеет заместителей, назначаемых на должность и освобождаемых от должности в установленном МВД России порядке.

Структура Отдела устанавливается правовым актом ГУ МВД России в соответствии с типовой структурой территориального органа МВД России на районном уровне.

Из этого следует, что ФИО4, являясь заместителем начальника ОМВД России по Сланцевскому району ДО, хоть и назначается на должность приказом начальника ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, но согласно типовой структуре территориального органа МВД России на районном уровне, а также Положению об ОМВД России по Сланцевскому району JIО, является сотрудником ОМВД России по Сланцевскому району ЛО, а не сотрудником ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области как таковым, а соответственно довод ответчика, о том, что он является ненадлежащим Ответчиком по делу, является неправильным пониманием структуры и соподчиненности территориальных органов МВД России на районном уровне, и таким образом, подлежит отклонению судом.

Таким образом, в силу положений статей 1068, 1072 ГК РФ ОМВД России по Сланцевскому району ЛО является лицом, обязанным возместить истцу нанесенный ущерб.

Согласно экспертному заключению, размер ущерба причиненного ФКУ «ЦХиСО», составила 156 611 руб. 00 коп. Услуги по оценке стоимости ущерба 4500 руб. 00 коп.

Расчет размера ущерба, указанного в заключении, ответчиком не оспорен, доказательства причинения истцу ущерба в меньшем размере, чем заявлено истцом, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, поскольку причинение истцу вреда, его размер, вина ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, подтверждаются материалами дела, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области (ОГРН: <***>) в пользу ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» (ОГРН: <***>) 161 111 руб. 00 коп. ущерба.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Голоузова О.В.