АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, <...>
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Санкт-Петербург
25 декабря 2025 года Дело № А56-43244/2024
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В. и Кравченко Т.В.,
при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЖНК-Девелопмент» ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 27.10.2025),
рассмотрев 22.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального автономного учреждения «РосКапСтрой» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2025 по делу № А56-43244/2024/сд.12,
установил:
Акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» 07.05.2024 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью
«ЖНК-Девелопмент», адрес: 195248, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Полюстрово, ш. Революции, д. 68, лит. А, пом. 9Н,
ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом). Определением от 20.05.2024 указанное заявление принято к производству.
Определением от 20.06.2024 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.
Решением от 03.10.2024 в отношении Общества открыто конкурсное производство, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»
(далее – Закон о банкротстве).
Определением от 09.10.2024 суд утвердил конкурсным управляющим Общества ФИО1.
Конкурсный управляющий 04.03.2025 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой платежа, оформленного платежным поручением от 28.12.2023 № 62 на сумму 12 020 286, 08 руб., а также применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Федерального автономного учреждения «РосКапСтрой» (далее – Учреждение) в конкурсную массу Общества 12 020 286,08 руб.
К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СК Энергострой» (далее – Компания).
Определением от 30.04.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2025, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.
В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального права, просит отменить определение от 30.04.2025 и постановление от 23.09.2025, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы полагает ошибочным вывод судов первой и апелляционной инстанций об осведомленности Учреждения о признаках неплатежеспособности Общества на момент осуществления спорных платежей, обращает внимание на отсутствие в материалах обособленного спора надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у Общества признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент осуществления спорных платежей.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий возражал против ее удовлетворения.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.12.2023 Компания платежным поручением № 62 перечислила Учреждению 12 020 286,08 руб., указав в назначении платежа: «Оплата по акту сверки № ГА00-000795 от 27.12.2023 за выполнение функций технического заказчика при строительстве объекта за период 01.01–27.12.2023».
Спорный платеж был совершен третьим лицом в счет предоставления займа Обществу по договору от 01.09.2023 № 02/23-з, требование Компании в указанном размере впоследствии включено в реестр требований кредиторов Общества в рамках обособленного спора № А56-43244/2024/тр.12.
Ссылаясь на то, что спорным перечислением Учреждению оказано предпочтение перед иными кредиторами должника, сделка является недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Констатировав, что оспариваемая сделка не относится к обычной хозяйственной деятельности Общества, поскольку сумма спорного платежа превышает 1 % от стоимости активов Общества, а Учреждение осведомлено о неплатежеспособности Общества, суд первой инстанции признал доказанным наличие оснований для признания оспариваемого платежа недействительным на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.
Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т. п.).
Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
– сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
– сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
– сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
– сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 этой же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Исполнение сделки (платеж) третьим лицом по просьбе и за счет должника иному лицу (кредитору должника) в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорено на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.
В рассматриваемом случае суды выяснили, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества возбуждено 20.05.2024, платеж в пользу Учреждения осуществлен 28.12.2023, следовательно, он мог быть оспорен по специальным основаниям, предусмотренным положениями пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
При оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, заявителю требуется доказать наличие признаков неплатежеспособности должника, информированность контрагента о несостоятельности должника и оказание оспариваемой сделкой предпочтения контрагенту перед другими кредиторами.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций не установили оснований для отнесения оспариваемого платежа к обычной хозяйственной деятельности, поскольку платеж совершен со значительной просрочкой и за счет должника, повлек за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.
Апелляционный суд установил, что на момент перечисления денежных средств Общество имело неисполненные финансовые обязательства перед кредитором-заявителем – акционерным обществом «Банк ДОМ.РФ», чьи требования впоследствии были включены в реестр.
Суды двух инстанций заключили, что Учреждение не могло не знать о неплатежеспособности Общества, поскольку должником была допущена значительная просрочка, а сам характер сделки предполагал фактическую переадресацию оплаты обязательств, минуя расчетный счет Общества, что в совокупности с иными обстоятельствами не могло не вызвать подозрения у добросовестной и независимой стороны гражданского оборота.
Изложенное обусловило вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что платеж Компании за Общество в пользу Учреждения на сумму 12 020 286,08 руб. является недействительным применительно к положениям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Между тем вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что Учреждение не могло не знать о неплатежеспособности должника в момент получения оспариваемого платежа, не соответствует установленным судами обстоятельствам и материалам дела.
Поскольку в данном споре аффилированность сторон спорной сделки судами не установлена, то бремя доказывания факта осведомленности возлагается в данном случае на конкурсного управляющего, который в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил бесспорных доказательств осведомленности Учреждения о неплатежеспособности Общества.
Сам по себе факт наличия просрочки перед Учреждением по оплате оказанных в период с 21.12.2022 по 31.08.2023 услуг технического заказчика по контракту от 20.12.2022 № 1220/2022-12/3 не свидетельствует об осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности. Кредитор всегда осведомлен о наличии задолженности перед ним, что, однако, не означает, что он обладает такими сведениями в отношении иных контрагентов должника, при том, что ответчик в данном случае заинтересованным (аффилированным) лицом по отношению к должнику не является.
В данном случае отсутствие доказательств осведомленности ответчика о совершении оспариваемой сделки в условиях неплатежеспособности или недостаточности имущества должника исключает возможность признания ее недействительной применительно к статье 61.3 Закона о банкротстве.
При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов о наличии оснований для признания совершенного 28.12.2023 платежа недействительной сделкой по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Поскольку суды установили все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, однако допустили неправильное применение норм материального права, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
На основании положений статьи 110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения кассационной жалобы судебные расходы Учреждения на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, подлежат отнесению на Общество.
Руководствуясь статьями 286–290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2025 по делу № А56-43244/2024/сд.12 отменить.
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЖНК-Девелопмент» ФИО1 о признании сделки недействительной отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖНК-Девелопмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального автономного учреждения «РосКапСтрой» 50 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Председательствующий А.А. Чернышева
Судьи Ю.В. Воробьева
Т.В. Кравченко