АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону

11 сентября 2023 г. Дело № А53-18171/23

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2023 г. Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Казаченко Г.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Франс Моторс» (ОГРН:

<***>, ИНН: <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской

области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

заинтересованные лица- Управлению Федеральной налоговой службы по

Ростовской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

ФИО1 о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 02.08.2022 г. ФИО2,

диплом,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской

области: представитель по доверенности от 21.07.2023 ФИО3, диплом,

от заинтересованных лиц: от Управления Федеральной налоговой службы по

Ростовской области: не явился, извещен,

от ФИО1: представитель по доверенности от 12.04.2023 г. Мирошниченко

А.И., диплом

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Франс Моторс» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области, ФИО1 о признании незаконным отказа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области о предоставлении документов из ЕГРЮЛ № 77В/2023 от 25.01.2023 в ответ на заявление № 77В/2023 от 24.01.2023; об обязании Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области предоставить обществу заверенную надлежащим образом копию решения единственного участника общества с ограниченной ответственность «Франс Моторс» № 2 от 22.03.2019.

Протокольным определением от 23.08.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточненные требования, в соответствии с которым заявитель просил суд признать незаконным отказ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области (ОГРН: 1136193006641, ИНН: 6161069131) № 576В/2023 от 26.04.2023 года о выдаче копии Решения № 2 от 22.03.2019 года единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Франс Моторс»; обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области (ОГРН: 1136193006641, ИНН: 6161069131) выдать обществу с ограниченной ответственностью «Франс Моторс» (ОГРН: 1096193002586, ИНН: 6166070980) заверенную копию Решения № 2 от 22.03.2019 года единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Франс Моторс».

В судебное заседание, назначенное на 04.09.2023 года, заявитель, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО1 явку представителей обеспечили.

Заинтересованное лицо Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в материалы дела представило отзыв на заявление, который приобщен судом к материалам дела.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель заявителя требования с учетом принятых уточнений поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, просил суд удовлетворить в полном объеме.

Представитель налогового органа в удовлетворении заявленных требований возражала по доводам, изложенным в отзыве, просила суд отказать в удовлетворении требований в полном объеме, пояснив суду, что статья 6 Федерального закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» содержит запрет на распространение персональных данных.

Представитель ФИО1 полагал заявленные уточненные требования подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав пояснения представителей заявителя, налогового органа, заинтересованного лица, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства:

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на следующие обстоятельства: решением единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Франс Моторс» ФИО1 № 2 от 22.03.2019 был увеличен уставный капитал общества с ограниченной ответственностью «Франс Моторс» с 10 000 рублей до 12 273 651 рубля за счет дополнительного вклада.

Данное решение было внесено в Единый государственный реестр юридический лиц 02.04.2019 за номером 2196196331197.

Упомянутое решение в бумажном формате хранилось по месту нахождения Общества: 344064, Россия, <...>, кабинет 15.

При проверке руководителем Общества, порядка хранения документов, было выяснено, что решение единственного участника ФИО1 от 22.03.2019 № 2 утеряно.

25.04.2023 Общество в лице представителя по доверенности совместно с ФИО1, в лице представителя по доверенности обратились в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области с заявлением о предоставлении заверенной надлежащим образом копии Решения единственного участника № 2 от 22.03.2019.

К упомянутому заявлению, подписанному руководителем Общества и представителем Мигаля Дениса Эдуардовича, были приложены следующие документы:

1) доверенность, выданная Обществом на имя представителя с полномочиями на подачу заявления в структурные подразделения ФНС России и получению документов;

2) доверенность, выданная ФИО1 на имя представителя с полномочиями на подписание и подачу заявления в структурные подразделения ФНС России и получению документов, подписание согласие на обработку персональных данных,

3) письменное согласие ФИО1, подписанное представителем по доверенности, Обществу на обработку персональных данных,

4) платежное поручение об оплате государственной пошлины.

Данное заявление зарегистрировано Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области за № 576В/2023 от 25.04.2023.

В ответ на данное заявление от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области было получено письмо № 576В/2023 от 26.04.2023, которым отказано в удовлетворении заявления о предоставлении информации. Отказ мотивирован тем, что сведения о номере, о дате выдачи и об органе, выдавшем документ, удостоверяющий личность физического лица, содержащиеся в государственных реестрах, могут быть предоставлены исключительно органам государственной власти, иным государственным органам, судам, органам государственных внебюджетных фондов, государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в случаях, предусмотренных федеральными законами, и в порядке, установленном актами Правительства Российской Федерации.

Из содержания ответа Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 20.03.2023 № 11-09/00518@, отказ в получении упомянутого документа обусловлен тем, что норма ст. 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ является специальной и не может быть преодолена общими нормами иных законодательных актов, следовательно, данный список получателей сведений, доступ к которым ограничен, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Полагая, отказ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области, Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области незаконным общество с ограниченной ответственностью «Франс Моторс» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением (с учетом принятых уточнений).

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что уточненные требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, заявление о получении копии решения подписано единственным участником Общества ФИО1

Вместе с заявлением было представлено согласие на обработку персональных данных ФИО1, подписанное законным представителем по нотариальной доверенности от 12.04.2023 № 77АД2935551 (л.д. 9-12).

Также заявление было подписано генеральным директором Общества, который в рамках своих должностных обязанностей имеет доступ к информации и документам, содержащим персональные данные единственного участника Общества ФИО1

По смыслу совокупности статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129- ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и статьи 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», законодатель предусматривал отсутствие возможности использовать персональные данные единственного участника против его воли и интересов.

Данный вывод подтверждается содержанием пояснительной записки «К проекту Федерального закона "О персональных данных», приложенная к паспорту законопроекта, из содержания которого следует, что законопроект направлен на реализацию положений Конституции Российской Федерации, закрепляющих права и свободы граждан: статьи 24 (запрет на сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия, обязанность со стороны органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы); части 4 статьи 29 (право свободно искать,

получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом).

При этом, законопроектом определяется общий запрет на обработку отдельных категорий персональных данных (особых персональных данных) без согласия на это субъекта персональных данных.

Согласно пунктам 1, 3, 7 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» субъект персональных данных имеет право на получение сведений, указанных в части 7 настоящей статьи, за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи.

Сведения, указанные в части 7 настоящей статьи, предоставляются субъекту персональных данных или его представителю оператором при обращении либо при получении запроса субъекта персональных данных или его представителя. Таким образом, субъект персональных данных вправе требовать от оператора уточнения его персональных данных, их блокирования или уничтожения в случае, если персональные данные являются неполными, устаревшими, неточными, незаконно полученными или не являются необходимыми для заявленной цели обработки, а также принимать предусмотренные законом меры по защите своих прав.

Из совокупности положений Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» не вытекает запрета на получение от регистрирующего органа единственным учредителем и, одновременно, единоличным исполнительным органом хозяйственного общества заверенной копии решения имеющейся в ЕГРЮЛ и содержащей персональные данные указанного учредителя.

Такое предоставление сведений не будет являться незаконным распространением персональных данных физического лица, поскольку в данном случае отсутствует признак раскрытия персональных данных неопределенному кругу лиц без согласия субъекта персональных данных.

Учитывая тот факт, что заявление о предоставлении заверенной надлежащим образом копии Решения единственного участника № 2 от 22.03.2019 было подписано единственным участником Общества – ФИО1, т.е. самим субъектом персональных данных, а также то обстоятельство, что было представлено согласие на обработку персональных данных от единственного участника Общества ФИО1, имеется нотариальная доверенность на представление интересов ФИО1, согласия на обработку персональных данных, суд приходит к выводу, что уточненные требования заявления о признании отказа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области № 576В/2023 от 26.04.2023 года о выдаче копии Решения № 2 от 22.03.2019 года единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Франс Моторс» заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд полагает уточненные требования общества с ограниченной ответственностью «Франс Моторс» о признании незаконным отказ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) № 576В/2023 от 26.04.2023 года о выдаче копии Решения № 2 от 22.03.2019 года единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Франс Моторс».; об обязании Межрайонной инспекции Федеральной

налоговой службы № 26 по Ростовской области (ОГРН: 1136193006641, ИНН: 6161069131) выдать обществу с ограниченной ответственностью «Франс Моторс» (ОГРН: 1096193002586, ИНН: 6166070980) заверенную копию Решения № 2 от 22.03.2019 года единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Франс Моторс» (уточненные требования) обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заинтересованное лицо.

Заявителем на основании платежного поручения № 1006 от 23.05.2023 года в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

С учетом удовлетворения заявленных уточненных требований, государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 49,110,198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным отказ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) № 576В/2023 от 26.04.2023 года о выдаче копии Решения № 2 от 22.03.2019 года единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Франс Моторс».

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) выдать обществу с ограниченной ответственностью «Франс Моторс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) заверенную копию Решения № 2 от 22.03.2019 года единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Франс Моторс».

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Франс Моторс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Г.Б. Казаченко

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 6:05:00

Кому выдана Казаченко Галина Борисовна