ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
04 апреля 2025 года
Дело №А21-12050/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зотеевой Л.В.
судей Протас Н.И., Семёновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): не явился, извещен
от 3-го лица: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3589/2025) МКУ "Городская служба автопарковок" ГО "Город Калининград" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2024 по делу № А21-12050/2024, принятое
по заявлению муниципального казенного учреждения «Городская служба автопарковок» городского образования «Город Калининград»
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области
3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Клеверпарк Сервис», индивидуальный предприниматель ФИО2
об отмене решения,
установил:
муниципальное казенное учреждение «Городская служба автопарковок» городского образования «Город Калининград» (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее – УФАС по Калининградской области, Ответчик, Управление) об отмене решения №039/06/33-640/2024 от 02.08.2024.
Определением от 15.10.2024 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ИП ФИО2
Решением суда от 25.12.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применена и истолкована статья 33 Закона о контрактной системе, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Судом не принято во внимание, что указанные в закупочной документации характеристики товара полностью соответствуют потребностям заказчика с учетом специфики его использования, поскольку парковочное оборудование должно быть совместимо с уже имеющимся у заказчика программным обеспечением, что не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.
В судебном заседании 26.03.2025 был объявлен перерыв до 02.04.2025, 11 час.30 мин. Судебное заседание продолжено 02.04.2024 в 11 час.40 мин. в том же составе суда, без участия сторон.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы. Судом удовлетворено ходатайство подателя жалобы об участии в судебном заседании в режиме онлайн, однако ни 26.03.20205, ни 02.04.32025 заявитель к судебному заседанию не подключился.
От УФАС поступил письменный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.07.2024 уполномоченным органом на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок (далее - официальный сайт, ЕИС) размещено извещение об осуществлении закупки № 0335300000224000260. Начальная (максимальная) цена контракта (далее НМЦК) - 11 544 025,02 рублей.
В описании объекта закупки (размещено отдельным файлом в составе извещения) на поставку комплекса оборудования управления парковкой (№ 0335300000224000260) указаны требования характеристикам товара, в том числе требование о совместимости с имеющимся у заказчика программным обеспечением управления платными муниципальными парковками. Данное требование обусловлено необходимостью обеспечения работы программного обеспечения, имеющегося у заказчика, и приобретаемого комплекса оборудования управления парковкой, для исключения его некорректной работы.
В Управление Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области поступила жалоба ООО «Клеверпарк Сервис» (далее - Общество) на действия Заказчика при формировании извещения об осуществлении закупки. Согласно доводам жалобы ООО «Клеверпарк Сервис», приведенным в документации техническим параметрам соответствует только парковочное оборудование «КЕЙПАРК».
В своей жалобе ООО «Клеверпарк Сервис» также пояснило, что решением Калининградского УФАС от 24.06.2024г. № 039/06/33-525/2024 (по ранее проведенной закупке № 0335300000224000203 с аналогичным предметом) установлено, что Заказчик сформировал в Техническом задании такие характеристики товара, которым соответствует только парковочное оборудование одного производителя - «КЕИПАРК». Исполняя предписание комиссии УФАС от 24.06.2024 года по делу № 039/06/33-525/2024, Заказчик отменил закупку № 0335300000224000203 и разместил в ЕИС извещение № 0335300000224000260 на поставку комплекса оборудования управления парковкой. При этом вновь размещенное извещение содержит описание объекта закупки, составленное также с нарушением требований пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, поскольку в спорном описании объекта закупки Заказчик вновь указал характеристики парковочного оборудования, которым соответствует только парковочное оборудование «КЕИПАРК», что указывает на полное игнорирование ранее выданного УФАС предписания.
Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и заявителем фактически не опровергнуто.
По итогам рассмотрения жалобы ООО «Клеверпарк Сервис» комиссия УФАС пришла к выводу о том, что действия Заказчика, сформировавшего в Техническом задании характеристики, которым соответствует только парковочное оборудование одного производителя - «КЕЙПАРК», нарушают требования пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.
Не согласившись с Решением УФАС, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.
Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и оценив доводы жалобы, полагает выводы суда правильными и не усматривает оснований для отмены решения в связи со следующим.
Статьями 1 и 8 Закона о контрактной системе установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок. Контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Согласно пункту 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона контрактной системе заказчик в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при описании объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.
Согласно части 3 названной статьи Закона о контрактной системе не допускается включение в описание объекта закупки (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом.
По смыслу вышеприведенных положений, включение в извещение об осуществлении закупки требований к закупаемому товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе, в отсутствие специфики использования такого товара, является нарушением положений статьи 33 Закона о контрактной системе.
В пункте 2 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, изложена аналогичная правовая позиция.
Проведя сравнительный анализ технических характеристик оборудования, содержащихся в закупках № 0335300000224000203 и № 0335300000224000260 (спорная), комиссия УФАС пришла к обоснованному выводу о том, что перечисленным в закупках параметрам соответствует только парковочное оборудование «КЕЙПАРК».
Так, в позиции 1 «Устройства электрической сигнализации, электрооборудование для обеспечения безопасности или управления движением на железных дорогах, трамвайных путях, автомобильных дорогах, внутренних водных путях, площадках для парковки, в портовых сооружениях или на аэродромах (стойка въезда)*» Технического задания указано на необходимость совместимости поставляемого оборудования с имеющимся у Заказчика программным обеспечением управление платными муниципальными парковками «КЕЙПАРК».
В разделах 2, 3 «Основные данные по монтажу Оборудования», «Технические условия и требования» Технического задания Заказчиком разъяснена этапность поставки и монтажа оборудования, а именно: в течение 5 календарных дней с даты заключения контракта необходимо будет осуществить проверку совместимости предлагаемого к поставке комплекса оборудования управления парковкой с программным обеспечением управления платными муниципальными парковками «КЕЙПАРК», имеющимся у Заказчика. Для этого:
1) Заказчик в течение 1 календарного дня с даты заключения Контракта передает Поставщику IP адрес сервера и номер порта, уникальный номер регистрационной карточки парковки и код для валидации информационного обмена (handshake code), сгенерированные в административном модуле программного обеспечения управления платными муниципальными парковками «КЕЙПАРК»;
2) Поставщик подготавливает Оборудование, осуществляет подключение Оборудования к сети «Интернет», производит совместно с Заказчиком инсталляцию ПО и подключение Оборудования к серверу Заказчика, проводит демонстрацию Заказчику выполнение всех функций ПО.
В соответствии с протоколом подачи ценовых предложений от 23.07.2024 №ЦПА1, протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 25.07.2024 №ИЭА1 на участие в закупке поступило две заявки с идентификационными номерами: 116984226 (ИП ФИО2), 117009143 (ИП ФИО3). Заявка с идентификационным номером 117009143 была отклонена ввиду того, что в ней указаны значения показателей характеристик предлагаемого к поставке товара, не соответствующего значениям, установленным в описании объекта закупки Заказчика.. Таким образом, контракт по итогам Аукциона должен был быть заключен с участником закупки, заявка которого признана соответствующей требованиям извещения (ИП ФИО2).
При этом, в заявке с идентификационным номером 117009143 предложено парковочное оборудование со страной происхождения товара Российская Федерация с указанием товарного знака - «Сенсорпарк».
В ходе рассмотрения жалобы Общества Управлением направлялся запрос в компанию ООО «Сенсорные технологии», которая является производителем парковочного оборудования «SensorPark» с целью получения информации.
В ответ на запрос ООО «Сенсорные технологии» сообщило, что в 2016 году осуществило поставку оборудования под управлением программным обеспечением «КЕЙПАРК» (платная парковка, расположенная по адресу: <...>).
Вместе с тем, комиссией УФАС установлено, что с ИП ФИО2, который является директором ООО «Кейпарк», у Заказчика ранее было заключено шесть контрактов (извещения №№: 0335300000224000184, 0835600001524000002, 0335300000223000917, 0335300000223000794, 0335300000223000821, 0335300000223000791), где также требовалась совместимость поставляемого оборудования с имеющимся у Заказчика программным обеспечением управления платными муниципальными парковками «КЕЙПАРК».
В закупках №№: 0335300000224000184, 0835600001524000002, 0335300000223000794, 0335300000223000821, 0335300000223000791 ИП ФИО2 (ИНН <***>) являлся единственным участком, с которым Заказчиком впоследствии заключался контракт.
В закупке № 0335300000223000917 было два участника: ООО «ВЕСКОМ» и ИП ФИО2. Победителем закупки признано ООО «ВЕСКОМ», с которым 24.11.2023 Заказчиком заключен контракт на поставку комплекса оборудования управления парковкой, требующей совместимость поставляемого оборудования с имеющимся у Заказчика программным обеспечением управление платными муниципальными парковками «КЕЙПАРК». Контракт 27.11.2023 был расторгнут по соглашению сторон без обоснования причин такого расторжения. 30.11.2023 по данной закупке контракт заключен с ИП ФИО2 По данной закупке комиссией УФАС также вынесено решение № 039/10/99-682/2024 от 03.09.2024 в связи с обнаружением признаков нарушения законодательства о контрактной системе при осуществлении заказчиком – муниципальным казенным учреждением «Городская служба автопарковок» городского округа «Город Калининград» электронного аукциона, предметом которого является поставка комплекса оборудования управления парковкой (извещение № 0335300000223000917). В ходе проверки установлено, что из характера взаимодействия ООО «Кейпарк» и ООО «ВЕСКОМ» следует, что лица, не обладающие правами на ПО «КЕЙПАРК», лишены возможности осуществить совместимость поставляемого оборудования иного производителя, как например «Клевер парк», предложенного ООО «ВЕСКОМ», с имеющимся у Заказчика программным обеспечением управления платными муниципальными парковками «КЕЙПАРК».
В рассматриваемом Техническом задании (извещение № 0335300000224000260) также указано на необходимость осуществить проверку совместимости предлагаемого к поставке комплекса оборудования управления парковкой с программным обеспечением управления платными муниципальными парковками «КЕЙПАРК», имеющимся у Заказчика.
Согласно пояснениям Заказчика, данное условие о проверке совместимости предлагаемого к поставке комплекса оборудования с программным обеспечением «КЕЙПАРК», имеющимся у Заказчика, включено в Техническое задание для того, чтобы поставщик в случае не совместимости предлагаемого к поставке оборудования не тратил средства на поставку оборудования Заказчику. В случае не совместимости предлагаемого к поставке оборудования с программным обеспечением «КЕЙПАРК», имеющимся у Заказчика, будет принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Также, по мнению Заказчика, информацией, позволяющей потенциальному участнику до подачи заявки на участие в закупки проанализировать возможность совместимости предлагаемого к поставке оборудования с программным обеспечением «КЕЙПАРК», должен обладать разработчик программного обеспечения.
Апелляционная коллегия полагает ошибочными доводы подателя жалобы о том, что поставляемый товар должен в первую очередь соответствовать потребностям Заказчика, принимая во внимание уже установленный у него программный продукт.
Как следует из материалов дела, Учреждение приобрело у индивидуального предпринимателя ФИО2 неисключительные права на использование программного комплекса управления парковками «КЕЙПАРК» на основании Муниципального контракта от 24.07.2023 № 11/2023, заключенного в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, то есть у единственного поставщика на неконкурентной основе. Цена предмета контракта (программного продукта) составила 120 000 руб. (том 1, л.д. 20).
И в целях сопряжения требуемого Заказчику парковочного оборудования Учреждение осуществляет уже конкурентную закупку такого оборудования с НМКЦ 11 544 025,02 руб., предъявляя требование к участникам закупки о поставке оборудования, технические характеристики которого полностью соответствуют оборудованию «КЕЙПАРК».
В рассматриваемой ситуации с целью соблюдения принципов осуществления закупок, изложенных в статьях 1 и 8 Закона о защите конкуренции, направленных на повышение эффективности, результативности закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, Учреждение в приоритетном порядке сначала должно было осуществить на конкурентной основе приобретение дорогостоящего оборудования, а впоследствии – на неконкурентной основе программный комплекс к нему.
При таких обстоятельствах правильными являются выводы комиссии УФАС, поддержанные судом первой инстанции, о том, что приобретение Заказчиком на неконкурентной основе программного обеспечения управления парковками «КЕЙПАРК», включение в Техническое задание требования о проверке совместимости предлагаемого к поставке оборудования и программного обеспечения «КЕЙПАРК», имеющегося у Заказчика, без предоставления на этапе подачи заявки на участие в закупке возможности проверки такой совместимости, и, как следствие, создающей потенциальному поставщику риск возможного включения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), отклонение заявки участника с идентификационным номером 117009143, предложившего к поставке парковочное оборудование с указанием товарного знака - «Сенсорпарк», осуществление ранее закупок оборудования только у ИП ФИО2, который также является поставщиком программного продукции «КЕЙТПАРК», свидетельствуют о нарушении Учреждением положений части 1 статьи 33 Закона о защите конкуренции.
При этом выводы комиссии УФАС о формировании заказчиком НМЦК методом сопоставимых рыночных цен с использованием коммерческих предложений лиц, которые не осуществляют деятельность на соответствующем товарном рынке, не является нарушением статьи 33 Закона о защите конкуренции.
Вместе с тем, все остальные нарушения установлены комиссией УФАС и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не усмотрел предусмотренных статьями 198 и 201 АПК РФ оснований для признания недействительным оспариваемого решения УФАС.
Судом первой инстанции правильно установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, не допущено неправильного применения норм процессуального права.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на подателе жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25 декабря 2024 года по делу № А21-12050/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Городская служба автопарковок» городского округа «Город Калининград» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В. Зотеева
Судьи
Н.И. Протас
А.Б. Семенова