АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
арбитражного суда первой инстанции
дело № А32-40661/2024
г. Краснодар «27» января 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2025 года.
Решение суда в полном объёме изготовлено 27 января 2026 года.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.Л. Назыкова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голубченко Д.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А32-40661/2024
по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью "Центрпрофи" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
об обязании освободить часть земель неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале 23:49:0201012 путем демонтажа ограждения длиной 37,21 м., а также некапитальных строений (сооружения) общей площадью с нависающей частью 1 189,2 кв.м,
при участии в судебном заседании, состоявшемся 29 мая 2025 года, представителя администрации – ФИО1 (по доверенности от 22.11.2024), представителя ответчика – ФИО2 (по доверенности),
УСТАНОВИЛ:
администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее – администрация) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрПрофи» (далее – общество) об обязании освободить часть земель неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале 23:49:0201012 в районе пер. Теневой Центрального района города Сочи путем демонтажа ограждения длиной 37,21 м, а также некапитальных строений (сооружения) общей площадью с нависающей частью 1189,2 кв. м и привести часть земель, занятых вышеуказанным ограждением, в первоначальное
состояние с вывозом отходов; обратить решение к немедленному исполнению; взыскать судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения.
В отзыве ответчик против исковых требований возражал.
В судебном заседании, состоявшемся 29 мая 2025 года, представитель администрации исковые требования поддержал, представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать по доводам отзыва.
Администрация возражения на отзыв не представила.
В заседании был объявлен перерыв до 17 час. 50 мин. в течение того же дня, после перерыва заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Как следует из обоснования исковых требований, администрацией выявлено ограждение земельного участка с кадастровым номером 23:49:0201012:37 длиной 37,21 кв. м, а также некапитальные строения (сооружения) общей площадью с нависающей частью 1189,2 кв. м, расположенные на территории земель, государственная собственность на которые не разграничена, общей площадью занятия 1629,21 кв. м, без правоустанавливающих документов.
Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0201012:37 с видом разрешенного использования – для обеспечения эксплуатации производственной базы, находится в муниципальной собственности города-курорта Сочи и в аренде общества по договору аренды от 15.05.2006.
Между тем, обследование земельного участка администрацией производилось без участия ответчика и без его предварительного уведомления о таком осмотре и без уведомления ответчика о предстоящем обследовании земельного участка.
Доказательств установки спорных конструкций ответчиком или их принадлежности или использования ответчиком, администрацией не представлено. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу № А32-44725/2021 администрации города Сочи было отказано в иске к тому же ответчику об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 23:49:0201012:37 путем сноса (демонтажа) объекта капитального строительства в виде бетонного ограждения.
Данным постановлением установлено следующее.
23 июня 2005 года между администрацией города Сочи (арендодатель) и ООО "Компания "Росинлес" (арендатор) заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды N 4900003545 (договор аренды), в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 6 365 кв. м для обеспечения эксплуатации производственной базы по пер. Теневому, 18/1 в Центральном районе г. Сочи. Земельный участок расположен в городской черт, во второй зоне округа санаторной охраны курорта, в зоне общественных центров обслуживания.
На основании договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 15.05.2006 ООО "Компания "Росинлес" (правообладатель) передало свои права и обязанности ООО "ЦентрПрофи" (правопреемник) по договору аренды земельного участка от 23.06.2005 N 4900003545.
В обоснование заявленных требований администрация указывала на то, что при осмотре установлено, что в границах спорного земельного участка установлен объект капитального строительства в виде бетонного ограждения. При этом, согласно пункта 1.3 договора земельный участок предоставляется для обеспечения эксплуатации производственной базы. Возведение (новых) строений, а также реконструкция и изменение функционального назначения существующих зданий и сооружений без получения соответствующей разрешительной документации не допускается.
Суд в рамках дела N А32-49000/2019 пришел к выводу, что договор аренды от 23.06.2005 N 4900003545 является ничтожной сделкой.
Администрация поддерживала позицию, что с учетом ничтожности договора аренды от 23.06.2005 N 4900003545 и в отсутствие в границах спорного земельного участка объектов недвижимости, по отношению к которым спорное бетонное ограждение является вспомогательным объектом ООО «Центрпрофи» обязан освободить земельный участок путем демонтажа бетонного ограждения.
Наличие у истца права на обращение в суд с иском об освобождении земельного участка не освобождает его от обязанности представления доказательств в обоснование заявленных требований.
Судом установлено, что исходный земельный участок ранее с 1996 года принадлежал Сочинскому АТП треста «Агропромкурортстрой», которые являлись правопреемниками объединения «Росколхозкурортстрой».
Согласно Постановлению № 534/2 от 06.08.1997 г. земельный участок площадью 0,81 га был изъят у Сочинского АТП треста «Агропромкурортстрой» и предоставлен в аренду ООО «Компании «Росинлес», в соответствии с п. 3.2 которого запрещено возведение новых и реконструкция существующих сооружений без согласования с администрацией города.
Из технического паспорта № 13866 Сочинского БТИ, изготовленного в марте 1997 г., усматривается наличие спорного бетонного ограждения на земельном участке.
Из представленных в материалы дела доказательств апелляционный суд установил, что спорный земельный участок изначально, до передачи его ответчику по договору аренды, имел площадь 8100 кв. м.
Так, 24.11.2003 МУП г. Сочи «Городской центр по земельноимущественным отношениям» выполнено описание земельного участка площадью 8100 кв.м., в результате проведенных работ был сформирован земельный участок.
Затем, 16.12.2004 в соответствии с заключением Комитета архитектуры и градостроительства Администрации г. Сочи изготовлен проект границ земельного участка № Ц/217г-2004, фактически занимаемого производственной базой по пер. Теневому, 18/1 г. Сочи, согласованный с Администрацией Центрального района г. Сочи, Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству, государственным учреждением «Дирекция по строительству и реконструкции автомобильных дорог Черноморского побережья Министерства транспорта РФ» от 09.12.2004 г. № 924. Уточненная площадь земельного участка составила 6365 кв.м.
Постановлением Главы города Сочи Краснодарского края от 21.12.2004 № 2801 «О предоставлении в аренду ООО «Компании «Росинлес» земельного участка
по пер. Теневому, 18/1 в Центральном районе г. Сочи для обеспечения эксплуатации производственной базы», ООО «Компании «Росинлес» уже был предоставлен в аренду земельный участок по пер. Теневому, 18/1 в Центральном 9 А32-44725/2021 районе г. Сочи измененной площадью - 6365 кв.м сроком на 49 лет (часть участка площадью 374 кв.м. обременена правами муниципальных унитарных предприятий «Теплоэнерго», «Водоканал»).
При этом, земельный участок был передан администрацией уже с существующими строениями, зданиями, сооружениями, в том числе бетонным ограждением, что подтверждается техническим паспортом № 13866 Сочинского БТИ, заключением кадастрового инженера ФИО3 от 29.01.2022.
В акте осмотра земельного участка в кадастровом квартале 23:49:0201012 также отображен бетонный забор, который частично расположен в кадастровом квартале и незначительная часть расположена на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0201012:37.
С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что бетонный забор был возведен еще до того, как земельный участок с кадастровым номером 23:49:0201012:37 был предоставлен ООО «Компания «Росинлес», а после ООО «Центрпрофи».
23.06.2005 между Администрацией города Сочи и ООО «Компания «Росинлес» заключен договор аренды № 4900003545 на земельный участок площадью 6365 кв. м. с кадастровым номером 23:49:0201012:37.
Таким образом, апелляционным судом установлено, что спорный земельный участок на момент передачи администрацией ответчику уже имел существующие сооружения, в частности бетонное ограждение.
При этом, с учетом того, что исходный земельный участок был 8100 кв.м., в результате проведенных работ был сформирован земельный участок площадью 6 365 кв.м., администрацией не представлено доказательств, что весь забор распложен на территории нового сформированного участка, а не остался на оставшейся территории после формирования участка, при этом ответчик указывает лишь о малой его части на спорном участке.
Как установил апелляционный суд, указанное расположение забора в большей части за пределами спорного участка подтверждается представленным ответчиком заключением кадастрового инженера ИП ФИО3, с приложением Схемы прохождения границ спорного земельного участка. Дополнительные документы направлялись ответчик истцу, суд апелляционной инстанции предоставил последнему время для представления пояснений и опровержений. Администрация данные доказательства не опровергла.
С учетом установленных обстоятельств, доказательств возведения бетонного ограждения ООО «Компании «Росинлес» либо ООО «Центрпрофи» администрацией в материалы дела не представлено. ООО «Центрпрофи» также указывает, что указанный объект не стоит на балансовом учете ответчика. Несмотря на то, что фактическое пользование земельным участком осуществляет ООО "Центрпрофи", а также ничтожность договора аренды от 23.06.2005 N 4900003545 изложенное не может являться основанием для возложения на общество обязанности по демонтажу бетонного ограждения, которое им не возводилось. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.
В настоящем деле администрация просит суд обязать общество освободить земли неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале 23:49:0201012 путем демонтажа того же ограждения длиной 37,21 кв. м, то есть просит обязать общество освободить территорию, прилегающую к земельному участку с кадастровым номером 23:49:0201012:37, в отношении которого общество значится в ЕГРН арендатором, от ограждения общей длиной 37,21 кв. м, расположенного за пределами указанного земельного участка, полагая, что это ограждение за пределами используемого обществом на условиях аренды земельного участка установлено или принадлежит обществу.
Между тем, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу № А32-44725/2021 прямо установлено, что указанное ограждение обществом не устанавливалось и ему не принадлежит, в связи с чем, апелляционный суд отказал в иске администрации к обществу о демонтаже данного ограждения.
Из представленной администрацией с исковым заявлением схемы видно, что некапитальные строения общей площадью с нависающей частью 1189,2 кв. м также расположены за пределами границ земельного участка КН 23:49:0201012:37. Принимая во внимание выводы, приведённые в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу № А32-44725/2021, суд приходит к выводу о том, что указанные некапитальные строения обществом также не устанавливались и ему не принадлежат.
Администрацией ничем не доказаны возведение или принадлежность некапитальных строений, расположенных за границами земельного участка с кадастровым номером 23:49:0201012:37, обществу.
Возражения на мотивированный отзыв общества, поступивший в материалы дела 05.02.2025, администрация не представила.
Ответчик факт возведения им или принадлежности ему данных строения и некапитальных строений, расположенных за границами земельного участка КН 23:49:0201012:37, отрицает.
Материалами дела возведение ответчиком ограждения и некапитальных строений общей площадью с нависающей частью 1 189,2 кв. м не подтверждается. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований администрации в полном объёме.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 160 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований отказать полностью.
Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, определённом главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня изготовления текста решения суда в полном объёме.
Судья А.Л. Назыков
5