АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-14837/2024

13 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 13 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Надежкиной О.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондрик А.А., рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Независимая судебная техническая экспертиза» (ИНН <***>), г. Новосибирск

к 1) Мэрии города Новосибирска (ИНН <***>), г. Новосибирск; 2) Муниципальному казенному учреждению Города Новосибирска «ДорожноЭксплуатационное Учреждение № 1» (ИНН <***>), <...>) Муниципальное Бюджетное учреждение города Новосибирска "Городской центр организации дорожного движения" ИНН <***>.

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Дзержинка» (ИНН <***>),

о взыскании ущерба в размере 435 300 рублей,

при участии представителей:

истца – ФИО1 доверенность от 20.05.2023, паспорт, диплом;

ответчиков - 1) не явился, извещён; 2) не явился, извещён; 3) не явился, извещен;

третьего лица: не явилось, извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Независимая судебная техническая экспертиза» (далее по тексту - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к 1) Мэрии <...>) Муниципальному казенному учреждению Города Новосибирска «Дорожно-Эксплуатационное Учреждение № 1», 3) Муниципальному Бюджетному учреждению города Новосибирска "Городской центр организации дорожного движения" о взыскании ущерба в размере 435 300 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Дзержинка».

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Мэрия г. Новосибирска явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, отзыв не предстапвила.

Муниципальное Бюджетное учреждение города Новосибирска "Городской центр организации дорожного движения" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представило письменные возражения, согласно которым просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Муниципальное казенное учреждение Города Новосибирска «ДорожноЭксплуатационное Учреждение № 1» письменным отзывом полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, считает себя ненадлежащим ответчиком.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, письменным отзывом просит оставить без удовлетворения исковые требования.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьего лица по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 27 марта 2023 года в 21 часов 00 минут на ул. Гусинобродское <...> в г. Новосибирске произошло ДТП в результате которого автомобилю «Hyundai» государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО2 принадлежащему ООО «Независимая техническая судебная экспертиза» причинены технические повреждения.

Определением инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России г. Новосибирску об отказе в действиях водителя ФИО2 от 28.03.2023 установлено, 27.03.2023 в 21 ч 00 мин на ул. Гусинобродское шоссе, д. 60 к. 1, в г. Новосибирске произошел наезд на препятствие (элемент сооружения «островок безопасности» не обозначенный дорожным знаком), в результате чего автомобиль Хэндэ Солярис государственный регистрационный знак <***> получил механические повреждения. В действиях водителя ФИО2 отсутствует событие административного правонарушения.

В результате наезда на препятствие автомобиль «Hyundai» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий истцу получил механические повреждения. Для определения размера ущерба в результате ДТП Истец обратился ИП ФИО3, чтобы установить размер причинённого вреда. Согласно экспертному заключению № НЭ-23-04-002 от 06.04.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 435 300 рублей.

Стоимость определения размера ущерба составила 9 500 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства явились причиной обращения ООО «Независимая техническая судебная экспертиза» в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожнотранспортных происшествий и их последствий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что дорожной деятельностью является деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. По смыслу пункта 1 указанной статьи автомобильная дорога это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (пункт 1).

Согласно частям 9 и 11 статьи 5 Федерального закона № 257-ФЗ автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского и сельского поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского поселения может утверждаться органом местного самоуправления городского поселения. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения сельского поселения может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района, если законом субъекта Российской Федерации вопрос осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения не отнесен к числу полномочий, закрепленных за сельским поселением. Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

На основании пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14, статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Таким образом, в ведении муниципальных органов находятся вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, в частности осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения.

Пунктом 5 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ предусмотрено, что дорожные знаки относятся к элементам обустройства автомобильных дорог.

С учетом изложенного, дорожные знаки, а также конструкции, на которых они размещаются, относятся к ведению органов местного самоуправления и должны содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения.

В соответствии с пунктом 5 части 9 Устава к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьями 3 и 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 № 257-ФЗ, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения о департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии, утвержденного Решением городского Совета Новосибирска от 27.06.2007 №654, основными задачами Департамента являются: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г. Новосибирска и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах г. Новосибирска, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К основным функциям департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии относятся: совместно с отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску, муниципальными унитарными предприятиями и муниципальными учреждениями сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса, дорожными и иными заинтересованными организациями разработка программ по обеспечению безопасности дорожного движения, а также мероприятий по их реализации (пункт 3.3 Положения), осуществление в пределах компетенции управления и контроля деятельности муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса (пункт 3.4.2 Положения).

Таким образом, именно на департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска по общим нормам возложена обязанность по организации дорожного движения.

На основании распоряжения мэрии г. Новосибирска было создано муниципальное автономное учреждение «Новосибирская городская служба парковки» (в настоящее время – муниципальное бюджетное учреждение «Городской центр организации дорожного движения»).

Согласно разделу 2 Устава МБУ «ГЦОДД» Учреждение создано, в том числе, в целях осуществления функций структурного подразделения мэрии в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г. Новосибирска, а также организации и обеспечения безопасности дорожного движения в части изготовления, установки, содержания технических средств организации дорожного движения.

К предмету деятельности учреждения относятся:

- организация безопасности дорожного движения техническими средствами, поддержание бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения;

- изготовление, установка и содержание дорожных знаков;

- дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г. Новосибирска, а также организация и обеспечение безопасности дорожного движения в части изготовления, установки, содержания технических средств организации дорожного движения.

Таким образом, из содержания Устава следует, что органом местного самоуправления для выполнения функций по установке и содержанию дорожных знаков, технических средств организации дорожного движения было создано специальное учреждение.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что именно Муниципальное Бюджетное учреждение города Новосибирска «Городской центр организации дорожного движения» является лицом, обязанным содержать дорожные знаки, а также конструкции, на которых устанавливаются дорожные знаки, технические средства организации дорожного движения, в том числе, обозначающие водителям островки безопасности, в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения.

Таким образом, из материалов дела следует и установлено судом, что лицом, не обеспечившим безопасность дорожного движения, допустило виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда, является Муниципальное Бюджетное учреждение города Новосибирска «Городской центр организации дорожного движения».

Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 435 300 рублей подтвержден документально и ответчиками не оспорен.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждены материалами дела, исключающими в действиях водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Hyundai» государственный регистрационный знак <***>, виновных действий.

При изложенных обстоятельствах является обоснованным и подлежит удовлетворению требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 435 300 рублей с Муниципального Бюджетного учреждения города Новосибирска «Городской центр организации дорожного движения».

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

Разрешая вопрос о размере суммы, взыскиваемой в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, а также из сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Судебные расходы по оплате услуг представителей подтверждены документально в заявленном размере и содержатся в материалах дела.

Применяя к спорным правоотношениям приведенные нормы процессуального права, исходя из объема фактически оказанных представителем истца юридических услуг, исходя из принципов соразмерности и разумности, суд приходит к выводу о возмещении ответчиком истцу 25 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, судебные издержки по делу, составляющие стоимость экспертизы в размере 9 500 рублей, подтвержденные документально, подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Муниципального Бюджетного учреждения города Новосибирска «Городской центр организации дорожного движения» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая судебная техническая экспертиза» (ИНН <***>):

1) Возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 435 300 рублей.

2) Расходы по оплате услуг ИП ФИО3 в размере 9 500 рублей.

3) Расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей.

4) Расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 706 рублей.

В удовлетворении исковых требований к 1) Мэрии города Новосибирска (ИНН <***>), г. Новосибирск; 2) Муниципальному казенному учреждению Города Новосибирска «ДорожноЭксплуатационное Учреждение № 1» (ИНН <***>), г. Новосибирск, отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья О.Б. Надежкина