ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
01 сентября 2025 года Дело № А40-60114/23
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2025 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Мысака Н.Я., Перуновой В.Л.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего должника: ФИО1, доверенность от 16.06.2025;
от ООО «ЕКОММ-СИСТЕМА»: ФИО2, доверенность от 17.05.2024;
от финансового управляющего ФИО3 - ФИО4: ФИО5, доверенность от 01.07.2025;
от ФИО6: ФИО7, доверенность от 22.03.2024;
рассмотрев 18 августа 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу
конкурсного управляющего должника ФИО8 с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 18 апреля 2025 года
по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО8 о привлечении ФИО9, ФИО6, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СЕЛЛЕКОМ»,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023 ООО «СЕЛЛЕКОМ» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2025 установлено наличие оснований для привлечения солидарно ФИО9, ФИО6, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приостановлено производство по заявлению до окончания расчетов с кредиторами должника.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2025 года определение суда первой инстанции в части привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отменено, в удовлетворении заявленных требований в указанной части отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО8 обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции либо направить обособленный спор на новое рассмотрение.
Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего должника ФИО8, ООО «ЕКОММ-СИСТЕМА» и финансового управляющего ФИО3 - ФИО4 поддержали доводы кассационной жалобы.
Представитель ФИО6 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком ФИО6 совершались убыточные сделки с ООО «Юнекон Трейд» в размере 2.245.000 руб. и с ООО «Еком Селлер» в размере 7.934.975,25 руб., в связи с чем он подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53).
Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции правомерно не согласился в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в частности, причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления № 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.
Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.
Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.
В соответствии с нормами статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон № 14-ФЗ), единоличный исполнительный орган общества избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества: без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.
В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.
По смыслу приведенных правовых норм именно единоличный исполнительный орган опосредует участие юридического лица в гражданском обороте и хозяйственной деятельности.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ФИО6 является участником ООО «СЕЛЛЕКОМ» с долей 50% в уставном капитале общества, также как является участником двух других упомянутых обществ ООО «Юнекон Трейд» (ИНН <***>) и ООО «Еком Селлер» (ИНН <***>) с долей 50%.
В период осуществления сделок, вменяемых в вину ФИО6, ФИО3 являлся генеральным директором ООО «Еком Селлер» и ООО «Юнекон Трейд», а генеральным директором должника являлся ФИО9
Таким образом, ФИО6 никогда не являлся единоличным исполнительным органом ни одного из вышеупомянутых обществ, не осуществлял действий по осуществлению вменяемых ему в вину сделок.
Апелляционный суд установил, что ни из материалов рассматриваемого обособленного спора, ни из иных судебных актов, вынесенных в рамках дела о банкротстве, не следует, что денежные средства по оспариваемым сделкам выводились в пользу и/или в интересах ФИО6
Также в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления ФИО6 согласия на осуществление вышеуказанных сделок, следовательно, в рассматриваемом случае сделки заключались в пределах лимита полномочий руководителя общества, не являлись крупными для общества, в связи с чем одобрение ФИО6 не требовалось, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Дополнительно апелляционный суд отметил, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2025 № 09АП-8848/2025, № 09АП-10111/2025 по настоящему делу определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2024 о признании недействительными сделками платежей, совершенных должником в пользу ООО «Юнекон Трейд» в размере 2.245.000 руб., отменено, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано: суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у должника в рассматриваемом периоде времени не имелось обязательств, сопоставимых с размером оспариваемых сделок с ООО «Юнекон Трейд», перед независимыми кредиторами, требования которых затем были включены в реестр требований кредиторов; кроме того, судом установлено, что факт причинения вреда кредиторами должника указанными перечислениями не доказан.
Относительно перечислений в адрес ООО «Еком Селлер» апелляционный суд отмечал, что указанные перечисления за период с 30.03.2021 по 03.12.2021 на сумму 7.934.975,25 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО «Еком Селлер» в деле № А40-46525/23 (определение от 28.12.2023), представляют собой перечисления должником по выплате заработной платы в адрес физических лиц за ООО «Еком Селлер».
Факт включения этих требований в реестр требований кредиторов ООО «Еком Селлер» означает, что перечисления являются реальными.
Вывод денежных средств в интересах бенефициаров судом не установлен.
Апелляционный суд также отмечал, что должник и ООО «Еком Селлер» относятся к одной группе компаний (имеют общий состав участников, регион и виды деятельности).
Вместе с тем, из материалов настоящего дела также следует, что и ООО «Еком Селлер» перечисляло должнику денежные средства в период с 07.12.2020 по 24.03.2021, в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО «Еком Селлер» на сумму 9.619.100 руб. (определение от 20.11.2023).
Таким образом, указанные платежи (от должника к ООО «Еком Селлер» и обратно) осуществлялись между членами группы, в такой ситуации не представляется возможным достоверно установить факт причинения вреда такими сделками, поскольку имеет место быть одна исходящая расчетная операция внутри группы при наличии других (входящих) операций и т.д.
Аналогичным образом движение денежных средств происходило и в ситуации с ООО «Юнекон Трейд» (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2025 № 09АП-8848/2025, № 09АП-10111/2025).
Вопреки позиции конкурсного управляющего материалами дела не подтверждается факт создания ответчиком модели ведения бизнеса, в котором должник выступал в качестве «центра убытков», при этом, даже если сравнивать размер включенной задолженности ООО «Еком Селлер» в реестр требований кредиторов должника с размером включенной задолженности должника в реестр требований кредиторов ООО «Еком Селлер», то разница в положительную для должника сторону составляет более 1,5 млн. руб. (должнику от ООО «Еком Селлер» перечислено больше, чем сам должник перечислил кредитору), что само по себе опровергает данное утверждение управляющего.
Суд апелляционной инстанции указал, что вступившим в законную силу судебным актом, вынесенным в рамках дела о несостоятельности ООО «Еком Селлер», отказано в привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам указанного должника (определение от 25.11.2024 по делу № А40-46525/23); данное основанием для освобождения ответчика от субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СЕЛЛЕКОМ» не является, однако, учтено судом апелляционной инстанции в качестве доказательства с точки зрения действий ответчика в группе компаний в целом.
Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по настоящему делу постановления апелляционного суда.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2025 года по делу № А40-60114/23 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО8 - без удовлетворения.
Председательствующий-судья В.В. Кузнецов
Судьи Н.Я. Мысак
В.Л. Перунова