АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-22994/2023

Дата принятия решения – 04 декабря 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 27 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Перовой А.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АртСтрой", г.Елабуга к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань, о признании недействительным (незаконным) решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 10.07.2023 № РНП 16-135/2023 о включении общества с ограниченной ответственностью «АРТСТРОЙ (ОГРН <***> ИНН <***>) в Реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом поставщика от исполнения контракта, об обязании Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «АРТСТРОЙ» путем исключения сведений об Обществе с ограниченной ответственностью «АРТСТРОЙ» (ОГРН <***> ИНН <***>) из Реестра недобросовестных поставщиков, реестровая запись №23005544 от 12.07.2023г.,

с участием:

от заявителя – лично, директор ФИО1, паспорт; представитель по доверенности от 28.09.2023 ФИО2;

от ответчика – представитель по доверенности от 28.12.2022 ФИО3, удостоверение;

от МБУК «Музейный комплекс города Казани» – представитель по доверенности от 21.09.2023 ФИО4;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АртСтрой", г.Елабуга (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (ответчик, антимонопольный орган, УФАС по РТ) о признании недействительным (незаконным) решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 10.07.2023 № РНП 16-135/2023 о включении общества с ограниченной ответственностью «АРТСТРОЙ (ОГРН <***> ИНН <***>) в Реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом поставщика от исполнения контракта, об обязании Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «АРТСТРОЙ» путем исключения сведений об Обществе с ограниченной ответственностью «АРТСТРОЙ» (ОГРН <***> ИНН <***>) из Реестра недобросовестных поставщиков, реестровая запись №23005544 от 12.07.2023г.

Определением от 11.09.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено МБУК «Музейный комплекс города Казани» (далее – третье лицо, заказчик).

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, дал пояснения по делу.

Представитель ответчика требования заявителя не признал, дал пояснения по делу.

Представитель МБУК «Музейный комплекс города Казани» дал пояснения по делу.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан поступило обращение заказчика МБУК «Музейный комплекс города Казани» (вх. №6796 от 04.07.2023г.) о включении сведений в отношениеООО «АРТСТРОЙ» (ИНН: <***>) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом поставщика от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения закупки № 0811300008323000253 на предмет: «Текущий ремонт кровли здания, расположенного по адресу: <...>. Реестровый номер контракта: № 3165513298723000003.

По результатам обращения государственного заказчика антимонопольный орган принял решение от 10.07.2023 РНП №16-135/2023 включить сведения в отношении ООО «АРТСТРОЙ» (ИНН: <***>) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом поставщика от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения закупки № 0811300008323000253 на предмет: «Текущий ремонт кровли здания, расположенного по адресу: <...>. Реестровый номер контракта: № 3165513298723000003, сроком на два года. Включить сведения в отношении директора, учредителя ООО «АРТСТРОЙ» действующего на момент неисполнения контракта ФИО1 (ИНН: <***>) в Реестр недобросовестных поставщиков, сроком на два года.

Не согласившись с вынесенным антимонопольным органом решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований общество указывает на то, что антимонопольный орган не принял во внимание его аргументы послужившие основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исследовав представленные в деле документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом N 44-ФЗ.

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (подрядчиков, исполнителей) Федеральным законом N 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

Порядок включения информации об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) установлен статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) и Правилами о порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации" (далее - Правила N 1078).

В силу части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков возложено на Федеральную антимонопольную службу, которая осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы. Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (пункты 4 и 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331).

Закон о контрактной системе не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

В соответствии с пунктом 13 Правил N 1078 орган контроля осуществляет проверку информации и документов, подтверждающих недобросовестность участника закупки и по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок принимает решение о включении информации об участнике закупки в реестр либо об отказе во включении в реестр.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Принимая во внимание, что включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой специальную меру юридической ответственности и влечет за собой негативные последствия для него в виде ограничения права на участие в течение установленного срока в процедурах по осуществление государственных (муниципальных) закупок, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальной проверкой соблюдения заказчиком процедуры расторжения государственного (муниципального) контракта, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства неисполнения (ненадлежащего исполнения) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, определить существенность допущенных нарушений и вину лица и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения информации о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков.

Основанием для принятия антимонопольным органом оспариваемого решения, явились следующие обстоятельства.

24.04.2023 г. МБУК «Музейный комплекс города Казани» размещено в Единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС) извещение о проведении электронного аукциона № 0811300008323000253.

Начальная (максимальная) цена контракта - 2 760 969,10 руб.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 04.05.2023 №ИЭА1 ООО «АРТСТРОЙ» признано победителем закупки.

15 мая 2023 года между заказчиком и ООО «АРТСТРОЙ» заключен государственный контракт № 2023/0253, предмет: Текущий ремонт кровли здания, расположенного по адресу: <...>. Цена заключенного контракта составила - 2 208 775,10 руб.

Согласно п. 1.1 контракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязанность выполнить работы по текущему ремонту кровли на объекте по адресу: <...> д., 29/11 (далее - объект) в соответствии с условиями Контракта, описанию объекта закупки (Приложение №1 к Контракту), локальному ресурсному сметному расчету №1 (Приложение №2 к Контракту) (далее - работы), и сдать выполненные работы в размере и в порядке, которые установлены Контрактом.

19.06.2023г. подрядчиком - ООО «АРТСТРОЙ» принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, размещено ЕИС 20.06.2023г.

ООО "АРТСТРОЙ" в письменных пояснениях и в ходе рассмотрения в антимонопольном органе обращения сообщило, что указанное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было принято ввиду невозможности обеспечения безопасности при выполнении работ по контракту на основании имеющейся документации, а также невозможности обеспечения годности результата работ.

Так, письмом от 23.05.2023г. заказчик был уведомлен о начале подготовительных работ по выполнению условий контракта, о сроке начале выполнения работ по монтажу кровли.

Как указал заявитель, после осмотра объекта было установлено, что потолок мансардного этажа, на котором будут располагаться и по которому будут перемещаться сотрудники при монтаже кровли мансардного этажа, обшит гипсокартоном. Стены из указанного материала не могут обеспечить устойчивость всей конструкции при выполнении работ, в связи с чем может произойти обрушение пола вниз вместе с работниками, что может повлечь вред здоровью работников и повлечь за собой разрушение результата работ.

В связи с этим Заказчик был уведомлен о приостановке выполнения контракта (письмо от 25.05.2023г. №3/05-23), впоследствии ООО «АРТСТРОЙ» ещё дважды (письма от 29.05.2023 №4/05-23 и от 02.06.2023 №2/06-23) разъясняло причины своего решения, однако Заказчик, по мнению исполнителя, каких-либо мер по исправлению ситуации не принял, посчитав позицию подрядчика несостоятельной.

30.05.2023 заказчик направил в адрес подрядчика письмо, в котором просил представить акт технического осмотра указанных строительных конструкций (потолок), на основании которого подрядчик отказывается приступить к выполнению контракта.

Как указал заявитель, по истечении разумного срока для принятия Заказчиком соответствующего решения ООО «АРТСТРОЙ» и было принято решение о расторжении контракта в одностороннем порядке.

Решение о расторжении контракта в одностороннем порядке размещено в ЕИС 20.06.2023. Также, данное решение было направлено в адрес Заказчика 21.06.2023 заказным письмом, и получено 30.06.2023.

Согласно части 21 статьи 95 Закона о контрактной системе решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Соответственно, датой вступления решения поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта в законную силу является 01 июля 2023 года.

Материалами дела подтверждается, что доказательств невозможности исполнения работ согласно локальному сметному ресурсному расчету, положений заключенного контракта, а также доказательства возникновения у Общества каких-либо обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших исполнить обязательства по Контракту, не представлены Обществом.

Как обоснованно отметил антимонопольный орган, указанные в письмах общества причины приостановления работ не являются теми обстоятельствами, которые дают подрядчику право приостановить их выполнение, поскольку не являются обстоятельствами, о которых общество не могло предположить, вступая в договорные отношения с учреждением, учитывая открытость закупочных процедур и своевременное размещение заказчиком на официальном сайте Единой информационной системы документации об условиях договора, характере, сроках и месте их выполнения.

Доводы заявителя относительно невозможности проведения работ в виду неустойчивости пола кровельной части мансардного этажа, являются несостоятельными, поскольку изначально в описании объекта закупки указано, что местом выполнения работ является - РТ, <...>, в связи, с чем до участия в настоящем аукционе заявитель мог заранее осмотреть соответствующую территорию на предмет возможности/невозможности проведения работ согласно требованиям заказчика.

Согласно пояснениям Заказчика, каких-либо запросов по разъяснению положений извещения участником закупки не направлялись. Участвуя в закупке, подрядчик осознавал объем работ.

В качестве невозможности выполнения работ заявителем в антимонопольный орган было представлены видео-материалы. Изучив указанные видеоматериалы, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что данные видеоматериалы, не свидетельствуют о невозможности выполнения работ.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в рамках контракта заявитель должен был выполнить работы по текущему ремонту кровли, а именно: снять кровельный материал (железо), демонтировать обрешетку и убрать старую пленку, затем смонтировать новую пленку гидроизоляции, установить обрешетку и установить кровельный материал.

Как следует из плана (схемы кровли над мансардном этажом) представленного заявителем, под пленкой гидроизоляции на кровле размещены стропила с шагом 600 мм, которые в свою очередь, опираются на лаги, размещенные с шагом в 600 мм по потолочной части мансардного этажа. Потолок мансарды состоит из рыхлого утеплителя (между и над лагами), лаги 200*100 мм с шагом 600 мм, черновой потолок из доски t=25 мм с шагом 200 мм, профиль потолочный, гипсокартон.

Соответственно, суд считает, что при выполнении работ подрядчик, в целях перемещения по полу кровельной части (потолок мансардного этажа) мог установить временный пол, с целью безопасного передвижения сотрудников и проведения внутренних работ.

Довод заявителя о том, что потолок мансардного этажа обшит гипсокартонном (с внутренней части помещения) и в случае если работник заявителя наступит в промежуток между лагами, то существует вероятность провалится через потолок мансардного этажа, суд признает несостоятельным, поскольку согласно представленным самим же заявителем чертежам, слой потолка мансардного этажа состоит из гипсокартона, потолочного профиля, на который крепится гипсокартон, чернового потолка из доски 25 мм с шагом 200 мм на который крепится профиль, а также из лаг 200*100 мм с шагом 600 мм по всей площади потолка мансарды (пола кровельной части). На указанные лаги по краям опираются стропила кровли. Согласно позиции заявителя, он намеревался при производстве работ использовать пол кровельной части (потолок мансардного этажа) для перемещения работников при выполнении работ. При этом, заявитель не обосновал невозможность организации временного пола посредством размещения на лагах кровли устойчивой поверхности в целях обеспечения доступа к кровельной части крыши для выполнения обозначенных работ.

Кроме того, заявитель мог провести все работы снаружи, в случае если, по его мнению, имелись трудности при передвижении внутри мансарды, использовать при работе спецтехнику (кран, подъемник и т.п.) для проведения наружных работ.

В данном случае, заявитель на свое усмотрение мог выбрать любой способ выполнения работ, который мог привести к исполнению контракта.

В техническом задании не был указан конкретный способ проведения работ, а также не было указано, что работы можно провести опираясь (передвигаясь) на потолочную часть мансардного этажа, который является эксплуатируемым.

Принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, участник как субъект предпринимательской деятельности обязан учесть специфику заключения и исполнения государственного (муниципального) контракта, предусмотренную Законом N 44-ФЗ, и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в реестр недобросовестных поставщиков.

В рассматриваемом случае, заявитель при подаче заявки на участие в закупке мог заложить в смету дополнительные расходы (в том числе на временный пол, спецтехнику и т.п.). Вместе с тем, при проведении электронного аукциона заявитель осознанно снизил цену контракта на 552 194 руб. (на 20% от начальной (максимальной) цены), в результате чего был признан победителем закупки, тем самым приняв на себя риск наступления неблагоприятных для него последствий.

Суд полагает, что действия исполнителя согласившегося на выполнение определенного вида работ по указанной им самим стоимости, и в последующем отказавшегося от выполнения таких работ с учетом выявленных в ходе выполнения работ затруднений и возможного удорожания заявленной им стоимости работ, нельзя признавать обоснованными и добросовестными.

Выявленные заявителем при обследовании объекта обстоятельства не являлись скрытыми. Исполнитель не был ограничен в том, что мог обследовать объект ремонта и установить необходимый порядок и объем работ еще на стадии закупки.

Таким образом, Комиссия Татарстанского УФАС России обоснованно пришла к выводу, что препятствий у подрядчика по оказанию услуг, предусмотренных контрактом, не имелось.

Как обоснованно отметил ответчик, заказчик не обладает специальными познаниями в области строительства и в смете указывает перечень необходимых работ, учитывая то, что подрядчик выступает как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ, то есть выступает как профессиональный участник данного вида деятельности, вследствие чего мог предвидеть сложившуюся в указанном случае ситуацию.

Кроме того, антимонопольный орган обоснованно указал, что подрядчик требует от заказчика обеспечить безопасность своих рабочих, в то время как он сам должен нести ответственность за безопасность своих работников.

В данном конкретном случае поведение общества по неисполнению взятых на себя обязательств по контракту свидетельствует о недобросовестном поведении участника закупки, наличии его вины и отсутствии необходимой степени заботливости и добросовестности.

Судом установлено, что работы необходимо было провести на социально важном объекте - учреждении культуры - Музей города Казани, что свидетельствует о необходимости особого отношения подрядчика к принятым на себя обязательствам в целях обеспечения безопасности оказания музейных услуг гражданам и сохранности музейных предметов. Отсутствие стремления заявителя исполнить контракт в полном соответствии с его условиями в данном случае привело к неблагоприятным последствиям для заказчика, выразившимся в расторжении контракта и, как следствие, не достижении целей осуществления закупки, нарушении эффективного использования бюджетных средств и их не освоение в предусмотренные сроки.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Принимая решение об участии в аукционной процедуре и подавая заявку, хозяйствующий субъект несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе, в случае совершения им действий (бездействия) вопреки требованиям закона, в том числе приведших к невозможности заключения, исполнения контракта с ним как с лицом, признанным победителем торгов.

Действуя в рамках заключения и исполнения государственного, муниципального контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансовых средств на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.

С учетом изложенных обстоятельств, оспариваемое решение антимонопольного органа было принято при наличии законных на то оснований.

В соответствии с п.3 ст.201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Госпошлина относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья И.А. Хафизов