ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
11 июня 2025 года Дело № А26-1022/2025 Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2025 года Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сизовым А.К.
при участии: от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 07.02.2025
от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 01.04.2025
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10865/2025) бюджетного учреждения Республики Карелия «Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.04.2025 об отказе в отмене обеспечительных мер по делу № А26-1022/2025 (судья Погосян А.А.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью «Русьэнергомонтаж»
к бюджетному учреждению Республики Карелия «Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия»
о признании,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Русьэнергомонтаж» (далее – Общество) обратилось с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде приостановки действия уведомления бюджетного учреждения Республики Карелия «Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия» (далее – Учреждение) от 23.01.2025 № 251 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 28.03.2023 № 22-19-СМР.
Определением суда от 14.02.2025 приняты предварительные обеспечительные меры в виде приостановления действия уведомления Учреждения от 23.01.2025 № 251 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 28.03.2023 № 22-19-СМР.
Общество обратилось в суд с иском к Администрации Петрозаводского городского округа (далее – Администрация) и Учреждению о признании недействительным уведомления от 23.01.2025 № 251 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.
Учреждение 19.02.2025 обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, наложенных определением суда от 14.02.2025.
Определением суда от 25.02.2025 в отмене обеспечительных мер отказано.
Учреждение 26.03.2025 обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде обязания Учреждения приостановить размещение закупки № 0306500000425000003 в отношении объекта закупки: «Выполнение работ по строительству объекта «Строительство спортивного комплекса в пойме реки Неглинка в районе здания № 12 по ул. Крупской и № 8 по ул. Красной в г. Петрозаводске – II этап» до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.
Определением суда от 27.03.2025 приняты обеспечительные меры в виде обязания Учреждения приостановить размещение закупки № 0306500000425000003 в отношении объекта закупки: «Выполнение работ по строительству объекта «Строительство спортивного комплекса в пойме реки Неглинка в районе здания № 12 по ул. Крупской и № 8 по ул. Красной в г. Петрозаводске – II этап» до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.
Учреждение 01.04.2025 обратилось в суд с заявлением об отмене определения суда от 27.03.2025 об обеспечении иска.
Определением суда от 08.04.2025 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с определением суда от 08.04.2025, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение удовлетворить ходатайство об отмене обеспечительных мер, ссылаясь на то, что в подтверждение несения убытков в будущем Учреждением представлено соглашение о предоставлении субсидии из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации от 22.12.2019 в редакции дополнительного соглашения от 27.12.2024, согласно пункту 4.1.5 которого предусмотрено, что в случае неиспользования субсидии в текущем 2025 году, она подлежит возврату в федеральный бюджет с наложением на ее получателя (Правительство Республики Карелия) неустойки в соответствии с пунктом 5.1, что повлечет за собой убытки республиканского бюджета в сумме неиспользованной субсидии, что составляет на текущий момент более 496 млн. рублей. Также представлено письмо Министра спорта Российской Федерации ФИО3 от 27.03.2025 № МД-07-07/4978, из которого усматривается, что в случае несоблюдения условий соглашения, а также незавершения строительства объекта в ранее обозначенные сроки, Республика Карелия может потерять перспективу дальнейшего участия в государственных программах по строительству социально значимых объектов. По мнению подателя жалобы, даже в случае удовлетворения иска Общества и признания Уведомления незаконным, муниципальный контракт будет считаться расторгнутым в связи с истечением его срока, что в любом случае не восстановит прежнее положение Общества и не позволит ему продолжать работы по контракту. Как указывает ответчик, принятые обеспечительные меры не приведут стороны в первоначальное положение, поскольку дальнейшее продолжение обязательств по контракту вне зависимости от вынесенного по делу решения не представляется возможным.
Представитель ответчика в судебном заседании 28.05.2025 поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер, Учреждение сослалось на то, что вне зависимости от принятого Арбитражным судом Республики Карелия решения по исковому
заявлению о признании недействительным уведомления от 23.01.2025 № 251/ДС-и, муниципальный контракт уже прекращен по причине истечения срока его действия. Как указывает ответчик в соответствии с пунктом 1.3 муниципального контракта (в редакции дополнительного соглашения № 9 от 12.12.2024) срок окончания выполнения работ по контракту – 25.12.2024. Указанный срок выполнения работ также установлен в графике выполнения работ, являющимся приложением № 2 к контракту. Следовательно, условиями контракта установлен предельный срок его действия (25.12.2024), имеющий приоритетное значение по отношению к условию о действии контракта до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательствах, поскольку после указанного срока сохраняются лишь обязанности сторон, связанные с ответственностью.
Как полагает ответчик, решением суда по настоящему делу будет определен способ расторжения и вытекающие из него последствия (в случае одностороннего отказа от исполнения контракта заказчиком – включения Общества в реестр недобросовестных поставщиков и взыскания штрафных санкций либо окончание действия контракта по сроку без негативных последствия для подрядчика).
Общество ни при каких обстоятельствах не сможет продолжить работы по строительству объекта, в связи с чем, по мнению Учреждения, при вынесении определения от 27.03.2025 судом нарушен принцип обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, заявляя обеспечительные меры, Общество злоупотребил правом, вводя запрет Учреждению на выбор нового подрядчика для завершения строительства объекта, при этом не выполняя
Также ответчик указал, что финансирование строительства объекта осуществляется за счет субсидии из федерального бюджета в соответствии с Соглашением о предоставлении субсидии из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации от 22.12.2019 в редакции дополнительного соглашения от 27.12.2024. В связи с чем, принятие обеспечительных мер делает невозможным реализацию Учреждением государственных полномочий в качестве государственного заказчика по строительству объекта, включенного в адресную инвестиционную программу Республики Карелия на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов, утвержденную распоряжением Правительства Республики Карелия от 12.01.2024 № 3р-П.
На момент расторжения контракта строительная готовность объекта составляла 11,7%, согласно проекту организации строительства нормативный срок строительства объекта – 12 месяцев, федеральное финансирование объекта завершается 31.12.2025. В связи с чем, Учреждение обязано максимально оперативно и эффективно организовать завершение строительства объекта. В противном случае бюджету Республики Карелия будет причинен существенный убыток в виде необходимости возврата средств в федеральный бюджет и уплаты неустойки. В дальнейшем Правительство Республики Карелия будет вынуждено либо изыскивать собственные средства для завершения строительства, либо отказаться от строительства и законсервировать объект на неопределенный срок.
Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства об отмене обеспечительных мер.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.
Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после их принятия появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 АПК РФ).
Таким образом, по смыслу положений статей 90, 91 и 97 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, в случаях, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, недостаточны для обеспечения судебного акта, нарушают права ответчика по делу, либо заявлено встречное обеспечение.
При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения иска и представленные в обоснование заявления доказательства.
Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для отмены обеспечительных мер.
Обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер, истец ссылался на то, что, несмотря на приостановку действия уведомления от 23.01.2025 № 251 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 28.03.2023 № 22-19 СМР, Учреждение 12.03.2025 разместило на сайте ЕИС Закупки информацию о закупке № 0306500000425000003. Идентификационный код закупки (ИКЗ): 252100133741810010100100110014120407. Объектом закупки является выполнение работ по строительству объекта: «Строительство спортивного комплекса в пойме реки Неглинка в районе здания № 12 по ул. Крупской и № 8 по ул. Красной в г. Петрозаводске – II этап», то есть аналогичный объект, что и по муниципальному контракту от 28.03.2023 № 22-19- СМР, заключенному с истцом. Место выполнения работ: Республика Карелия, г. Петрозаводск, район Центр, в районе Неглинской наб., земельный участок с кадастровым номером 10:01:0010126:291, тот же земельный участок, на котором выполняет работы по контракту Обществом. По мнению Общества, в данном случае поведение заказчика явно иллюстрирует нежелание исполнять определение о принятии обеспечительных мер от 14.02.2025, не применение обеспечительных мер приведет к тому, что он не сможет восстановить нарушенные заказчиком законные права и интересы.
Суд первой инстанции верно указал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным фактическое исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку предметом заявленных требований является требование о признании недействительным уведомления от 23.01.2025 № 251 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта. В случае удовлетворения иска непринятие испрашиваемой истцом обеспечительной меры может повлечь за собой
невозможность исполнения судебного акта, так как реализация закупки и заключение контракта с новым подрядчиком сделает невозможным фактическое исполнение судебного акта. Доказательства размещения ответчиком на сайте ЕИС закупки информации о закупке № 0306500000425000003 ИКЗ: 252100133741810010100100110014120407 по выполнению работ по строительству объекта: «Строительство спортивного комплекса в пойме реки Неглинка в районе здания № 12 по ул. Крупской и № 8 по ул. Красной в г. Петрозаводске – II этап», в период действия определения суда от 14.02.2025, представлены истцом при обращении с заявлением.
Необходимость принятия обеспечительной меры связана с заявленными требованиями, направлена на предотвращение причинения заявителю значительного ущерба и сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Таким образом, заявителями не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, являющихся основанием для отмены принятых обеспечительных мер.
При этом, суд верно отметил, что определение об отказе в отмене обеспечительных мер, ранее принятое арбитражным судом, не препятствует повторному обращению с таким заявлением при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем определение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 97, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.04.2025 по делу № А26-1022/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья В.А. Семиглазов