ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
672007, Чита, ул. Ленина 145
http://4aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Чита № А19-22753/2023
28 апреля 2025 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЕвроСибЭнерго» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 января 2025 года о судебных расходах по делу № А19-22753/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЕвроСибЭнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 10 346 796,18 рублей,
без вызова сторон,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Энергокомплект» (далее – истец, ООО «Энергокомплект») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЕвроСибЭнерго» (далее – ответчик, ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго») о взыскании 10 346 796,18 рублей.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены частично.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 февраля 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 июля 2024 года указанные решение и постановление изменены, второй абзац резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЕвроСибЭнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплект» задолженность в размере 8 604 006 рублей 96 копеек».
В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
ООО «Энергокомплект» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 965 405,75 рублей.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09 января 2025 года заявление ООО «Энергокомплект» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.
С ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго» в пользу ООО «Энергокомплект» взыскано 289 026 рублей судебных расходов.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго» обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения как незаконного, принятого при неправильном применении норм материального и процессуального права. ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго» указывает, что в рассматриваемом случае начисление и удержание ответчиком неустойки на основании пункта 7.2 договора является правомерным, иск о взыскании неосновательного обогащения удовлетворен частично только в связи с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, при таких обстоятельствах оснований для возмещения истцу за счёт ответчика судебных расходов не имеется, поскольку с учётом изложенного ответчик не может быть признан проигравшей стороной.
В рассматриваемом случае о принятии апелляционной жалобы к производству лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается отчетом о публикации 04 февраля 2025 года на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, в котором лицам, участвующим в деле предложено в срок не позднее 26 февраля 2025 года представить в Четвертый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу и доказательства направления отзыва лицам, участвующим в деле.
Истец в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В силу абзаца 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Судебные расходы в силу статьи 101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 названной статьи).
В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Исследовав и оценив представленные документы, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, учитывая объем процессуальных действий представителя общества, фактически предпринятых для защиты интересов доверителя, сложность работы, судом первой инстанции определена разумной сумма ко взысканию в размере 289 026 рублей, состоящая из представительских услуг в суде первой инстанции 124 740 рублей, в суде апелляционной инстанции 50 000 рублей, в суде кассационной инстанции 50 000 рублей и расходов командировании представителя для участия в судебных заседаниях 64 286 рублей.
Вместе с тем, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, изменяя постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 года в постановлении от 25 июля 2024 года по настоящему делу указал, что суды первой и апелляционной инстанций признали правомерным начисление ответчиком пени и штрафа за просрочку поставки товара истцом и уменьшение подлежащей оплате стоимости работ на сумму начисленных санкций.
В рассматриваемом случае суды приняли во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой гражданско-правовой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба истца, компенсационную природу неустойки, несоразмерность удержанной санкции последствиям нарушения обязательства, отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для ответчика в связи с нарушением обязательств истцом, недопустимости неосновательного обогащения кредитора, а также установили нарушение принципа равной договорной ответственности сторон.
В этой связи суды, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 79 Постановления № 7, удовлетворили настоящий иск о взыскании неосновательного обогащения на сумму 8 604 006 рублей 96 копеек (11 393 273 рубля 12 копеек – санкция, удержанная ответчиком, – за минусом 2 789 266 рублей 14 копеек – общая сумма пени и штрафа, установленная судом как соразмерная).
При этом, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 19, абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также с учетом абзаца пятого статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, когда правомерность начисления неустойки не оспаривалась, а требования истца удовлетворены лишь вследствие её снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебный акт не может считаться принятым в пользу истца, основания считать действия ответчика неправомерными и применять к нему негативные последствия в виде отнесения на него судебных расходов отсутствуют.
Как указал суд кассационной инстанции, требование настоящего иска о взыскания неосновательного обогащения в виде удержанной неустойки неразрывно связано с применением судом положений статьи 333 Кодекса, а не признанием такого удержания незаконным.
Поскольку размер неустойки снижен судом в порядке статьи 333 Кодекса, истец не может считаться стороной, имеющей право на возмещение за счет ответчика судебных расходов пропорционально объему удовлетворенных требований, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания 62 148 рублей 79 копеек в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.
В силу данных выводов и указаний суда кассационной инстанции по настоящему делу в постановлении от 25 июля 2024 года, вступившем в законную силу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции правовые основания для взыскания за счет ответчика расходов на уплату услуг представителя также отсутствовали.
На основании изложенного при указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции, как принятого при неправильном применении норм материального права, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 января 2025 года по делу № А19-22753/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании судебных расходов отказать.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.
Председательствующий судья Сидоренко В.А.