ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.10.2023 Дело № А40-64020/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2023

Полный текст постановления изготовлен 24.10.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Анисимовой О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве – ФИО1 (представителя по доверенности от 23.12.2022),

от ФИО2 – извещен, не явился, представителя не направил,

рассмотрев 17.10.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на решение от 10.05.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 01.08.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-64020/2023

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

к ФИО2

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ФИО2 (далее также – арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие обстоятельствам выводов судов.

В судебном заседании представитель управления возражал против удовлетворения жалобы.

Арбитражный управляющий, извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда округа не явился, явку представителя не обеспечил.

В приобщении к материалам дела дополнения к кассационной жалобе отказано ввиду несоблюдения при подаче данного дополнения требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не представлены документы, подтверждающие его направление управлению.

Изучив материалы дела, выслушав представителя управления, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021 по делу № А40-111382/2021 в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022 по делу № А40-111382/2021в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФИО4 в размере 35 102,35 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2022 по делу № А40-111382/2021 кредитор ФИО4 в порядке процессуального правопреемства заменен на ФИО5

Как установили суды по настоящему делу, в связи с неисполнением арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), управление составило в отношении арбитражного управляющего протокол об административном правонарушении от 03.03.2023 № 0917723 по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации, и апелляционный суд, оставляя решение суда без изменения, признали доказанными вменяемое арбитражному управляющему повторное нарушение Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно: арбитражный управляющий в нарушение пункта 9 статьи 16, пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, пункта 11 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345, не направил в установленный срок конкурсному кредитору ФИО5 заверенную копию выписки из реестра требовании кредиторов ФИО3 о размере, о составе и об очередности удовлетворения требования кредиторов ФИО3, после получения 28.11.2022 запроса конкурсного кредитора ФИО5 от 21.11.2022 (РПО 14106777004937) в виде отдельного документа, а указал данные сведения в письме от 02.12.2022; в нарушение пункта 3 статьи 143, пункта 1 статьи 213.1, Закона о банкротстве не принял мер по своевременному представлению отчета о проделанной работе по требованию арбитражного суда, и с учетом этого пришли к выводам о доказанности в бездействии арбитражного управляющего состава административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и об отсутствии оснований для отказа в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

При этом суды учли, что арбитражный управляющий был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за совершение нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве) вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югра от 20.07.2022 по делу № А75-8674/2022.

Как следует из обжалуемых судебных актов, требования КоАП РФ к порядку и сроку давности привлечения к административной ответственности и назначению административного наказания в рассматриваемом случае соблюдены.

Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов сторон спора, и на правильном применении с учетом таких обстоятельств положений КоАП РФ и законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Доводы кассационной жалобы арбитражного управляющего, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела и имеющихся доказательств, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 по делу № А40-64020/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.Е. Шевченко

Судьи Е.А. Ананьина

О.В. Анисимова