Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
07 мая 2025 года Дело № А56-104264/2024
Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 07 мая 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коноваленко Я.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Искандаровой Г.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная служба "Северная корона" (197341, <...>, ОГРН: <***>);
ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Учебный центр "Профи" (188480, Ленинградская область, <...>, помещ. 18, ОГРН: <***>)
о взыскании денежных средств,
при участии от истца ФИО1 (доверенность от 06.12.2024),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная служба "Северная корона" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Учебный центр "Профи" о взыскании 235 114 руб. 15 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в период с 14.06.2023 по 30.06.2024, 14 386 руб. 63 коп. неустойки, 60 000 руб. судебных издержек (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Ответчик в отзыве указал на отсутствие правовых оснований для взыскания денежных средств.
В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился, ввиду чего дело рассмотрено в его отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.
Судом установлено, что истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, Фермское шоссе, дом 32, лит.А (далее - МКД).
Ответчику на праве собственности принадлежат помещения №№ 81Н, 82Н, 83Н в МКД, что подтверждается материалами дела.
Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в период с 14.06.2023 по 30.06.2024, обратился к последнему с претензией оставление которой без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Таким образом, из приведенных положений статей 210, 249 ГК РФ, статьи 39 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт.
Вопреки возражениям ответчика, перечень оказываемых управляющей организацией услуг и их стоимость определены решениями общих собраний собственников помещений в МКД. Данные решения являются обязательными для всех собственников помещений в МКД, в том числе не принимавших участия в голосовании.
Собственники помещений в МКД при заключении договора управления с управляющей организацией вправе по своему усмотрению установить виды и объем оказываемых им работ и услуг, в т.ч. периодичность оказания услуг, а также установить дополнительный перечень услуг. При этом законодательно не предусмотрена обязанность собственников помещений в доме полностью дублировать в договоре управления все предусмотренные минимальным перечнем N 290 работы и услуги (с учетом индивидуальных потребностей каждого дома).
В силу статей 210 ГК РФ и 153 ЖК РФ не выставление платежных документов не освобождает ответчика от обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, как пояснил истец, управляющая компания предоставляет платежные документы собственнику путем вложения в их почтовый ящик, при неполучении какой-то квитанции ответчик мог обратиться в управляющую компанию.
Факт наличия у ответчика договоров с ресурсоснабжающими организациями не имеет правового значения для настоящего дела. Истцом предъявлена к взысканию задолженность за коммунальные услуги до даты заключения таких договоров и до даты перехода на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями.
Доказательства погашения задолженности ответчиком суду не представлены.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Выполненный истцом расчет взыскиваемых денежных сумм проверен судом и признан правильным.
Таким образом, требования истца, обоснованные по праву и по размеру, подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Истец заявил требование о взыскании с ответчика 60 000 руб. судебных издержек.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
В пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. подтверждается представленными в дело документами, в частности договором от 20.08.2024 №1/СК, платежным поручением от 17.09.2024 №524.
Доказательства чрезмерности судебных издержек ответчиком суду не представлены.
Заявленная сумма судебных издержек является обоснованной и разумной, ввиду чего подлежит взысканию в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Учебный центр "Профи" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная служба "Северная корона" 235 114 руб. 15 коп. долга, 14 386 руб. 63 коп. неустойки, 60 000 руб. судебных издержек, 17 475 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная служба "Северная корона" из федерального бюджета 1 358 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Коноваленко Я.А.