АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июля 2023 года

Дело №

А56-54564/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Кустова А.А. и Пастуховой М.В.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга» ФИО1 (доверенность от 17.10.2022),

рассмотрев 26.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Олеко Дундича 8/1» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2022, дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по делу № А56-54564/2019,

установил:

Товарищество собственников жилья «Олеко Дундича 8/1», адрес: 192283, Санкт-Петербург, ул. Олеко Дундича, д. 8, корп. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга», адрес: 192007, Санкт-Петербург, Тамбовская ул., д. 35, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Учреждение), 943 826 руб. 21 коп. задолженности, исчисленной за период с 01.04.2016 по 30.04.2019, 93 711 руб. 05 коп. неустойки, начисленной за период с 23.03.2019 по 15.10.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет финансов Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет).

Решением суда от 10.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.02.2020, в удовлетворении искового заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.08.2020 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением суда от 15.03.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 29.06.2021 и кассационного суда от 06.10.2021, иск удовлетворен полностью.

Определением суда первой инстанции от 17.03.20211 с Учреждения в пользу Товарищества взыскано 70 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

От Учреждения поступило заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Решением суда от 20.12.2022 решение суда от 15.03.2021 отменено по новым обстоятельствам, назначено судебное заседание.

Дополнительным решением от 15.02.2023 определение от 17.03.2021 отменено по новым обстоятельствам.

Постановлением апелляционного суда от 25.04.2023 решение суда от 20.12.2022 и дополнительное решение от 15.02.2023 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу решение суда от 20.12.2022, дополнительное решение от 15.02.2023 и постановление апелляционного суда от 25.04.2023 и принять по делу новый судебный акт – об отказе в пересмотре дела по новым обстоятельствам.

Податель жалобы указывает, что основанием для начисления платы послужил протокол общего собрания в многоквартирном доме (МКД) от 05.04.2015 № 1, который не был признан недействительным.

По мнению подателя жалобы, признание протокола общего собрания членов Товарищества от 19.08.2019 № 3/19 недействительным не отменяет обязанности по оплате собственниками тарифов, утвержденных протоколом общего собрания, а значит, не влияет на судебный акт, вынесенный на основании решения общего собрания собственников помещений от 05.04.2015 № 1.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Учреждения возражал против удовлетворения жалобы.

Товарищество и Комитет о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

В статье 311 АПК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно пункту 4 Постановления № 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Из материалов дела следует, что решением суда первой инстанции от 15.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.06.2021 и постановлением суда кассационной инстанции от 06.10.2021, с Учреждения в пользу Товарищества взыскано 947 309 руб. 64 коп. задолженности, 213 490 руб. 27 коп. неустойки, а также 24 608 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Определением суда первой инстанции от 17.03.2022 с Учреждения в пользу Товарищества взыскано 70 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

При рассмотрении дела представителем Товарищества представлена выписка из протокола от 19.08.2019 № 3/19 общего собрания членов Товарищества. Согласно данному документу утверждены уточненные сметы доходов и расходов, отчеты об исполнении смет доходов и расходов за 2016 – 2019 гг., а также принято решение о доначислении платы собственникам помещений по статьям «локальный ремонт системы ХВС, ГВС, водоотведения», «косметический ремонт подъездов».

Отклоняя доводы ответчика о необоснованности заявленных требований, суды указали на то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют сведения об оспаривании решения общего собрания от 19.08.2019 № 3/19.

Вместе с тем решением Фрунзенского районного суда от 30.11.2021 по делу № 2-6690/2022, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 10.08.2022, решение от 19.08.2019 № 3/19 общего собрания членов Товарищества признано недействительным.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу, что Учреждение представило доказательства существования обстоятельств, способных повлиять на принятие иного решения по делу, ставших известными уже после рассмотрения спора по существу.

Оценив материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что признание недействительным решения общего собрания членов Товарищества от 19.08.2019 № 3/19, положенного в основу решения суда первой инстанции от 15.03.2021, постановления апелляционного суда от 29.06.2021 и постановления суда кассационной инстанции от 06.10.2021, может служить основанием для пересмотра названных судебных актов по новым обстоятельствам в силу пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2022, дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по делу № А56-54564/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Олеко Дундича 8/1» - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

А.А. Кустов

М.В. Пастухова