АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 14.11.2023 Дело № А40-299760/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2023 Полный текст постановления изготовлен 14.11.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С., судей: Кольцовой Н.Н., Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Автолюкс» - ФИО1, дов. от 14.12.2022,

от ответчика: публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» - не явился, извещен,

рассмотрев 14 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автолюкс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2023 года, по иску общества с ограниченной ответственностью «Автолюкс» к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант»

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автолюкс» (далее – ООО «Автолюкс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – ПАО «САК «Энергогарант», ответчик, страховщик) о взыскании 921 204 руб. 28 коп. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Автолюкс», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ООО «Автолюкс» ссылается на несогласие с результатами заключения специалиста ООО «Центрального бюро экспертизы по Республике Татарстан» (заключение специалиста выполнено на основании инструкции по эксплуатации другого типа транспортного средства), суды не приняли во внимание справку о погоде Росгидромета, а также неверном толковании положений пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание надлежаще извещенный представитель ПАО «САК «Энергогарант» не явился, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ООО «Автолюкс» в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Автолюкс» и ПАО «САК «Энергогарант» заключен договор страхования КАСКО № 180017-800-000871 от 15.11.2018, согласно которому застраховано транспортное средство полуприцеп KRONE SD РЕФРИЖЕРАТОР (VIN № WKESD000000817388), государственный регистрационный знак ЕН 1280 77.

Период страхования с 15.11.2018 по 10.11.2022.

Данное транспортное средство принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи № 08512-012/3 ДКП от 01.11.2022.

Истец заявил о наступлении страхового события - повреждение задней дверной рамы, задней левой двери.

Ответчику была предоставлена фото-фиксация повреждений застрахованного транспортного средства, а также сопроводительные документы: заявление о наступлении страхового события, водительское удостоверение, договор КАСКО, ПТС, СТС транспортного средства, документы из ГИБДД, справка из Росгидромета.

Письмом от 18.10.2022 ответчик отказал в удовлетворении требований истца по данному страховому событию в связи с тем, что в соответствии с заключением специалиста ООО «Центрального бюро экспертизы по Республике Татарстан» № 1443/22 от 17.10.2022, причиной повреждения полуприцепа

KRONE SD РЕФРИЖЕРАТОР, peг. знак ЕН128077 являлось нарушение правил по эксплуатации полуприцепа, поскольку водитель ТС SCANIA R440LAH гос. номер С957МН/799 с находящимся с ним в сцепке с полуприцепом KRONE SD REFRIGERATOR гос. номер ЕН 1280/77 управлял транспортным средством с открытой дверью полуприцепа, что запрещается.

На основании пунктов 4.1, 4.1.6 правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования (полисом), не являются застрахованными рисками и не входят в объем страхового покрытия перечисленные ниже события: нарушение страхователем (выгодоприобретателем, уполномоченным лицом) правил эксплуатации застрахованным ТС, установленных заводом- изготовителем, а также управление заведомо неисправным ТС, эксплуатация которого запрещена в соответствии с нормативными актами Российской Федерации.

Ответчик пришел к выводу, что истец нарушил правила эксплуатации транспортного средства и отказал ему в направлении на ремонт.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, последний обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 10, 310, 421, 431, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», условиями пунктов 4.1 и 4.1.6 Комбинированных правил страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом ОАО «САК «Энергогарант» № 398 от 26 сентября 2014 года, пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, ввиду того, что истцом нарушены правила эксплуатации транспортного средства, и указанные обстоятельства не являются страховым случаем.

Доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку сводятся фактически к повторению утверждений,

исследованных и отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, сводятся к иной оценке исследованных судами доказательств и установленных ими фактов, в то время как иная оценка этих фактов и доказательств процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Судебная коллегия суда округа также учитывает, что, не соглашаясь с заключением специалиста, истец ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял. Судами дана оценка заключению специалиста в совокупности с иными доказательствами.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной судами ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2023 года по делу № А40-299760/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.С. Калинина

Судьи: Н.Н. Кольцова

Е.Ю. Филина