Решение по делу № А33-37779/2024 от 16.06.2025 | АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

16 июня 2025 года

Дело № А33-37779/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05.06.2025.

В полном объёме решение изготовлено 16.06.2025.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>; ОГРНИП <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН<***>; ОГРНИП <***>)

к ФИО3,

о защите чести, достоинства и деловой репутации,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Енисейского управления федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций,

в судебном заседании присутствуют:

ответчик: ФИО3, личность удостоверена паспортом,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой А.Е.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истцы) обратились в Назаровский городской суд Красноярского края с иском (уточненным на основании статьи 49 АПК РФ определением от 25.04.2025) к ФИО3 (далее – ответчик) в соответствии с которым просят суд:

1. Признать информацию: «Я считаю, что там работают аферисты, кто продаёт и кто устанавливает колёса», размещенную 18 мая 2024 г. в 15 час 30 минут в посте в социальной сети «Интернет» «в контакте» в группе «Подслушано в Назарово», автором которой является ФИО3, не соответствующей действительности, порочащей деловую репутацию магазина «Шинный центр 444» г. Назарово и его сотрудников.

2. Обязать ФИО3 принести свои извинения перед сотрудниками магазина «Шинньш центр 444» г. Назарово, путем размещения поста с извинением перед сотрудниками магазина «Шинный центр 444» в социальной сети «Интернет» «в контакте» в группе «Подслушано в Назарово» (где был выставлен первоначальный пост) сроком на 1 месяц.

3. Обязать ФИО3 удалить пост о «Шинном центре 444» г. Назарово от 18 мая 2024 г., размещенный в социальной сети «Интернет» «в контакте» в группе «Подслушано в Назарово».

Определением Назаровского городского суда Красноярского края от 07.11.2024 по делу №2-1240/2024 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением от 24.12.2024 исковое заявление принято к производству арбитражного суда в порядке искового производства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя истца.

Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

28.05.2025 почтовой связью от истца поступили возражения на отзыв ответчика, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

28.05.2025 почтовой связью от истца поступило ходатайство о назначении судебной лингвистической экспертизы, которое приобщено к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика против удовлетворения ходатайства истца о назначении экспертизы возражал.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

С учетом заявленных предмета и основания исковых требований, исходя из фактических обстоятельств дела, суд не находит оснований для назначения по делу судебной лингвистической экспертизы по поставленным истцами вопросам, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства истцов о назначении судебной лингвистической экспертизы судом отказано.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно исковому заявлению, 18.05.2024 ФИО3 обратился в магазин автошин и дисков «Шинный центр 444» города Назарово по поводу вибрации по кузову его автомобиля, объясняя тем, что на шине есть дефект. На что ему было предложено предоставить документ, подтверждающий покупку шины в «Шинном центре 444» г.Назарово и изложить свои требования в письменной форме в виде претензии с указанием причины обращения.

Далее истцом был установлен факт публикации поста в социальной сети «Интернет» «в контакте» в группе «Подслушано в Назарово» содержащего негативную информацию в отношении магазина «Шинный центр 444» г. Назарово и его сотрудников, автором которого был ФИО3: «Купил у этих продавцов две шины, сразу мне отбалансировали, шиномонтажник забрал чек и я уехал, проехав у меня началось биение в руль, приехав обратно, мне сказали приедьте через неделю станок для балансировки глючит его должны настроить, хотя людям при мне балансировали, приехал через неделю они мне по-новому отбалансировали сказали, что всё хорошо резина ровная, но при движении у меня всё равно биение в руль не прошло. У меня рулевая рейка ещё была разбита начал грешить на неё. Поменял рейку биение никуда не ушло, заехал в другое место купил другие две шины поставил на перед, а те на зад попросив их отбалансировать. Меня позвали и показали, что одна шина имеет заводской брак при кручении это визуально видно и поэтому было биение. Приехал, где покупал те шины объяснил ситуацию, мне говорят где чек, шиномонтажник забрал, ну всё нет чека значит вы не у нас покупали. Я считаю, что там работают аферисты, кто продаёт и кто устанавливает колёса, два раза балансировать и не заметить брак ну просто невозможно, а в магазине сначала предложили снять и отвезти на завод шину, я согласился, потом они видать передумали и нашли сто причин, чтобы это не делать. Хотя на шины есть гарантия. Теперь я точно никому не посоветую там что-то покупать. 15000 просто выкинул можно так сказать»

Истцы указали, что данный пост посмотрело более 22 000 человек (согласно информации указанной в скриншоте спорной публикации). К данному посту было много негативных, оскорбительных комментариев и лайков, что, по мнению истцов, влечет за собой подрыв деловой репутации организации, и унижение чести и достоинства сотрудников, работающих в ней.

При указанных обстоятельствах истцы обратились в суд с требованиями, согласно уточненному исковому заявлению, в соответствии с которыми просят суд:

В обоснование иска ИП ФИО1, ИП ФИО2 представили в материалы дела договоры аренды нежилого помещения – магазина «Шинный центр 444» от 01.01.2024, подтверждающие владение и пользование истцам помещением магазина «Шинный центр 444», расположенного по адресу 662200, <...> км, а/д «Ачинск-Ужур-Троицкое» на правах аренды, а также положительные отзывы в отношении работы «Шинный центр 444».

Ответчик представил в материалы дела отзыв, согласно которому подтвердил публикацию поста, заявил об отсутствии технической возможности удалить пост, полагает, что данный пост был опубликован в связи с фактическими обстоятельствами дела, в посте выражено личное мнение автора, в связи с чем не находит оснований приносить извинения истцам.

Енисейское управление федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций представило в материалы дела письменные пояснения на иск, в соответствии с которыми оставляет вопрос об удовлетворении требований на усмотрение суда.

Истцы против доводов отзыва ответчика возражали, представили в материалы дела письменные возражения.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

Реализация конституционных прав, направленных на защиту нематериальных благ, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 12, пунктом 5 статьи 19, статьями 150, 152, 1099 и 1100, пунктом 3 статьи 1251, пунктом 2 статьи 1266 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом и защищается в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 ГК РФ).

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016, а именно в его вводной части и пункте 4 указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий:

- сведения должны носить порочащий характер,

- сведения должны быть распространены,

- сведения должны не соответствовать действительности.

При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности вышеперечисленных условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичные разъяснения относительно перечня условий для удовлетворения иска и распределения бремени доказывания приведены в пунктах 7 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

При распространении порочащих деловую репутацию сведений в сети "Интернет" надлежащим ответчиком по иску о защите деловой репутации является автор распространенных сведений, а также администратор и (или) владелец сайта, на котором распространены такие сведения, если будет установлено, что администратор и (или) владелец сайта знали или должны были знать о том, что распространенные сведения носили заведомо ложный характер, порочащий деловую репутацию истца.

Истцами установлен факт публикации следующего поста в социальной сети «Интернет» «в контакте» в группе «Подслушано в Назарово» автором которого является ФИО3: «Купил у этих продавцов две шины, сразу мне отбалансировали, шиномонтажник забрал чек и я уехал, проехав у меня началось биение в руль, приехав обратно, мне сказали приедьте через неделю станок для балансировки глючит его должны настроить, хотя людям при мне балансировали, приехал через неделю они мне по-новому отбалансировали сказали, что всё хорошо резина ровная, но при движении у меня всё равно биение в руль не прошло. У меня рулевая рейка ещё была разбита начал грешить на неё. Поменял рейку биение никуда не ушло, заехал в другое место купил другие две шины поставил на перед, а те на зад попросив их отбалансировать. Меня позвали и показали, что одна шина имеет заводской брак при кручении это визуально видно и поэтому было биение. Приехал, где покупал те шины объяснил ситуацию, мне говорят где чек, шиномонтажник забрал, ну всё нет чека значит вы не у нас покупали. Я считаю, что там работают аферисты, кто продаёт и кто устанавливает колёса, два раза балансировать и не заметить брак ну просто невозможно, а в магазине сначала предложили снять и отвезти на завод шину, я согласился, потом они видать передумали и нашли сто причин, чтобы это не делать. Хотя на шины есть гарантия. Теперь я точно никому не посоветую там что-то покупать. 15000 просто выкинул можно так сказать».

Представленные истцом в материалы дела скриншоты представляют собой фиксацию факта размещения публикаций в социальной сети «В контакте», что само по себе ответчиком не оспаривается

Таким образом, факт распространения оспариваемых сведений, размещенных в сети Интернет ответчиком, подтверждается материалами дела.

Оспариваемая информация распространена в отношении истцов, являющихся владельцами магазина автошин и дисков «Шинный центр 444» города Назарово, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договорами аренды нежилого помещения – магазина «Шинный центр 444» от 01.01.2024.

Истцы считают фразу «Я считаю, что там работают аферисты, кто продаёт и кто устанавливает колёса», размещенную 18 мая 2024 г. в 15 час 30 минут в посте в социальной сети «Интернет» «в контакте» в группе «Подслушано в Назарово», автором которой является ФИО3, не соответствующей действительности, порочащей деловую репутацию магазина «Шинный центр 444» г. Назарово и его сотрудников.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 04.12.2003 N 508-О, статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая порядок реализации конституционного права на защиту деловой репутации, находится в общей системе конституционно-правового регулирования, а потому суды при ее применении обязаны обеспечивать баланс названного и других конституционных прав и свобод, в том числе права на свободу слова и свободу выражения мнений, с учетом требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственнохозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Применительно к предпринимательской деятельности, под критерий порочащих могут подпадать не только сведения об очевидно аморальном и неэтичном поведении лица, но и те, которые хотя и не свидетельствуют о таком поведении, но все же умаляют действительные качества (достоинства) того или иного субъекта, действующего в сфере бизнеса, явно занижают достигнутые (в том числе экономические) показатели, ставят под сомнение его конкурентоспособность и рыночную состоятельность, что сможет негативно повлиять на деловые отношения с контрагентами, снизить спрос на производимый товар, то есть повлечь неблагоприятный хозяйственный результат.

Как следует из статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации под "сведениями" следует понимать информацию об имевших место фактах, то есть о тех или иных действительных реальных событиях и действиях.

В пункте 9 Постановления от 24.02.2005 N 3 Пленум Верховного Суда Российской Федерации указывает, что судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Таким образом, лицо, обратившееся в суд за защитой деловой репутации, вправе требовать опровержения сведений, содержащих информацию о фактах, но не опровержения мнения автора о предпринимательской или иной экономической деятельности этого лица и каких-либо выводов, которые могут последовать после прочтения (просмотра) публикации в средствах массовой информации.

Таким образом, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив материалы настоящего дел, Арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Истцами в качестве порочащего и не соответствующего действительности квалифицировано следующие высказывание: «Я считаю, что там работают аферисты, кто продаёт и кто устанавливает колёса».

Высказывания, носящие оценочный характер (критическое мнение, в том числе, отрицательная оценка), не являются наказуемыми, так как не образуют состава гражданско-правового правонарушения, предположения, гипотезы, вопросы, выводы, выражения мнения, не могут быть признаны недостоверной и порочащей информацией.

Содержание и общий контекст информации, ее размещение на соответствующей целевой Интернет-странице оцениваются судом как указывающие на субъективно-оценочный характер оспариваемых высказываний, являющихся реализацией гарантированного Конституцией Российской Федерации права на свободу слова.

Распространение информации, в том числе содержащей возможно негативную информацию, в которой выражено оценочное мнение/убеждение/предположение, не является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3).

При этом категоричность изложенного частным лицом мнения в отзыве не является основанием для признания такого мнения не соответствующим действительности и/или порочащим утверждением о фактах или событиях.

Суд приходит к выводу, что оспариваемые фразы являются выражением собственного оценочного мнения ответчика, а не утверждением о факте, о чем свидетельствует указание «Я считаю».

В рассматриваемом случае вышеприведенные суждения ответчика содержат личную оценку деятельности истца, субъективную оценку потребителем полученной им услуги, за которой он обращался к истцу, что является реализацией ответчиком его права на свободу слова.

Несмотря на то, что информация является негативной, она не может определяться как порочащая деловую репутацию. Поскольку субъективное мнение может носить критический характер и само по себе не свидетельствует о распространении ответчиком порочащих сведений в смысле статьи 152 ГК РФ, выводы, выражения мнения не могут быть признаны недостоверной (не соответствующей действительности) и порочащей информацией.

При таком положении, суд приходит к выводу, что в данном случае имеет место оценочное субъективное суждение ответчика относительно качества оказанных истцами услуг, что не является предметом судебной защиты, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего спора, положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцам из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>; ОГРНИП <***>) из федерального бюджета 75 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку по операции ПАО Сбербанк от 27.05.2024.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН<***>; ОГРНИП <***>) из федерального бюджета 75 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку по операции ПАО Сбербанк от 27.05.2024.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.А. Горбатова