АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А32-40806/2020

06 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Малыхиной М.Н. и Ташу А.Х., в отсутствие истца – публичного акционерного общества «ТНС Энерго Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ответчика – садоводческого некоммерческого товарищества «Железнодорожник-3» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного судав информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Железнодорожник-3»на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу№ А32-40806/2020, установил следующее.

ПАО «ТНС Энерго Кубань» (далее – общество) обратилось в арбитражный судс иском к СНТ «Железнодорожник-3» (далее – товарищество) о взыскании 454 912 рублей 05 копеек задолженности за потребленную электроэнергию с 01.08.2019 по 30.09.2019, 63 047 рублей 27 копеек неустойки, неустойки с 01.10.2019 по день фактической оплаты задолженности, 13 359 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 90 рублей почтовых расходов.

Решением от 08.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Товарищество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлениемо пересмотре решения от 08.02.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 26.06.2023, оставленным без изменения постановлениемапелляционного суда от 27.09.2023, в удовлетворении заявления отказано. Суды пришлик выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые определениеи постановление и принять по делу новый судебный акт. Товарищество указывает,что в рамках дела № А32-25882/2022 необходимость исследования сведений о наличии прямых договоров и объемов потребления возникла ввиду того, что взыскиваемая задолженность (компенсация потерь) образовалась уже за период после расторжения договора энергоснабжения от 01.01.2007 № 1161270, то есть после 13.09.2019, все расчеты за потребленную электроэнергию до 13.09.2019 производились непосредственно товариществом и обязанность по оплате за указанный период возложена была непосредственно на товарищество, со стороны товарищества не предполагалось предоставление в материалы настоящего дела информации о том, что с 01.08.2019по 30.09.2019 могли быть прямые договоры энергоснабжения, по которым осуществлялось потребление и оплата отдельными членами товарищества. Также заявитель указывает, что сведения о наличии прямых договоров на момент принятия судом решения от 08.02.2021 не были известны товариществу и не могли быть известныв силу объективных причин.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Кодекса и является исчерпывающим; вновь открывшимися обстоятельствами являются указанные в части 2 названной статьии существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (часть 1 статьи 311 Кодекса).

В силу части 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Пунктом 2 части 1 статьи 311 Кодекса предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства, указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 3 статьи 311 Кодекса новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послужившего основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судомв конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращалсяв Конституционный Суд Российской Федерации; 4) определение либо изменениев постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 5) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актовпо новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52)при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 4 постановления № 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного актапо новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, посколькупо смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не являются ли факты, на которые ссылается заявитель, новыми доказательствами, имеющими отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Кодекса, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. В случае, если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Кодекса обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса (пункт 6 постановления № 52).

В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заявители указали, что на момент рассмотрения данного дела по существу товарищество не знало и не могло знать о наличии у 257 членов товарищества прямых договоровна поставку электроэнергии. Между тем указанные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения спора, поскольку могут способствовать значительному уменьшению взысканной суммы, либо и вовсе стать основанием для отказа в иске.

Проверив приведенные заявителем обстоятельства на предмет сопоставимостис положениями главы 37 Кодекса, судебные инстанции заключили об отсутствии правовых мотивов для пересмотра решения от 08.02.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам. Суды исходили из того, что товарищество при рассмотрении дела, проявив должную осмотрительность, могло получить информацию о наличии заключенных прямых договоров, запросив ее у общества или у собственников земельных участков. Указание заявителя жалобы на обстоятельство того, что со стороны товарищества не предполагалось предоставление в материалы дела информации о том, что с 01.08.2019 по 30.09.2019 могли быть прямые договоры энергоснабжения,не свидетельствует о том, что товарищество не могло и не должно было проявить инициативу в получении этой информации. Полученный товариществом после рассмотрения дела список, на который ссылается заявитель жалобы, не свидетельствуето вновь открывшихся обстоятельствах, а является новым доказательством, полученным после рассмотрения дела по существу, направленным на опровержение требований истца. Доказательств того, что товарищество не могло получить информацию о заключении прямых договоров в процессе рассмотрения дела, не представлено.

Вместе с тем, кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих указанные выводы судов, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного вывод судов об отсутствии оснований для пересмотра судебного по правилам главы 37 Кодекса соответствуют положениям статей 309 – 311 Кодекса и разъяснениям, приведенным в постановлении № 52.

Основания для отмены или изменения определения и постановленияпо приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса),не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 31.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по делу № А01-571/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Р.А. Алексеев

Судьи М.Н. Малыхина

А.Х. Ташу