ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
15 апреля 2025 года Дело № А56-32847/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановской Г.Н.
судей Орловой Н.Ф., Пономаревой О.С., при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7812/2025) публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2025 по делу № А56- 32847/2024, принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью «Восход»
к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 1»
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Восход» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 43 239 руб. 59 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований, л.д. 10).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2025 иск удовлетворен в полном объеме.
С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы (с учетом её дополнения) ссылается на то, что Приложением № 2 к договору теплоснабжения от 01.09.2020 № 66040-ИКУ-11 согласован порядок учета тепловых потерь, ввиду чего обязательства по оплате тепловых потерь приняты истцом, исходя из заключенного
договора. Указывает, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2021 по делу № А56-47033/2021, задолженность, включающая в том числе, стоимость тепловых потерь, за октябрь 2020 – февраль 2021 года, взыскана с Общества в пользу Компании в судебном порядке.
Истец в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Как следует из письменных материалов дела, между Компанией (энергоснабжающая организация) и Обществом (абонент) заключен договор теплоснабжения от 01.09.2020 № 66040-ИКУ-11 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого энергоснабжающая организация обязалась поставлять тепловую энергию, а абонент обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.
Договор расторгнут с 04.02.2022.
Предприятием выставлялись в период с октября 2020 года по февраль 2022 года счета на оплату тепловых потерь.
Ссылаясь на то, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в связи с тем, что Компанией выставлялись счета по оплате тепловых потерь в сетях, которые истцу не принадлежат, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с пунктом 55 Правил организации теплоснабжения в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808, потери тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях компенсируются теплосетевыми организациями (покупателями) путем производства на собственных источниках тепловой энергии или путем приобретения тепловой энергии и теплоносителя у единой теплоснабжающей организации по регулируемым ценам (тарифам).
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Пунктом 3.19. Методических рекомендаций по регулированию отношений между энергоснабжающей организацией и потребителями, утвержденных Министерством энергетики Российской Федерации 19.01.2002, предусмотрено, что потери тепловой энергии в сетях от границы балансовой принадлежности до места установки расчетных приборов учета относятся на владельца сетей.
Таким образом, обязанность по компенсации ресурсоснабжающей организации стоимости потерь тепловой энергии в тепловых сетях возлагается на собственника либо иного законного владельца таких сетей.
Доказательств того, что истец является собственником тепловых сетей либо иных законным владельцем, ответчиком не представлено, в силу чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для оплаты истцом стоимости потерь в тепловых сетях и отсутствии оснований для получения денежных средств ответчиком.
Доводы апеллянта о том, что оплата потерь производилась истцом в рамках добровольно заключенного договора, апелляционным судом отклоняются, поскольку договор прекращен с 04.02.2022, а в силу пункта 3 статьи 453 и подпункту 3 статьи 1103 ГК РФ при неравенстве встречных предоставлений излишне полученное составляет неосновательное обогащение.
Однако, исходя из дополнительно заявленных ответчиком в суде апелляционной жалобы доводов, апелляционным судом установлено, что часть взыскиваемых истцом по настоящему делу в качестве неосновательного обогащения денежных средств была взыскана в рамках дела № А56-47033/2021, а именно стоимость тепловых потерь в общей сумме 12 612 руб. 05 коп., составляющих задолженность за октябрь 2020 – февраль 2021 года в размере 2 182, 16 руб. + 2182, 16 руб. + 2642, 62 руб. + 2 922, 90 руб. + 2682, 66 руб.
В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Установленный статьей 16 АПК РФ принцип обязательности судебных актов не предполагает допустимость пересмотра сделанного судом имущественного присуждения вне установленной процессуальной процедуры; риски того, что при рассмотрении дела № А56-47033/2021 обществом «Восход» не были заявлены возражения, связанные с обоснованностью взыскания стоимости тепловых потерь, в силу части 2 статьи 9 и части 1 статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, воздержавшееся от совершения соответствующих процессуальных действий.
С учетом изложенного, оснований для возврата истцу взысканной в судебном порядке суммы не имеется, требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме 30 627 руб. 09 коп.
Решение суда первой инстанции подлежит отмене не по основаниям, предусмотренным статьи 270 АПК РФ, а в силу дополнительно заявленных ответчиком на стадии апелляционного обжалования доводов, оценка которых, исходя из положений части 2 статьи 9 и части 1 статьи 65 АПК РФ, не может являться предметом процессуального исследования.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.
При распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе апелляционный суд исходит из следующего.
Согласно части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчиком не были заявлены доводы о том, что часть искомой задолженности была взыскана в судебном порядке по делу № А56-47033/2021, соответствующие возражения в отзыве на иск не заявлены, тогда как оценка данного обстоятельства находится в сфере процессуальной компетенции ответчика, и подлежит исследованию судом в порядке части 2 статьи 65 АПК РФ, исходя из заявленных сторонами доводов и возражений.
В нарушение части 3 статьи 65 АПК РФ и статьи 259 АПК РФ доводы апелляционной жалобы, повлекшие отмену решения суда первой инстанции, не были раскрыты ответчиком при подаче апелляционной жалобы, а были дополнены путем письменных пояснений.
Изложенное позволяет апелляционному суду расценить действия ответчика, являющегося, среди прочего профессиональным участником правоотношений и обладающий тем самым исчерпывающей информацией об объеме судебных разбирательств с истцом, как недобросовестные с возложением судебных расходов по апелляционной жалобе на ответчика.
Руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2025 по делу № А56-32847/2024 отменить.
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восход» неосновательное обогащение в размере 30 627 руб. 09 коп., а также 1 417 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Г.Н. Богдановская
Судьи Н.Ф. Орлова
О.С. Пономарева