Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: i№fo@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-1202/2025

14 апреля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2025 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пинегиной В.А.

при участии в заседании:

от муниципального учреждения «Городское управление капитального строительства»: ФИО1 по доверенности от 12.12.2023;

от управления Федерального казначейства по Амурской области: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения «Городское управление капитального строительства»

на определение от 12.03.2025

по делу № А04-1812/2025

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению муниципального учреждения «Городское управление капитального строительства»

к управлению Федерального казначейства по Амурской области

о признании недействительным представления в части,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение «Городское управление капитального строительства» (далее – заявитель, учреждение, МУ «ГУКС») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к управлению Федерального казначейства по Амурской области (далее – УФК по Амурской области, управление) о признании недействительными пунктов 8, 15 представления от 05.12.2024 № 2313-47/23-5482.

Одновременно заявитель ходатайствовал о принятии судом обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого представления от 05.12.2024 № 2313-47/23-5482 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Амурской области.

Кроме того, заявитель ходатайствовал об освобождении его от уплаты государственной пошлины.

Определением суда от 12.03.2025 заявление возвращено на основании части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с судебным актом, учреждение обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суд, ссылаясь на положения части 1 статьи 129 АПК РФ отказал в предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, между тем учреждением при подаче заявления было заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины. Возвращая заявителю заявление, суд лишил возможности совершения процессуальных действий путем устранения указанного недостатка. Также приводит доводы о том, что поскольку МУ «ГУКС» по своей организационно-правовой форме является муниципальным казенным учреждением, находится в ведении администрации г. Благовещенска, выполняет функции муниципального заказчика и застройщика по проектированию и строительству объектов капитального строительства, то в силу норм действующего законодательства учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины. Просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда представитель учреждения на доводах жалобы настаивал, просил определение отменить с учетом приведенных в жалобе доводов.

УФК по Амурской области участие в заседании суда не принимало, возражений на жалобу не представило.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, выслушав представителязаявителя, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 127 АПК РФ арбитражный суд принимает к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых Кодексом к его форме и содержанию.

Статьями 125, 126 АПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также предусмотрен перечень документов, которые должны быть приложены к исковому заявлению.

Пунктом 2 части 1 статьи 126 АПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются, в частности, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Статьей 102 АПК РФ установлено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) установлено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов. При этом указано, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу. Следовательно, для возникновения права на льготу требуется единовременное выполнение двух условий: инициирование арбитражного процесса в целях защиты публичных интересов, закрепленное законодательством, и выполнение государственным или муниципальным учреждением функций государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов.

Апелляционный суд также учитывает разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в ответе на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024), о том, что учреждения, выполняющие функции органа государственной власти, включая их территориальные подразделения, или выполняющие функции органа местного самоуправления (например, центральные органы военного управления (Министерство обороны Российской Федерации и Генеральный штаб Вооруженных Сил Российской Федерации), органы управления объединений, соединений, воинских частей Вооруженных Сил Российской Федерации, региональные управления Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральной антимонопольной службы, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Федеральной налоговой службы, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии; администрации муниципальных образований), освобождаются от уплаты государственной пошлины в суде первой инстанции на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ. При этом достаточными признаками являются статус учреждения и его процессуальное положение (истец, ответчик).

Учреждения, подведомственные органам государственной власти и органам местного самоуправления (например, учреждения здравоохранения, образования, культуры, охраны, жилищно-коммунального хозяйства), от уплаты государственной пошлины не освобождаются, за исключением случаев, когда спор связан с выполнением таким учреждением отдельных функций государственного органа (органа местного самоуправления), на что прямо указано в нормативном правовом акте, делегирующем учреждению подобные полномочия, и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов (подпункт 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).

В то же время необходимо учитывать, что, во всяком случае, не является основанием для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины на основании статей 333.36 и 333.37 НК РФ его участие в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений (в частности, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, товаров, оказанных услуг, результатов выполненных работ). В таком случае учреждение уплачивает государственную пошлину, предусмотренную статьями 333.19 и 333.21 НК РФ, наравне с иными участниками процесса. Например, по спору о взыскании переплаты за услуги по теплоснабжению занимаемых помещений инспекция Федеральной налоговой службы выступает в качестве участника гражданских правоотношений и хозяйствующего субъекта, а потому уплачивает государственную пошлину на общих основаниях.

В настоящем случае, заявляя ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, МУ «ГУКС» указало на то, что выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления), его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций, защитой государственных, общественных интересов. Кроме этого МУ «ГУКС» выступает от имени муниципального образования города Благовещенска в качестве заказчика.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, материалами дела не подтверждено наличие условий для возникновения у учреждения права на льготу, поскольку участие учреждения в арбитражном процессе не обусловлено защитой публичных интересов либо осуществлением функций государственного органа. Заявителем в подтверждение доводов о выполнении им отдельных функций государственного органа (органа местного самоуправления) не представлен нормативный правовой акт, делегирующий учреждению подобные полномочия.

В настоящем случае учреждение обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными пунктов 8, 15 представления от 05.12.2024 № 2313-47/23-5482, выданного по результатам контрольного мероприятия на предмет проверки соблюдения целей, порядка и условий предоставления из федерального бюджета иных межбюджетных трансфертов на реализацию мероприятий планов социального развития центров экономического роста субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа при заключении муниципального контракта от 09.01.2020 № 0650 на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства «Большой городской центр «Трибуна Холл» г. Благовещенск, Амурская область», то есть учреждение выступает в арбитражном процессе, не связанном с защитой им государственных и (или) общественных, то есть публичных интересов в сфере возложенных на него функций, и, соответственно, не может претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины на основании как подпункта 1, так и подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал учреждению в удовлетворении его ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего спора.

Между тем, плательщик, который не освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, имеет право только на уменьшение размера либо право на отсрочку или рассрочку уплаты государственной пошлины.

При этом в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. К ходатайству об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины должны быть приложены документы, свидетельствующие о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче кассационной жалобы. К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты, а также подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Поскольку учреждению было отказано в удовлетворении его ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего иска, а ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины истец не заявлял, суд первой инстанции обоснованно возвратил учреждению его заявление со ссылкой на пункт 1 статьи 129 АПК РФ.

При этом доводы жалобы о том, что возвращая учреждению заявление, в то время как следовало оставить его без движения, суд лишил последнего возможности совершения процессуальных действий путем устранения указанного недостатка, апелляционным судом отклоняются, согласно части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда по доводам, изложенных в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 12.03.2025 по делу № А04-1812/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.А. Швец