ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
О ПРИНЯТИИ ОТКАЗА ОТ ЗАЯВЛЕНИЯ
И ПРЕКРАЩЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ
город Ростов-на-Дону дело № А32-58446/2024
26 марта 2025 года 15АП-1058/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2025 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Штыренко М.Е.
судей Пименова С.В., Соловьевой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2024 по делу № А32-58446/2024
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мирад» (ИНН <***>, ОГРН: <***>)
к Новороссийской таможне
о признании незаконным решения,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Мирад» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения Новороссийской таможни от 24.09.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров по ДТ № 10317120/290624/5018498, об обязании Новороссийской таможни осуществить возврат из бюджета уплаченных по спариваемому решению платежей.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2024 решение Новороссийской таможни от 24.09.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров признано незаконным.
Суд обязал Новороссийскую таможню осуществить возврат обществу с ограниченной ответственностью «Мирад» излишне уплаченные таможенные платежи в размере 77 587,45 рублей по таможенной декларации № 10317120/290624/5018498.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Новороссийская таможня обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе Новороссийская таможня просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении требований общества.
До принятия постановления, которым заканчивается рассмотрение дела в апелляционной инстанции, от ООО «Мирад» поступило ходатайство об отказе от заявленных требований, в котором общество просит решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2024 года отменить, производство по делу прекратить.
Лица, участвующие в деле, явку в заседание суда не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Рассмотрев ходатайство ООО «Мирад» об отказе от заявленных требований, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью 7 статьи 225.15 Кодекса.
В силу статей 49, 150, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае принятия судом апелляционной инстанции отказа от иска принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт подлежит отмене одновременно с прекращением производства по делу.
Ходатайство об отказе от заявленных требований подписано представителем ООО «Мирад» по доверенности № 1 от 25.09.2024 года ФИО1 Указанной доверенностью ФИО1, уполномочен на полный или частичный отказ от иска.
Поскольку отказ от заявленных требований подписан лицом, уполномоченным на совершение таких действий, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от заявленных требований по делу.
При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2024 по делу № А32-58446/2024 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 35 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
При подаче заявления ООО «Мирад» уплачена государственная пошлина в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 563 от 30.09.2024 года.
С учетом положений абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Мирад» надлежит возвратить государственную пошлину в размере 35 000 рублей за подачу заявления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Мирад» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) от заявленных требований.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2024 по делу № А32-58446/2024 отменить, производство по делу прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мирад» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) государственную пошлину в сумме 35 000 рублей, оплаченную по платежному поручению № 563 от 30.09.2024 года.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья М.Е. Штыренко
Судьи С.В. Пименов
М.В. Соловьева