Арбитражный суд Краснодарского края
350063, <...>, тел.: <***>,
сайт: http://www.krasnodar.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар Дело № А32-30181/2025резолютивная часть объявлена 29 сентября 2025 г. полный текст изготовлен 30 сентября 2025 г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюка А.В., при ведении протокола помощником судьи Дуплякиной О.К., при участии: от истца – ФИО1 (доверенность), от ответчика – ФИО2 (доверенность), в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению АО «Сбербанк Лизинг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к ООО «Энергоэффективность и системы электроснабжения» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности по договору лизинга, установил следующее.
АО «Сбербанк Лизинг» (далее – истец, лизингодатель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Энергоэффективность и системы электроснабжения» (далее – ООО «ЭИСЭ», ответчик, лизингополучатель), в котором просило взыскать:
− сальдо встречных обязательств по договорам лизинга № ОВ/Ф-311569-01-01 от 05.10.2023, № ОВ/Ф-311569-02-01 от 05.10.2023, № ОВ/Ф-311569-03-01 от 10.10.2023 в общем размере 14 763 058,46 рублей;
− расходы по уплате государственной пошлины в размере 372 631 рублей.
Определением от 28.05.2025 исковое заявление принято к производству.
В заседании стороны высказали позиции относительно заявленных требований. Ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости предметов лизинга по состоянию на 04.10.2024.
Арбитражный суд Краснодарского края, исследовав материалы дела, считает требования обоснованными.
Как следует из материалов дела, стороны заключили договоры лизинга:
− № ОВ/Ф-311569-01-01 от 05.10.2023 (далее – договор лизинга 1);
− № ОВ/Ф-311569-02-01 от 05.10.2023 (далее – договор лизинга 2);
− № ОВ/Ф-311569-03-01 от 10.10.2023 (далее – договор лизинга 3).
В соответствии с условиями договоров лизинга (п.п. 2.1, 2.2, 3.3,) лизингодатель принял на себя обязательства приобрести по заказу лизингополучателя у определенного последним продавца предмет лизинга и предоставить предмет лизинга за плату лизингополучателю во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга (по каждому из договоров) и уплачивать предусмотренные договорами лизинговые и иные платежи.
Во исполнение договоров лизинга лизингодатель приобрел в собственность:
− по договору лизинга 1 – транспортное средство SITRAK C7H, 2023 г.в. (договор купли-продажи № ОВ/Ф-311569-01-01-С-01 1 от 05.10.2023). Имущество передано в лизинг лизингополучателю по акту приема-передачи от 10.11.2023;
− по договору лизинга 2 – специализированный, полуприцеп-цистерна BONUM 914230, 2023 г.в. (договор купли-продажи № ОВ/Ф-311569-02-01-С-01 1 от 05.10.2023) Имущество передано в лизинг лизингополучателю по акту приема-передачи от 30.10.2023;
− по договору лизинга 3 – транспортное средство SITRAK C7H, 2023 г.в. (договор купли-продажи № ОВ/Ф-311569-03-01-С-01 1 от 10.10.2023). Имущество передано в лизинг лизингополучателю по акту приема-передачи от 10.11.2023.
В связи с наличием у лизингополучателя задолженности по лизинговым платежам, истец на основании 8.4.7. Правил предоставления имущества в лизинг, направил ответчику уведомления об одностороннем расторжении договоров:
− № 2410 от 29.12.2023;
− № 2410/1 от 29.12.2023;
− № 2410/2 от 29.12.2023.
19 января 2024 года предметы лизинга изъяты и помещены на стоянку, что подтверждается актами изъятия предметов лизинга.
АО «Сбербанк Лизинг» реализовало изъятое имущество:
− по договору лизинга 1 сумма реализации составила 7 175 000 рублей (договор купли-продажи № 311569-01-01 от 04.10.2024);
− по договору лизинга 2 сумма реализации составила 5 400 000 рублей (договор купли-продажи № 311569-02-01 от 04.10.2024);
− по договору лизинга 3 сумма реализации составила 7 150 000 рублей (договор купли-продажи № 311569-03-01 от 04.10.2024).
Истец произвел расчет сальдо встречных обязательств по договорам лизинга:
1. По договору лизинга 1:
Предоставления Лизингодателя
13 050 894,12
Предоставления Лизингополучателя
7 175 000
Размер предоставленного финансирования, с НДС (стоимость ПЛ за вычетом аванса)
10 598 940
Стоимость возвращенного/изъятого и реализованного предмета лизинга
7 175 000
Плата за финансирование по методике Постановлению Пленума № 17 от 14.03.2017, с НДС
2 291 400,02
Оплаченные лизинговые платежи (за вычетом аванса)
0
Неоплаченная неустойка (пени и штрафы)
11 416,60
Сумма оплаченной выкупной стоимости
0
Дополнительные платежи (начисленные)
0
Дополнительные платежи (оплаченные)
0
Расходы СБЛ на страхование
0
Сумма страхового возмещения, полученная лизингодателем
0
Расходы СБЛ на изъятие
0
0
Расходы СБЛ на ремонт
0
0
Расходы СБЛ на транспортировку
0
0
Расходы СБЛ на реализацию предмета лизинга
46 637,50
0
Расходы на оценку
8 000
0
Расходы на хранение предмета лизинга
94 500
0
Иное
0
0
Иное
0
0
ИТОГО САЛЬДО к уплате:
5 875 894,12
2. По договору лизинга 2:
Предоставления Лизингодателя
8 423 417,58
Предоставления Лизингополучателя
5 400 000
Размер предоставленного финансирования, с НДС (стоимость ПЛ за вычетом аванса)
6 781 821,75
Стоимость возвращенного/изъятого и реализованного предмета лизинга
5 400 000
Плата за финансирование по методике Постановлению Пленума № 17 от 14.03.2017, с НДС
1 308 164,84
Оплаченные лизинговые платежи (за вычетом аванса)
0
Неоплаченная неустойка (пени и штрафы)
6 830,99
Сумма оплаченной выкупной стоимости
0
Дополнительные платежи (начисленные)
0
Дополнительные платежи (оплаченные)
0
Расходы СБЛ на страхование
0
Сумма страхового возмещения, полученная лизингодателем
0
Расходы СБЛ на изъятие
0
0
Расходы СБЛ на ремонт
0
0
Расходы СБЛ на транспортировку
0
0
Расходы СБЛ на реализацию предмета лизинга
35 100
0
Расходы на оценку
8 000
0
Расходы на хранение предмета лизинга
283 500
0
Иное
0
0
Иное
0
0
ИТОГО САЛЬДО к уплате:
3 023 417,58
3. По договору лизинга 3:
Предоставления Лизингодателя
13 023 746,46
Предоставления Лизингополучателя
7 160 000
Размер предоставленного финансирования, с НДС (стоимость ПЛ за вычетом аванса)
10 598 940
Стоимость возвращенного/изъятого и реализованного предмета лизинга
7 150 000
Плата за финансирование по методике Постановлению Пленума № 17 от 14.03.2017, с НДС
2 264 735,16
Оплаченные лизинговые платежи (за вычетом аванса)
10 000
Неоплаченная неустойка (пени и штрафы)
11 096,60
Сумма оплаченной выкупной стоимости
0
Дополнительные платежи (начисленные)
0
Дополнительные платежи (оплаченные)
0
Расходы СБЛ на страхование
0
Сумма страхового возмещения, полученная лизингодателем
0
Расходы СБЛ на изъятие
0
0
Расходы СБЛ на ремонт
0
0
Расходы СБЛ на транспортировку
0
0
Расходы СБЛ на реализацию предмета лизинга
46 475
0
Расходы на оценку
8 000
0
Расходы на хранение предмета лизинга
94 500
0
Иное
0
0
Иное
0
0
ИТОГО САЛЬДО к уплате:
5 863 746,76
18 февраля 2025 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате сальдо встречных обязательств. Требование оставлено без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости предметов лизинга по состоянию на 04.10.2024. ООО «ЭИСЭ» полагает, что с учетом того, что фактически спецтехника не использовалась по её прямому назначению за период действия договоров лизинга, цена реализации предметов лизинга занижена.
Оценивая заявленные требования, Арбитражный суд Краснодарского края исходит из следующего.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Федеральный закон № 164-ФЗ) по договору лизинга арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.
Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (статья 19 Федерального закона № 164-ФЗ).
По смыслу данных норм в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя – в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление № 17).
Особенностью правовой природы отношений из договоров лизинга является то, что лизингодатель осуществляет возмездное финансирование лизингополучателя, размещая собственные денежные средства путем приобретения имущества (предмета лизинга), необходимого лизингополучателю. По этой причине вносимые лизингополучателем периодические платежи (то есть, все платежи за исключением авансового) следует рассматривать в качестве возврата предоставленного ему лизингодателем финансирования, а также внесения платы за такое финансирование.
При таком подходе авансовый платеж представляет собой имущественный вклад самого лизингополучателя в приобретение права собственности на предмет лизинга, то есть этот платеж осуществляется им в собственных интересах – для приобретения необходимого ему имущества. Однако поскольку лизинговые отношения предполагают предоставление лизингодателю обеспечения исполнения обязательств лизингополучателем и гарантии возврата финансирования, то предмет лизинга по общему правилу (если иное не установлено соглашением сторон) предоставляется лизингодателю в собственность до момента внесения лизингополучателем всех предусмотренных договором платежей.
Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пунктах 3.1 – 3.6 Постановления № 17, согласно которым расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.
Истец произвел расчет сальдо встречных обязательств по договорам лизинга, в результате которого за ответчиком образовалась задолженность в размере 14 763 058,46 рублей (5 875 894,12+3 023 417,58+5 863 746,76).
Ответчик контррасчет не представил.
С учетом изложенного, требование АО «Сбербанк Лизинг» о взыскании сальдо встречных обязательств в размере 14 763 058,46 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости предметов лизинга по состоянию на 04.10.2024.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.
Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.
По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство. Аналогичные выводы изложены в постановлении ФАС СКО от 07.08.2008 № Ф08-4698/2008.
Торги по реализации предметов лизинга состоялись и не признаны в установленном порядке недействительными.
Поскольку предмет лизинга реализован третьему лицу и его осмотр невозможен, эксперт не сможет оценить его реальное состояние и составить объективную оценку рыночной стоимости предмета лизинга на дату изъятия. Кроме того, любая экспертиза представляет собой аргументированное предположение оценщика о наиболее вероятной цене. При этом действительная рыночная стоимость всегда определяется на свободных торгах. С учетом этого в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы судом отказано.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 27, 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края
РЕШИЛ :
ходатайство о назначении судебной экспертизы отклонить.
Взыскать с ООО «Энергоэффективность и системы электроснабжения» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу АО «Сбербанк Лизинг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 14 763 058,46 рублей основного долга и 372 631 рублей расходов по уплате госпошлины.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд апелляционной инстанции.
Судья А.В. Гордюк