ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06 октября 2025 года

Дело № А41-111426/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Гришиной Т.Ю., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: муниципального предприятия «Звенигородские инженерные сети» - не явился, извещен,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Московская энергетическая компания» – ФИО1 по доверенности от 09.01.2025,

от третьего лица 1: акционерного общества «Одинцовская теплосеть» – ФИО2 по доверенности от 01.12.2024,

от третьего лица 2: комитета по ценам и тарифам Московской области – не явился, извещен,

рассмотрев 30 сентября 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Одинцовская теплосеть»

на решение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2025 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2025 года по делу № А41-111426/2024,

по исковому заявлению муниципального предприятия «Звенигородские инженерные сети»

к обществу с ограниченной ответственностью «Московская энергетическая компания»

третьи лица: акционерное общество «Одинцовская теплосеть», комитет по ценам и тарифам Московской области

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие «Звенигородские инженерные сети» (далее – истец, МП «ЗИС») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Московская энергетическая компания» (далее - ответчик, ООО «МЭК») об обязании заключить договор оказания услуг по передаче тепловой энергии (теплоносителя) сроком начала действия с 01.07.2024.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Одинцовская теплосеть» (далее – АО «Одинцовская теплосеть»), комитет по ценам и тарифам Московской области (далее – комитет).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2025 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2025 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, АО «Одинцовская теплосеть» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что у АО «Одинцовская теплосеть» отсутствуют тепловые сети и источники теплоснабжения, расположенные в г. Звенигород, в связи с чем исполнение договора передачи тепловой энергии с истцом фактически невозможно, просило решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 30 сентября 2025 года представитель АО «Одинцовская теплосеть» поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 06.11.2024 истец направил ответчику оферту на заключение договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии (теплоносителя).

В ответ на указанную оферту ответчик сообщил о невозможности заключения договора, сославшись на то, что обязанность по заключению такого договора лежит на АО «Одинцовская теплосеть», являющейся единой теплоснабжающей организацией на территории г. Звенигород (постановление администрации Одинцовского городского округа Московской области от 24.08.2020 № 2078 «Об определении единых теплоснабжающих организаций в границах Одинцовского городского округа Московской области»).

Полагая, что на ответчике лежит обязанность по заключению договора оказания услуг по передаче тепловой энергии (теплоносителя), поскольку он является теплоснабжающей организацией и владельцем источника тепловой энергии, для которого установлен тариф на тепловую энергию, МП «ЗИС» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статей 9, 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 421, 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 2, 4, 6, 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), пунктов 4, 113, 114 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила № 808), установив, что согласно письменным пояснениям комитета в связи с наделением АО «Одинцовская теплосеть» статусом единой теплоснабжающей организации в границах Одинцовского городского округа, то на последнем и лежит обязанность по заключению с МП «ЗИС» договора оказания услуг по передаче тепловой энергии; при установлении тарифов на 2024 и 2025 годы ООО «МЭК» не учтено в качестве покупателя услуг по передаче тепловой энергии; признав, что у ответчика отсутствует обязанность по заключению договора с МП «ЗИС», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что у АО «Одинцовская теплосеть» отсутствуют тепловые сети и источники теплоснабжения, расположенные в г. Звенигород, в связи с чем исполнение договора передачи тепловой энергии с истцом фактически невозможно, ответчик является лицом, обязанным заключить договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии с истцом, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

Согласно пункту 28 статьи 2 Закона № 190-ФЗ единой теплоснабжающей организацией в системе теплоснабжения (далее - единая теплоснабжающая организация) является теплоснабжающая организация, которой в отношении системы (систем) теплоснабжения присвоен статус единой теплоснабжающей организации в схеме теплоснабжения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения, или органом местного самоуправления на основании критериев и в порядке, которые установлены правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации;

В пункте 2 Правил № 808 указано, что под «зоной (зонами) деятельности единой теплоснабжающей организации» понимается одна или несколько систем теплоснабжения на территории поселения, муниципального округа, городского округа, в границах которых единая теплоснабжающая организация обязана обслуживать любых обратившихся к ней потребителей тепловой энергии.

Согласно статье 15 Закона № 190-ФЗ определенная схемой теплоснабжения единая теплоснабжающая организация обязана заключить договор теплоснабжения с любым обратившимся потребителем тепловой энергии, теплопотребляющие установки которого находятся в данной системе теплоснабжения.

Судами установлено, что АО «Одинцовская теплосеть» наделено статусом единой теплоснабжающей организации в отношении нескольких систем теплоснабжения, включая систему теплоснабжения ООО «МЭК», постановлением администрации Одинцовского городского округа Московской области от 08.10.2024 № 6521; между тем у ответчика отсутствует статус единой теплоснабжающей организации в отношении системы теплоснабжения, в которой он осуществляет производство тепловой энергии; оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2025 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2025 года по делу № А41-111426/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Одинцовская теплосеть» – без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.А. Лоскутова

Судьи: Т.Ю. Гришина

Н.Н. Колмакова