ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва Дело № А40-13016/23
14 августа 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Т.Ю. Левиной,
рассмотрев апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тимирязевская"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 29 мая 2023 года по делу № А40-13016/23
принятое в порядке упрощенного производства
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тимирязевская" (ИНН <***> , ОГРН <***> )
к Акционерному обществу "Мосводоканал"
(ОГРН <***>)
третье лицо: ГБУК г. Москвы «ОКЦ САО»
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
ООО "УК Тимирязевская" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Мосводоканал" о взыскании 52 009 руб. 32 коп. неосновательного обогащения, расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.
Решением суда от 29 мая 2023 года по делу № А40-13016/23, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, в удовлетворении исковых требований отказано.
На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
13 июля 2023 года (в соответствии со штампом канцелярии суда) в Девятый арбитражный апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.
Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, ООО «УК Тимирязевская» в соответствии со ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, Распоряжением Префекта САО от 30.08.2007 № 6271 осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <...>, и предоставляет коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту всем собственникам (арендаторам, нанимателям) жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме.
Между АО «Мосводоканал» и ООО «УК Тимирязевская» заключен Договор от 01.02.2010 № 90938 на отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию (далее - Договор) по жилым домам, находящимся в управлении ООО «УК Тимирязевская».
Нежилое помещение ГБУК г. Москвы «ЦКТ «Нега» (в настоящее время ГБУК Г. МОСКВЫ "ОКЦ САО", расположенное по адресу: Дмитровское шоссе д.33 стр. 5, подключено к сетям водоснабжения многоквартирного дома по адресу: <...>.
Согласно акту от 23.12.2021 № б/н ООО «УК Тимирязевская» произвело переподключение нежилого помещения ГБУК г. Москвы «ЦКТ «Нега», расположенного по адресу: Дмитровское шоссе д.33 стр.5 на вводном трубопроводе холодного водоснабжения до общедомового узла учета ВВ-50, зав. № 16003033, расположенного по адресу: Дмитровское <...> (аб. № 660952, водопроводный ввод 5426.003/76211).
ООО «УК Тимирязевская» 26.01.2022 направило в адрес Ответчика письмо исх. 31245 о заключении прямого договора на отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию с ГБУК г. Москвы «ЦКТ «Нега» с даты переврезки.
АО «Мосводоканал» заключило дополнительное соглашение к Договору об исключении из расчетов нежилого помещения ГБУК г. Москвы «ЦКТ «Нега», расположенного по адресу: Дмитровское шоссе д. 33 стр. 5, только с 01.03.2022.
За период 23.12.2021 по 28.02.2022 АО «Мосводоканал» в адрес истца выставлены счета на оплату за нежилое помещение третьего лица, расположенное по адресу: <...> от 31.01.2022, № 660952- 2 от 28.02.2022, № 660952-3 от 09.03.2022.
Как указывает истец, общая сумма за период 23.12.2021 по 28.02.2022 за потребленную услугу «холодное водоснабжение» составляет 52 009 руб. 32 коп. Указанная сумма оплачена истцом в полном объеме.
Истец полагает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 52 009 руб. 32 коп.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно руководствовался тем, что 26.01.2022 в адрес ответчика поступило обращение от 26.01.2022 № 31245 (вх. № (01)02.09-3968/22) от ООО "УК Тимирязевская" с информацией и Актом от 23.12.2021 № б/н о проведенных работах по развязке последовательной схемы водоснабжения объекта от МКД с просьбой заключить отдельный договор с ГБУК г. Москвы "ЦКТ "Нега".
В ответ на данное обращение АО "Мосводоканал" внесло корректировки в договорные отношения путем подписания с ООО "УК Тимирязевская" дополнительного соглашения от 23.03.2022 к договору от 01.02.2010 № 90938 и заключения контракта № 2203213 на водоснабжение и водоотведение объекта с ГБУК г. Москвы "ЦКТ "Нега".
При этом, изменение договорных отношений, а соответственно и расчетов за услуги холодного водоснабжения и водоотведения вступают в силу с 01.03.2022, о чем свидетельствует п. 3 дополнительного соглашения от 23.03.2022 к договору от 01.02.2010 № 90938, заключенного с ООО "УК Тимирязевская" и п. 4 контракта № 2203213, заключенного с ГБУК г. Москвы "ЦКТ "Нега".
Следовательно, основания для выставления счетов в адрес непосредственно ГБУК г. Москвы "ЦКТ "Нега" у АО "Мосводоканал" появились только с 01.03.2022.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что дата заключения дополнительного соглашения к договору и период начала его действия сторонами не оспаривается. Более того, данное дополнительное соглашение не было оспорено истцом в суде в части даты начала его действия между сторонами, подписано истцом без разногласий.
Между тем, заявленный исковой период с 01.12.2021 по 28.02.2022.
До 01.03.2022 счета за водоснабжение и водоотведение в адрес ГБУК г. Москвы "ЦКТ "Нега" со стороны АО "Мосводоканал" не выставлялись, оплата за потребленные объектом объемы водоснабжения и водоотведения со стороны ГБУК г. Москвы "ЦКТ "Нега" в адрес АО "Мосводоканал" не поступала.
Поскольку до 01.03.2022 объект был включен в расчеты по договору от 01.02.2010 № 90938 между АО "Мосводоканал" и ООО "УК Тимирязевская", денежные средства, оплаченные ООО "УК Тимирязевская" в адрес АО "Мосводоканал", должны были возмещаться собственниками объекта - ГБУК г. Москвы "ЦКТ "Нега" в адрес ООО "УК Тимирязевская".
Таким образом АО "Мосводоканал" правомерно получило денежные средства за фактически оказанные услуги водоснабжения и водоотведения в рамках договорных правоотношений, следовательно, неосновательного обогащения на стороне АО "Мосводоканал", а, соответственно, и обязанности возвратить денежные средства не возникло.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом обязательство из неосновательного обогащения возникает только при одновременном наличии всех перечисленных условий.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку со стороны истца не представлены доказательства возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2023 года по делу № А40-13016/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья Т.Ю. Левина