АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

г. Владивосток Дело № А51-18848/2022 14 апреля 2025 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Желтенко Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 02.11.2002)

к Находкинскому городскому округу в лице администрации Находкинского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 04.10.2002)

о взыскании 59 613 руб. 66 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Находкинского городского округа в лице администрации Находкинского городского округа (ИНН <***>) в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН <***>) задолженность за оказанные коммунальные услуги по отоплению в период с января 2021 года по май 2022 года в размере 36 689 руб. 95 коп., пени за период с 11.10.2022 по 13.03.2025 в размере 21 867 руб. 77 коп., а также пени, начисленные на сумму основного долга 36 689 руб. 95 коп., в соответствии с абзацем 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начиная с 14.03.2025 по день фактической оплаты долга и 2 343 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 130 рублей, уплаченную по платежному поручению № 34025 от 18.10.2022.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Ю.В. Желтенко