57/2023-167624(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

24 ноября 2023 года Дело № А55-10773/2023 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2023 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Сергеевой Н.В., Корастелева В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В., при участии:

от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Самарский государственный социально-педагогический университет» – представителя ФИО1 (доверенность от 27.02.2023 № 12),

от Акционерного общества «Самарагорэнергосбыт» – представителя ФИО2 (доверенность от 12.12.2022 № 2023/62),

от акционерного общества «Самарская Сетевая Компания» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Самарский государственный социально-педагогический университет»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 сентября 2023 года по делу № А55-10773/2023 (судья Шлинькова Е.В.), по иску Акционерного общества «Самарагорэнергосбыт»

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Самарский государственный социально-педагогический университет»,

третье лицо: акционерное общество «Самарская Сетевая Компания», о взыскании 227 702 руб. 59 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Самарагорэнергосбыт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Самарский государственный социально-педагогический университет» (далее - ответчик) о взыскании 227 702 руб. 59 коп. задолженности за безучетно потребленную электроэнергию.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено акционерное общество «Самарская Сетевая Компания» (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 сентября 2023 года с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Самарский государственный социально-педагогический университет» в пользу акционерного общества «Самарагорэнергосбыт» взыскано 227 702 руб. 59 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 7 554 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 14 сентября 2023 года по делу № А55-10773/2023 и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором АО «Самарагорэнергосбыт» просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 14 сентября 2023 года по делу № А55-10773/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчик апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель третьего лица в судебное заседание апелляционного суда не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя третьего лица, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между АО «Самарагорэнергосбыт» и ГБОУВО «СГСПУ» заключен контракт на энергоснабжение № 09020 от 30.12.2021, согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществить продажу потребителю электрической энергии в пределах максимальной мощности, а также с привлечением сетевой организации, путем заключения соответствующих договоров, оказывать услуги по передаче электрической энергии по сетям сетевой организации, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Точки поставки по договору определяются в документах о технологическом присоединении, а до составления в установленном порядке документов о технологическом присоединении – в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики.

Потребитель несет ответственность за состояние и обслуживание объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, указанных в акте разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, оформленным надлежащим образом между потребителем и сетевой организацией. (п. 2.4. договора)

Разделом 3 договора предусмотрена ответственность собственника по сохранности, целостности, замене измерительных комплексов, прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, объектов электросетевого хозяйства, в границах балансовой принадлежности которых установлены приборы учета и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности).

Потребитель обязан при выходе из строя расчетных средств измерении, нарушении пломбировки, в том числе приспособлений, препятствующих доступу к приборам учета электрической энергии, расположенных до места его установки, незамедлительно уведомить об этом поставщика.

При проведении проверки энергоустановки ответчика, расположенной по адресу: <...>, выявлено нарушение в схеме учета электроснабжения, выраженное в нарушении пломбы № 0002048 на приспособлении, препятствующем доступу к схеме учета и вводному коммутационному аппарату до прибора учета Меркурий 230AR02 № 15666383.

Результаты проверки отражены в акте о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии № 314-1 от 27.01.2023.

В данном акте отражено нарушение контрольной пломбы сетевой организации № 0002048 на приспособлении, препятствующему доступу к схеме учета и вводному коммутационному аппарату до прибора учета Меркурий 230AR02 № 15666383, принадлежащего ФГБОУВО «СГСПУ». В графе «Замечания потребителя к составленному акту» указано, что «замечаний нет». При составлении акта велась фото- и видеофиксация, что также отражено в акте.

В соответствии с Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей" потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов.

Согласно пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее – Основные положения № 442) под безучетным потреблением электроэнергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившееся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, системы учета, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, систему учета, когда прибор учета, системы учета установлены в границах балансовой принадлежности потребителя.

По мнению истца, поскольку прибор учета и коммутационное оборудование расположены в зоне ответственности исходя из акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, нарушение пломбы на коммутационном оборудовании, расположенном до прибора учета, является основанием для квалификации потребления электрической энергии в качестве безучетного.

В соответствии с пунктом 187 Основных положений объем безучетного потребления определяется с даты предыдущей проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, - определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного

потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).

Как указано истцом, дата предыдущей проверки приборов учета производилась 25.05.2022.

Как следует из расчета истца, расчетным для определения стоимости безучетно потребленной электроэнергии, истец определил период с 29.07.2022 по 27.01.2023.

Акт о неучтенном потреблении элекроэнергии подписан представителями АО «ССК», представителем потребителя.

В приложении к акту истцом приложен расчет объема безучетного потребления электрической энергии, из которого следует, что объем безучетного потребления электрической энергии составляет 20 126 кВт/ч за период с 29.07.2022 по 27.01.2023. Стоимость безучетно потребленной электроэнергии составила 227 702 руб. 59 коп.

Возражая против исковых требований, ответчик в представленном отзыве указал, что законом не предусмотрен порядок обращения и понятия «вводного коммутационного аппарата», на коммутационное оборудование не предусмотрено нанесение пломб и знаков визуального отличия. Рубильник не относится к коммутационному оборудованию, нанесение на него пломб законом не предусмотрено.

Не соглашаясь с доводами ответчика, истец указал, что согласно пункту 2 Основных положений № 442 под безучетным потреблением электроэнергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившееся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, системы учета, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, систему учета, когда прибор учета, системы учета установлены в границах балансовой принадлежности потребителя.

Таким образом, последствия безучетного потребления электроэнергии наступают не только при нарушении опломбировки прибора учета, но и иного оборудования, используемого для коммерческого учета электроэнергии. Следовательно, именно ответчик как потребитель электрической энергии несет ответственность за сохранность ранее нанесенных пломб сетевой организации на систему учета электроэнергии.

Нанесение пломб и знаков визуального контроля на систему учета направлено на фиксацию любых попыток вмешательства в работу приборов учета. Обязательная опломбировка вводного коммутационного аппарата необходима в целях предотвращения хищения электроэнергии.

Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

На вопрос суда о возможности присоединения устройств непосредственно к рубильнику или расположенным на нем частям в отсутствие присоединения к прибору учета, ответчик пояснил, что «теоретически это возможно».

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что нарушение пломб позволяет использовать электроэнергию в обход показаний прибора учета, что влечет за собой возможность безучетного потребления электроэнергии.

Относительно довода ответчика о невозможности отнесения рубильника к коммутационному оборудованию истец пояснил, что коммутационное оборудование является составным элементом системы учета. Коммутационное оборудование предназначено для соединения/разъединения электрических цепей и (или) защиты электроцепей от коротких замыканий и перегрузок.

К коммутационному оборудованию, в том числе, относятся: выключатели; автоматические выключатели; выключатели нагрузки, устройства защитного отключения, отделители; разъединители, переключатели, короткозамыкатели, предохранители, контакторы, реле, пускатели, пусковые и пускорегулирующие реостаты, контроллеры и т.д.

Для безопасной установки и замены счетчиков в сетях напряжением до 380 Вт должна предусматриваться возможность отключения счетчика установленными до него на расстоянии не более 10 м коммутационным аппаратом или предохранителями.

Объект ответчика оборудован вводным (поскольку установлен на вводе питающей линии) коммутационным аппаратом, представленным в виде рубильника с плавкими предохранителями.

Рубильники с плавкими предохранителями - это группа электротехнических устройств, которые предназначены для ручной и дистанционной коммутации в цепях постоянного и переменного тока, защиты от нагрузок во всех электросетях с низким напряжением. Аппараты имеют компактные размеры, поэтому могут быть установлены даже в небольших корпусах.

В рассматриваемом случае в корпусе вводного рубильника помимо самого рубильника расположены плавкие предохранители (также являющиеся коммутационным оборудованием), тем самым указанное оборудование в заводском исполнении, размещенное в едином корпусе, выполняет функцию вводного коммутационного аппарата, в котором также присутствуют открытые токоведущие части, расположенные до прибора учета.

В данном случае опломбировка дверцы рубильника вызвана необходимостью обеспечения свободного доступа к открытым токоведущим частям, не позволяющим потреблять электрическую энергию без учета, а также для исключения возможности несанкционированного доступа к цепям узла учета.

С учетом изложенного, а также материалов фото- и видеофиксации, пояснений сторон, суд согласился с доводами истца о том, что возможность потребления энергии путем подключения к открытым токоведущим частям до прибора учета лишает смысла пломбирования самого прибора и мест его соединения.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные ответчиком, правомерно отклонены судом, нарушение целостности пломбы на рубильнике ответчиком не опровергается, что свидетельствует о вмешательстве потребителя в работу системы учета поступающей потребителю электроэнергии и возможности потребления электрической энергии в обход установленной схемы подключения.

Проверив произведенный истцом расчет стоимости безучетно потребленной электроэнергии на основании объема безучетного потребления, суд пришел к выводу, что он не противоречит Основным положениям № 442 и является правомерным.

Ходатайство ответчика о снижении требований на основании статьи 333 ГК РФ судом было отклонено, поскольку положениями данной нормы предусмотрена возможность снижения неустойки, однако, требование о взыскании неустойки истцом не предъявлено.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Исследовав и оценив все обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами, суд признал требование истца обоснованным и документально подтвержденным, а доводы ответчика не соответствующими представленным доказательствам и не опровергающими данные, заявленные истцом.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что «рубильник» не относится к системе учета электроэнергии, а следовательно, нарушение его опломбировки по смыслу п. 2 Основных положений № 442 не квалифицируется в качестве безучетного потребления.

Данные доводы не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 137 Основных положений № 442 в состав иного оборудования, которое используется для коммерческого учета электрической энергии (мощности), входит коммутационное оборудование и оборудование защиты прибора учета от токов короткого замыкания.

В соответствии с п. 140 Основных положений № 442 под измерительным комплексом понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов, предназначенных для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки. Положения указанного документа, применяемые к приборам учета, применяются к измерительным комплексам, если иное прямо не установлено указанным документом. Под системой учета для целей настоящего документа понимается совокупность приборов учета, измерительных комплексов, связующих и вычислительных компонентов, устройств сбора и передачи данных, программных средств, предназначенная для измерения, хранения, удаленного сбора и передачи показаний приборов учета по одной или нескольким точкам поставки.

Таким образом, вводный коммутационный аппарат является составной частью системы учета электроэнергии, вмешательство в который может исказить реальные показания прибора учета электроэнергии, в связи с чем он должен быть защищен от несанкционированного доступа путем опломбирования (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.06.2021 № Ф10-2079/2021 по делу № А68-3449/2020; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.06.2019 № Ф06- 46499/2019 по делу № А12-22344/2018).

Коммутационное оборудование предназначено для соединения/разъединения электрических цепей и (или) защиты электроцепей от коротких замыканий и перегрузок.

К коммутационному оборудованию в том числе относятся: выключатели; автоматические выключатели; выключатели нагрузки, устройства защитного отключения, отделители; разъединители, переключатели, короткозамыкатели, предохранители, контакторы, реле, пускатели, пусковые и пускорегулирующие реостаты, контроллеры и т.д.

Вводный коммутационный аппарат является составной частью системы учета электроэнергии, вмешательство в который может исказить реальные показания прибора учета электроэнергии, в связи с чем он должен быть защищен от несанкционированного доступа путем опломбирования (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.06.2021 № Ф10-2079/2021 по делу № А68-3449/2020; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.06.2019 № Ф06-46499/2019 по делу № А12-22344/2018).

Вводной коммутационный аппарат представляет собой коммутационный аппарат, ограничивающий максимально потребляемую мощность электроэнергии, и устанавливается в целях обеспечения безопасности и защиты прибора учета от короткого замыкания, ограничения потребляемой мощности (ограничивает разрешенную мощность). Он относится к совокупности средств измерения и дополнительного оборудования, пломбировка которых производится во избежание свободного доступа к открытым токоведущим частям, позволяющим потреблять электрическую энергию без учета. а равно для исключения возможности несанкционированного доступа к цепям узла учета.

Как пояснял истец, в случае короткого замыкания на линии, вводный коммутационный аппарат выключается и предотвращает поломку прибора учета. Установка пломбы необходима в целях предотвращения хищения электроэнергии. При отсутствии пломбы возможно потребление электроэнергии безучетно путем присоединения нагрузки непосредственно к вводному автомату (ВКА, вводному устройству, рубильнику и т.д); через вводной автомат будет проходить энергия; если нагрузку присоединить к вводному автомату ВКА, вводному устройству, рубильнику и т.д), потребляемая электроэнергия будет проходить без учета, прибор учета потребляемую электроэнергию учитывать не будет.

В связи с вышеизложенным, вводный коммутационный аппарат подлежит обязательной опломбировке, а нарушение данной опломбировки является одним из способов безучетного потребления электроэнергии.

Нарушение опломбировки вводного коммутационного оборудования (рубильника) по смыслу п. 2 Основных положений № 442 является безучетным потреблением электроэнергии, что находит отражение в судебной практике (постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 25.09.2023 № Ф06-8134/2023 по делу № А55-29079/2022, от 27.06.2022 № Ф06-18776/2022 по делу № А55-645/2021, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 № 11АП-10485/2023 по делу № А55-18468/2022; от 06.06.2023 № 11АП-7534/2023 по делу N А55-24738/2022; по делу № А55-3109/2022 и др.).

Кроме того, как указано в п. 2 Основных положений № 442, под одним из способов безучетного потребления электроэнергии в том числе следует понимать нарушение пломб, на приспособлении, препятствующему доступу к системе учета.

В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, опломбировка дверцы корпуса вводного рубильника вызвана необходимостью обеспечения избежания свободного доступа к открытым токоведущим частям позволяющим потреблять электрическую энергию без учета, а равно для исключения возможности несанкционированного доступа к цепям узла учета.

Следовательно, дверца корпуса вводного рубильника в данном случае также является приспособлением, препятствующим доступу к вводному коммутационному аппарату и схеме учета.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, исходя из следующего.

В обоснование своей позиции, Ответчик ссылается на п. 11 "Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети" (далее - «Обзор»).

Также им указано, что объем безучетного потребления электроэнергии должен быть снижен, если потребителем было доказано фактическое потребление электроэнергии.

По мнению Ответчика, показания приборов учета позволяют достоверно свидетельствовать о фактическом потреблении электроэнергии.

Действительно, в силу п. 11 Обзора стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией.

Рассматривая вопрос о применении ст. 333 ГК РФ в соответствии с п. 11 вышеуказанного Обзора судебной практики, Верховный суд указывает, что при недоказанности абонентом объема фактического потребления энергии следует полагать, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента, не подлежит снижению и должна быть взыскана с такого абонента полностью.

Следовательно, основанием для снижения задолженности по оплате безучетно потребленной электроэнергии по правилам ст. 333 ГК РФ являются предоставление потребителем доказательств невозможности потребления электроэнергии в объеме, предъявленного к оплате в качестве безучетного потребления.

В обоснование наличия таких доказательств, Ответчик ссылается на необходимость учета показаний приборов учета по среднему значению за определенный период.

Между тем, как отметил Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении

от 15.06.2021 Ф06-5319/2021 по делу № А12-25550/2020 нарушение пломбы признается обстоятельством влекущим невозможность признания законным учета электроэнергии по счетчику, отсутствие пломбы на вводном устройстве является достаточным основанием для квалификации объема электроэнергии, полученной потребителем, допустившим такое нарушение, в качестве безучетного.

Как указано выше, при нарушении целостности опломбировки элементов системы учета электроэнергии, опломбировка которых является обязательной в силу требований закона, у потребителя появляется возможность потребления электроэнергии обход показаний прибора учета.

В данном случае нарушение связано с нарушением целостности опломбировки элементов системы учета электроэнергии.

Следовательно, в период безучетного потребления электроэнергии 29.07.202227.01.2023 у Ответчика имелась возможность потребления электроэнергии в большем объеме, чем это было зафиксировано показаниями приборов учета. Следовательно, показания приборов учета в спорный период не являются доказательствами фактического потребления электроэнергии.

Также следует отметить, объем безучетного потребления электроэнергии за спорный период составляет 21900 кВт*час, его стоимость 247 773,37 руб.

При этом, в указанном периоде Ответчиком были переданы и оплачены показания прибора учета в объеме 1774 кВт*час на общую стоимость 20 126 рублей.

Данный объем был вычтен АО «Самарагорэнергосбыт» при предъявлении искового заявления по настоящему спору, что подтверждается материалами дела.

В связи с чем, оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - ответчика по делу.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 сентября 2023 года по делу

№ А55-10773/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Попова

Судьи Н.В. Сергеева

В.А. Корастелев