ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
03 декабря 2025 года
Дело №А56-53850/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Балакир М.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Паничкиной М.А.,
при участии:
от истца: представитель не явился, извещен,
от ответчика: индивидуальный предприниматель ФИО1, по паспорту,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-24919/2025) индивидуального предпринимателя Мирсаловой Елена Анатольевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2025 по делу № А56-53850/2023 (судья Новикова Е.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Мирсаловой Елены Анатольевны об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу по иску Администрации Приозерского муниципального района Ленинградской области к индивидуальному предпринимателю Мирсаловой Елене Анатольевне об обязании,
установил:
Администрация Приозерского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ИП ФИО1 (далее - ИП ФИО1, ответчик) об обязании за свой счет, в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу обеспечить свободный доступ к публичному сервитуту (пешеходная дорога общего пользования) площадью 438 кв.м., и освободить береговую полосу водного объекта реки Вуокса, г. Приозерск, Ленинградской области путем демонтажа возведённого забора по границе земельного участка с КН 47:03:0302002:400 по адресу: Ленинградская область, Приозерский муниципальный район, Приозерское городское поселение, г. Приозерск, в координатах поворотных точек:
№
Верш.
Увязанные координаты
У
X
1
2207623,680
559362,610
2
2207624,780
559312,970
3
2207625,530
559312,380
4
2207629,020
559309,690
5
2207631,620
559307,650
б
2207682,320
559294,780
7
2207686,520
559290,340
8
2207696,700
559279,140
9
2207711,830
559271,140
10
2207729,420
559258,490
11
2207743,500
559244,700
12
2207749,840
559238,700
13
2207752,950
559236,940
14
2207760,750
559244,030
15
2207772,560
559259,000
16
2207803,070
559288,620
17
2207801,940
559303,690
18
2207788,730
559358,660
19
2207781,880
559386,390
20
2207801,440
559305,850
21
2207801,690
559300,220
22
2207715,830
559293,760
23
2207712,600
559294,060
На основании Распоряжения Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2023, в соответствии со ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дело № А56-53850/2023 передано для рассмотрения в производство судье Новиковой Е.В.
Решением от 08.05.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.10.2024, исковые требования удовлетворены.
В материалы дела от ответчика поступило заявление, в котором он просит: изменить способ и порядок исполнения Решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-53850/2023 и обязать ответчика обеспечить свободный доступ к публичному сервитуту (пешеходная дорога общего пользования) площадью 438 кв.м., и обеспечить доступ к береговой полосе водного объекта реки Вуокса, г. Приозерск, Ленинградской области путем доступа через открытый участок ограждения, не предусматривающий его закрытие, по границе земельного участка с КН 47:03:0302002:400 по адресу: Ленинградская область, Приозерский муниципальный район, Приозерское городское поселение, г. Приозерск, и отсрочить исполнение судебного акта на 6 месяцев.
Заявление принято судом к рассмотрению.
В ходе рассмотрения спора заявитель уточнила требования заявления: настаивала только на требовании об отсрочке исполнения решения от 08.05.2023 сроком на шесть месяцев с даты вступления в законную силу итогового судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения настоящего заявления.
В настоящем судебном заседании заявитель также уточнила требования: просила изменить способ и порядок исполнения решения от 08.05.2024 по делу А56-53850/2023 с: «Обязать ИП ФИО1 за свой счет, в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу обеспечить свободный доступ к публичному сервитуту (пешеходная дорога общего пользования) площадью 438 кв.м., и освободить береговую полосу водного объекта реки Вуокса, г. Приозерск, Ленинградской области путем демонтажа возведённого забора по границе земельного участка с КН 47:03:0302002:400 по адресу: Ленинградская область, Приозерский муниципальный район, Приозерское городское поселение, г. Приозерск. »
на: «Обязать ответчика обеспечить свободный доступ к публичному сервитуту (пешеходная дорога общего пользования) площадью 438 кв.м. и обеспечить доступ к береговой полосе водного объекта реки Вуокса, г. Приозерск, Ленинградская область путем доступа через открытый участок ограждения, по границе земельного участка с КН 47:06:0302002:400 по адресу: Ленинградская область, Приозерский муниципальный район, Приозерскре городское поселение, г. Приозерск».
В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнения судом приняты.
Определением от 09.08.2025 в удовлетворении ходатайств ФИО2 и ФИО3 о вступлении в дело в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований – отказано; в удовлетворении заявления ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу № А56-53850/2023 - отказано.
Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить в полном объеме, считая определение незаконным. Податель жалобы указывает на то, что согласно направленному заявлению затруднение исполнения решения связано с правами третьих лиц, а именно с нахождением их имущества на огражденной испрашиваемой территории. Ответчик указывает на то, что им предприняты все необходимые меры, направленные на уведомление третьих лиц о необходимости забрать имущество, однако до настоящего времени на территории испрашиваемого земельного участка расположены водные суда и прочее имущество, которое находится на ответственном хранении ответчика; полный демонтаж имеющегося ограждения до расторжения договоров ответственного хранения и перемещения имущества клиентов ответчика в иное охраняемое помещение, может повлечь порчу либо хищения такого имущества и может быть нецелесообразно, а частичное сохранение ограждения не будет нарушать права доступа неограниченного круга лиц к водному объекту. При изменении исполнении Решения суда предложенным Заявителем способом будет соблюден баланса интересов как должника, так и взыскателя. ФИО1 ссылается на то, что предоставление изменения способа и порядка исполнения решения не исключит реального удовлетворения признанных судом требований кредитора и исполнимости судебного акта, предложенный способ исполнения решения не ущемит имущественные интересы взыскателя и не причинит ему имущественного ущерба.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,
суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
При изменении порядка и способа исполнения судебного акта меняется содержание исполнительских действий, когда один вид исполнения не может быть реализован и требует замены на другой, поскольку существуют обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.
Под способом исполнения решения суда следует понимать систему действий, совокупность которых приведет к восстановлению нарушенных прав одной из сторон по делу.
Соответственно, способы исполнения могут быть различными.
Изменение способа исполнения, в частности, может заключаться в замене обязанности совершить определенные действия (к примеру, передать индивидуально-определенную вещь) на денежное обязательство.
Порядок исполнения решения суда представляет собой совершение в определенной последовательности и по установленным правилам совокупности действий, составляющих содержание способа исполнения судебного акта.
Изменение способа и порядка исполнения судебного акта должно применяться судом при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен действовать с учетом интересов как взыскателя, так и должника и исходить из необходимости соблюдения баланса интересов сторон.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Таким образом, в предмет доказывания при рассмотрении таких заявлений входят: совокупность обстоятельств, свидетельствующих о неустранимых препятствиях исполнения должником исполнительного документа в установленный срок, невозможность или затруднительность исполнения судебного акта первоначальным способом; обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве.
Лицу, обратившемуся с такими заявлениями, необходимо представить в суд достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии и существенности обстоятельств, в результате наступления которых исполнение решения в настоящее время невозможно, а также подтверждающих невозможность (затруднительность) исполнения судебного акта первоначальным способом.
В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии со статьями 1, 2 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21.07.1997 № 118-ФЗ (далее – Закон №118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.
Положения части 1 статьи 1, части 1 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ предусматривают следующие виды взысканий, принудительное осуществление которых возлагается на службу судебных приставов-исполнителей: взыскание денежных средств; передача взыскателю присужденного имущества в натуре; обязание должника к совершению определенных действий или к запрету таковых.
В соответствии со статьей 88 Федерального закона № 229-ФЗ в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи (часть 1); если взыскатель отказался от получения вещи, указанной в исполнительном документе, то судебный пристав-исполнитель составляет об этом акт, возвращает указанную вещь должнику и обращается в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в отношении этой вещи (часть 2).
Изменение способа и порядка исполнения предполагает лишь замену одного вида исполнения другим равнозначным видом исполнения. Изменение способа и порядка исполнения судебного акта, осуществляемое на стадии исполнительного производства, не может быть направлено на изменение содержания по существу вынесенного судебного акта.
Изменение способа исполнения имеет свои пределы, что обусловлено, как правило, наличием предусмотренного законом факультативного способа исполнения. Это значит, что не во всех случаях невозможности исполнения решения суда можно изменить способ его исполнения, а лишь в тех, которые прямо предусмотрены законодательством.
Суд первой инстанции, проверив доводы заявителя, оценив представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителем наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения, препятствующих совершению исполнительных действий.
Суд первой инстанции правомерно признал, что установление испрашиваемого ФИО1 порядка исполнения судебного акта направлено на совершение иных действий, в отношении которых решение суда от 08.05.20224 не принималось, что недопустимо на стадии исполнения судебных актов и противоречит смыслу ст. 324 АПК РФ.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов. Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2025 по делу № А56-53850/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
М.В. Балакир