АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799
E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
18 сентября 2023 года
г. Архангельск
Дело № А05-7099/2023
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шапран Е.Б.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление общества с ограниченной ответственностью «Система»
о составлении мотивированного решения от 07.09.2023,
поданное в дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>; ИНН <***>; место жительства: Архангельская область, г. Северодвинск)
к обществу с ограниченной ответственностью «Система» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: <...>)
о взыскании 26 227 руб. 29 коп. долга по арендной плате за период с 01.02.2023 по 09.03.2023 по договору аренды нежилого помещения № 07-СБ/21 от 08.07.2021,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Система» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 26 227 руб. 29 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.02.2023 по 09.03.2023 по договору аренды нежилого помещения № 07-СБ/21 от 08.07.2021.
Определением арбитражного суда от 20.07.2023 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.
Общество в отзыве на иск с предъявленными требованиями не согласно, ссылается на то, что уведомлением от 09.01.2023 заявило об отказе от договора аренды, 31.01.2023 истцу были переданы ключи от арендованного помещения, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы, только если арендатор не возвратил арендованное имущество, условиями договора аренды не предусмотрена оплата замены доводчика центральной двери.
Решением в виде резолютивной части от 07.09.2023 исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 25 161 руб. 29 коп. долга, в остальной части иска отказано.
Общество 12.09.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.
Поскольку заявление подано в установленный срок, оно подлежит удовлетворению.
Изучив материалы дела, суд установил.
08.07.2021 между Предпринимателем и Обществом заключен договор аренды нежилого помещения №07-СБ/2021, по условиям которого Предприниматель (арендодатель по договору) предоставляет Обществу (арендатору) во временное владение и пользование (в аренду) нежилое помещение площадью 38 кв.м. в подвале жилого дома по ул. Лебедева д. 10 в г. Северодвинске.
Согласно пункту 1.2. договора нежилое помещение предоставляется для осуществления деятельности в качестве торгового объекта и складских помещений.
По передаточному акту от 11.07.2021 Предприниматель передал, а Общество приняло вышеуказанное помещение. В передаточном акте отражено, что помещение обеспечено, в частности, теплом, горячим и холодным водоснабжением, электроэнергией.
В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость ежемесячной арендной платы составляет 19 500 руб.
Согласно пункту 3.5. договора помимо арендной платы арендатор оплачивает (компенсирует арендодателю) коммунальные платежи: электрическая энергия, холодное и горячее водоснабжение, стоки, отопление.
В пункте 3.2. договора предусмотрено, что оплата аренды и возмещение коммунальных расходов производится арендатором ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца на основании выставленных арендодателем счетов.
Согласно пункту 4.1. договор заключен сроком на 1 год, срок аренды устанавливается с 11.07.2021; если ни одна из сторон не заявит о намерении расторгнуть договор, то договор будет пролонгирован, продлен на аналогичный период.
Из материалов дела следует, что до 11.07.2022 ни одна из сторон не заявила о намерении расторгнуть договор, в связи с чем договор пролонгировался на срок до 11.07.2023.
Из материалов дела также следует, что уведомлением от 09.01.2023 Общество уведомило Предпринимателя о расторжении договора с 01.02.2023 «в связи со снижением выручки и невозможностью исполнения обязательств». В уведомлении Общество указало, что арендуемое помещение будет передано 31.01.2023, до 31.01.2023 будут оплачены счета за аренду декабрь 2022 и январь 2023.
Предприниматель получил уведомление от 09.01.2023 и сделал на нем запись, что согласно пункту 13 договора аренды арендатор обязан уведомить арендодателя за 60 дней до освобождения помещения. Арендная плата будет начисляться до 09.03.2023.
31.01.2023 составлена расписка в том, что Предприниматель принял от представителя Общества ФИО2 (доверенность от 01.01.2023) ключи от помещения магазина по продаже электрооборудования по адресу: <...>.
С уведомлением от 02.02.2023 Общество направило Предпринимателю акт сверки по состоянию на 31.01.2023 и передаточный акт от 31.01.2023, которые Предприниматель не подписал.
В акте сверки Общество отразило, что произвело оплату счета №18 от 08.12.2022 на сумму 22 211 руб. 08 коп. (арендная плата за декабрь 2022 года и коммунальные расходы за январь 2023 года) и оплату счета № от 09.01.2023 на сумму 23 103 руб. 85 коп. (арендная плата за январь 2023 года и коммунальные расходы за декабрь 2022 года).
09.03.2023 Предприниматель в одностороннем порядке составил акт осмотра нежилого помещения, в котором указал, что помещения находятся в удовлетворительном состоянии с учетом нормального износа, водопроводные коммуникации, система отопления, электроснабжения, вентиляции находятся в исправном состоянии, комплект ключей не возвращен.
Предприниматель выставил Обществу счет №2 от 08.02.2023 на сумму 23 900 руб. 85 коп. (арендная плата за февраль 2023 года в сумме 19 500 руб., коммунальные платежи в сумме 3 434 руб. 85 коп. за январь 2023, замена доводчика в сумме 966 руб.) и счет №3 от 09.02.2023 на сумму 5 661 руб. 29 коп. (арендная плата за март 2023 года 9 дней).
Общество 07.03.2023 произвело оплату в сумме 3 434 руб. 85 коп. по счету №2 от 08.02.2023 (за коммунальные услуги за январь 2023), в остальной части счет №2 от 08.02.2023 и №3 от 09.02.2023 не оплачены, что и послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.
При разрешении спора суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1).
В пункте 2 вышеуказанной статьи установлено, что если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).
Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Из положений статьи 610 ГК РФ следует, что законом предусмотрено право сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, отказаться от договора, предварительно уведомив об этом другую сторону. Указанный в пункте 2 данной статьи срок предупреждения может быть изменен (установленным иным) по соглашению сторон.
Право одностороннего отказа от договора аренды, заключенного на определенный срок, закон не устанавливает. Вместе с тем такое право может быть предусмотрено в договоре аренды, заключенного на определенный срок, на основании статьи 450.1 ГК РФ.
Договор аренды заключен между сторонами на определенный срок, с учетом его пролонгации после истечения первого срока договор возобновился на срок до 11.07.2023.
Следовательно, в такой ситуации односторонний отказ от договора аренды возможен в случае и в порядке, установленных договором в соответствии со статьей 450.1 ГК РФ.
В пункте 13 (раздел 2) договора, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрено, что в случае досрочного расторжения договора арендатор обязан письменно известить об этом арендодателя не позднее чем за 60 дней до предстоящего освобождения помещения и сдать помещение по акту приема-передачи.
Указанное условие договора оценивается обеими сторонами как право арендатора на досрочный отказ от договора, с чем суд согласен.
Ответчик заявил истцу об отказе от договора 09.01.2023, следовательно, исходя из условий договора и положений пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ договор аренды считается прекращенным и прекратился после истечения срока предупреждения об отказе, т.е. 09.03.2023.
Как разъяснено в пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 №66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.
Факт передачи Обществом Предпринимателю ключей от помещения 31.01.2023 в данном случае правового значения не имеет, поскольку акт возврата помещений от 31.01.2023 сторонами не подписан.
Следовательно, Общество обязано уплатить Предпринимателю арендную плату за период с 01.02.2023 по 09.03.2023 в сумме 25 161 руб. 29 коп.
Поэтому требование о взыскании долга в сумме 25 161 руб. 29 коп. является законным и подлежит удовлетворению.
Указание Предпринимателем в одностороннем акте приемке помещений от 09.03.2023 на то, что ключи от помещений ему не переданы, не соответствует действительности и опровергается материалами дела, в том числе распиской Предпринимателя в получении таких ключей 31.01.2023. Вместе с тем это обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании долга.
С доводом Общества о необоснованном предъявлении стоимости доводчика в сумме 966 руб., суд согласен исходя из следующего.
В пункте 4 (раздел 2) договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан содержать помещение в полной исправности и в надлежащем техническом и санитарном состоянии. В случае порчи имущества арендатор за свой счет и своими силами производит замену или ремонт, восстанавливает функционирование оборудования.
Таким образом, исходя из условий договора на арендаторе лежит обязанность по надлежащему содержанию арендованного помещения, в том числе обязанность устранить возникшие повреждения.
Вместе с тем из материалов дела не ясно, требование о возмещении стоимости в сумме 966 руб. какого именно доводчика истец выставил в счете №2 от 08.02.2023, а именно, на дверях в какое помещение был установлен доводчик, арендовалось ли это помещение ответчиком или иное, производилась ли установка доводчика вновь или в порядке замены ранее имевшегося доводчика, в случае если доводчик устанавливался в порядке замены, то по каким причинам потребовалась замена доводчика, допущено ли повреждение ранее установленного доводчика ответчиком и т.п.
В акте осмотра от 09.03.2023, составленного истцом, сведения о повреждении доводчика в арендовавшемся помещении истцом не зафиксированы, какая –либо переписка между сторонами по вопросу о необходимости установки либо замены доводчика в материалы дела не представлена.
Поскольку обоснованность данного требования истцом не доказана, суд отказывает во взыскании указанной суммы.
Кроме того суд отмечает, что в расчете истца допущена арифметическая ошибка в указании общей суммы, уплаченной ответчиком по договору аренды, а именно оплачено за период действия договора 411 602 руб., истцом указана сумма 411 502 руб., т.е. на 100 руб. меньше.
Таким образом, долг ответчика перед истцом, требование о взыскании которого суд признает обоснованным, составляет 25 161 руб. 29 коп., а не 25 262 руб. 29 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь статьями 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Система» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>; ИНН <***>) 25 161 руб. 29 коп. долга, а также 1 919 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.
Судья
Е.Б. Шапран