АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
12 августа 2025 года
Дело №
А56-77782/2024
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Аникиной Е.А., Кудина А.Г.,
при участии от Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга ФИО1 (доверенность от 25.12.2024),
рассмотрев 06.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Возрождение» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025 по делу № А56-77782/2024,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Возрождение», адрес: 199155, Санкт-Петербург, пр. Кима, д. 5/34, лит. Б, пом. 4-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным пункта 2 предписания Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 68, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Инспекция), от 26.06.2024 № 12/106/24-К-р в части понуждения выполнить перерасчет платы за горячее водоснабжение на содержание общего имущества, начисленной по лицевому счету № <***> на квартиру № 106, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 18, лит. В, за февраль - апрель 2024 года.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025, Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый – об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, коллективный (общедомовой) прибор учета тепловой энергии, расположенный в многоквартирном доме (далее – МКД), является общим имуществом собственников жилых и нежилых помещений группы МКД и учитывает объем фактически поставленного ресурса по нескольким домам с разделением тепловой нагрузки по каждому дому. В обоснование своей позиции Общество ссылается на определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 по делу № А56-28212/2021.
Инспекция в отзыве на жалобу просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Инспекции возражала против удовлетворения кассационной жалобы Общества, поддержала доводы, изложенные в отзыве.
Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в связи с обращением гражданина от 11.05.2024 № ОБ-1248-27/24-0-0 Инспекцией на основании собственного решения от 27.05.2024 № 12/106/24-К-р проведена внеплановая документарная проверка Общества, результаты которой отражены в акте от 26.06.2024 № 12/106/24-К-р.
Согласно указанному акту МКД, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 18, лит. В, не оборудован общедомовым (коллективным) прибором учета теплоэнергии (далее – ПУТЭ); имеет общую инженерную систему теплоснабжения (так называемую «сцепку») с МКД 18, лит. Г, 20 лит. А и 20 лит. Б по 17-ой линии В.О.
Начисление платы за горячее водоснабжение на содержание общего имущества спорного МКД (далее – ГВС на СОИ) за 2021, 2022 и 2023 года производилось по нормативу потребления коммунального ресурса. С февраля 2024 года в лицевой счет № <***> на квартиру 106 Общество, исходя из площади указанной квартиры, включило плату за поставку 1,06 куб.м ресурса.
Указанная плата, представляющая собой разницу между стоимостью нормативного потребления коммунального ресурса на СОИ за сентябрь – декабрь 2023 года, и стоимостью, исчисленной исходя из показаний ПУТЭ, включена в счет-квитанцию к лицевому счету № <***> равными долями, начиная с февраля 2024 согласно пункту 29 (3) Правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).
Поскольку ПУТЭ учитывает объем ресурса в отношении всех МКД, находящихся на «сцепке», и с точки зрения требований жилищного законодательства не является общедомовым прибором учета спорного МКД, то начисление платы за ГВС на СОИ исходя из показаний такого ПУТЭ является нарушением обязательных требований части 9.3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктов 29 (2), 29(3) Правил № 491, пунктов 44 - 48 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).
Согласно выданному Обществу предписанию от 25.01.2024 № 12/310/23-К-р об устранении выявленных нарушений обязательных требований законодательства спорную плату следовало начислять в размере, определяемом по формулам 15, 17, 20 (2), 24, 28, приведенным в приложении № 2 к Правилам № 354, то есть по нормативу потребления.
Указанные обстоятельства послужили Инспекции основанием для выдачи Обществу предписания от 26.06.2024 № 12/106/24-К-р, в соответствии с пунктом 2 которого Обществу в срок до 26.09.2024 надлежало выполнить перерасчет платы за ГВС на СОИ за февраль - апрель 2024 года в соответствии с обязательными требованиями частей 9.3 статьи 156 ЖК РФ, пунктов 29 (2), 29 (3) Правил № 491, пунктов 44 - 48 Правил № 354 (исходя из норматива потребления) по всем лицевым счетам МКД 18, лит. В, по 17-ой линии В.О.
Не согласившись с указанным пунктом, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.
Суды двух инстанций, придя к выводу о законности оспариваемого предписания, отказали в удовлетворении заявления.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с частью 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.
Аналогичные положения содержатся в пункте 5 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034.
Согласно пункту 8 Правил № 491 внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены МКД, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД.
В соответствии с абзацем восьмым пункта 2 Правил № 354 под общедомовым прибором учета следует понимать средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое в МКД при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в МКД.
В силу подпункта а) пункта 29 (2) Правил № 491 при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего вида коммунального ресурса, а также по истечении 3 расчетных периодов (календарных месяцев) со дня выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего вида коммунального ресурса либо истечения срока его эксплуатации или истечения межповерочного интервала поверки коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего вида коммунального ресурса размер платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, определяется по формулам 15, 17, 20(2), 24 и 28, приведенным в приложении № 2 к Правилам № 354, то есть по нормативу потребления.
В рассматриваемом случае суды признали, что ПУТЭ, хотя и установлен в МКД 18 лит. В, однако не может быть отнесен к общедомовому прибору учета данного дома, поскольку учитывает потребление коммунального ресурса несколькими отдельно стоящими домами, следовательно, определение объема теплопотребления должно производиться для каждого из домов «на сцепке» исходя из установленных нормативов потребления.
Приняв во внимание изложенное, суды констатировали, что оспариваемое предписание соответствует закону, не нарушает прав и законных интересов Общества, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.
Ссылка подателя жалобы на определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 по делу № А56-28212/2021 в подтверждение довода о наличии иной практики по спорному вопросу подлежит отклонению, поскольку обстоятельства указанного дела и рассматриваемого различны.
Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025 по делу № А56-77782/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Возрождение» – без удовлетворения.
Председательствующий
И.Г. Савицкая
Судьи
Е.А. Аникина
А.Г. Кудин