ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А53-23352/2022

07 июля 2023 года15АП-6764/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Илюшина Р.Р., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросьян Н.В.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Троц Игоря Валериевичана решение Арбитражного суда Ростовской областиот 17.03.2023 по делу № А53-23352/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1(ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Севкавтрансстрой»(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)при участии третьего лица: ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Севкавтрансстрой» (далее – ответчик, ООО «Севкавтрансстрой», общество) о взыскании задолженности в размере 130 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору о предоставлении беспроцентного займа N 11/11-19 от 11.11.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Предприниматель настаивает на обоснованности исковых требований, указывая на то, что ФИО2 договор не оспорен, доказательства, представленные истцом, также не оспорены, об их фальсификации не заявлено.

От истца поступили дополнительные доказательства, а также мировое соглашение, подписанное ИП ФИО1 и обществом в лице директора ФИО1

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 произведена замена судьи Фахретдинова Т.Р. (в связи с нахождением в отпуске) на судью Мисника Н.Н.

Лица, участвующий в деле, извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив условия мирового соглашения, полагает его не подлежащим утверждению по следующим основаниям.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом (части 3, 4 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 49, пунктом 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В связи с недопустимостью нарушения публичных интересов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии представленного мирового соглашения закону и требованиям главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание подписание мирового соглашения ФИО1 как истцом, а также лицом, выступающим от имени общества (при наличии корпоративного конфликта (дело № А53-30442/2022), отсутствие подлинника мирового соглашения и отсутствие от сторон соответствующих ходатайств в соответствии с частью 3 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для утверждения мирового соглашения по настоящему делу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование исковых требований истцом указано на заключение между ФИО1 (заимодавец) и обществом (заемщик) в лице директора ФИО1 договора о предоставлении беспроцентного займа № 11/11-19 от 11.11.2019, по условиям которого заимодавец передает в собственность, а заемщик получает денежные средства в размере 130 000 руб. Заемщик обязуется выплатить заимодавцу денежные средства в срок до 11.11.2021 (пункт 1.4).

Заем предоставлен обществу в размере 130 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 12/11-19 от 12.11.2019.

Как указывает истец, обществом обязательства по возврату заемных средств в установленных в договоре срок не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения исковых требований, третье лицо – ФИО2 - участник ООО «Севкавтрансстрой», указал на то, что не был проинформирован о заключении обществом договора займа с заинтересованным лицом, что является нарушением статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об общества с ограниченной ответственностью» (далее также Закон N 14-ФЗ). Кроме того, заем превышал балансовую стоимость активов общества, которая в 2018 году составила 52000 рублей, поэтому в силу статьи 46 Закона N 14-ФЗ сделка являлась крупной, в связи с чем требовалось согласование со вторым участником общества при заключении сделки. Фактически заем обществу не предоставлялся ввиду отсутствия необходимости.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующими положениями.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По своей правовой природе договор займа является реальным договором и в соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи заимодавцем заемщику суммы займа.

В силу части 1 статьи 45 Закона N 14-ФЗ сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица. Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Частью 6 статьи 45 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

В силу абзаца 4 части 6 статьи 45 Закона N 14-ФЗ ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», отсутствие одобрения участников общества крупной сделкой или сделки с заинтересованностью, не является безусловным основанием для признания такой сделки недействительной, а лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Как следует из материалов дела, наличие денежных средств в сумме 130 000 рублей истец подтверждает копией договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.10.2018, по условиям которого ФИО1 и ФИО2 продали земельный участок и жилой дом общей стоимостью 5 200 000 рублей.

Как указывает истец, полученные в размере 1/2 доли в стоимости имущества денежные средства явились источником финансирования займа по договору от 11.11.2019.

Вместе с тем, из договора купли-продажи от 15.10.2018 следует, что расчет между сторонами произведен до подписания договора. Займ предоставлен 12.11.2019, то есть по прошествии года после получения денежных средств от продажи имущества.

В период с 15.10.2018 и 12.11.2019 истец предоставлял обществу займы наличными денежными средствами на общую сумму 1 495 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дел N А53-16670/22, N А53-16143/22, N А53-16128/22, N А53-16127/22, N А53-13860/22, N А53-13859/22 выданы судебные приказы на взыскание с общества в пользу предпринимателя 1 495 000 рублей по аналогичным договорам займа, всего по аналогичным правоотношениям в пользу ФИО1 в приказном производстве с общества взыскано 4 085 000 рублей. Из содержания приказных производств следует, что займы предоставлялись истцом обществу в период с 2017 года по 2020 год.

При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2021 по делу N А53-32291/20 с ФИО1 в пользу общества взыскано 3 483 000 убытков, выразившихся в незаконном списании денежных средств с расчетного счета ООО «Севкавтрансстрой» в 2018-2019 годах.

Таким образом, в спорный период ФИО1 безосновательно списывал денежные средства с расчетного общества и одновременно предоставлял займы наличными денежными средствами, что не противоречит логике действия добросовестных субъектов в аналогичных правоотношениях. Как правило, привлечение инвестиций требуется при недостаточности собственных денежных средств для нормального ведения хозяйственной деятельности.

Как указано судом первой инстанции, приказные производства инициированы ФИО1 в 2022 году после взыскания с него в пользу общества убытков на вышеуказанную сумму при том, что договоры займа заключались с 2017 года.

Необходимость предоставления займа обществу ФИО1 обосновывает отсутствием денежных средств у общества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2021 по делу N А53-32291/20 установлено, что ФИО1 необоснованно снял с расчетного счета общества 3843000 рублей, чем причинил обществу убытки на заявленную сумму.

В рамках дела N А53-32291/20 на основании заключения эксперта ФИО3 установлено следующее: «при анализе документов установлено, что сведения, отраженные в бухгалтерской отчетности являются недостоверными, т.к. за периоды 2018 и 2019 год в отчетности фигурируют нулевые показатели при наличии движений денежных средств, которые отражены в банковской выписке. Данный факт противоречит правилам ведения бухгалтерского учета, установленным Законом N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». При анализе банковской выписки о движении денежных средств поступления и оприходования денежных средств сгруппированы по видам движения: остаток денежных средств на 01.01.2017 - 23 056,81 рублей, операции поступления денежных средств - 8 010 7230,13 рублей, операции расходования денежных средств - 7 282 072,28 рублей, где указаны суммы: 2 444 885,74 рубля - перечисление денежных средств от поставщиков и подрядчиков, 431 797,54 рублей - перечисление денежных средств в бюджет на уплату налогов и взносов, 58 509 рублей - оплата банку за расчетно-кассовое обслуживание, 203 880 рублей - прочие расчеты, 300 000 рублей - снятие наличных с расчетного счета на выдачу займа, 3 843 000 рублей - снятие наличных с расчетного счета (в банковской выписке такие операции отражаются как «прочие выдачи», таким символом обозначают, в том числе, выдачу подотчетных средств). Таким образом, установлено расходование денежных средств без подтверждающих документов и обоснования в сумме 3 843 000 рублей. Также установлена выдача займа в сумме 300 000 рублей неустановленному лицу. Суммы выплаты заработной платы за период с 01.01.2017 по 31.03.2018 составили по данным книги учета 161 349 000 рублей. Сведений о выплатах в периоде с 01.04.2018 по 31.12.2019 не имеется.».

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у общества необходимости в получении займа. Денежные средства имелись на счете общества, однако необоснованно расходовались директором ФИО1, а именно: списывались безосновательно без подтверждающих документов и не были внесены затем в кассу общества.

Суд первой инстанции предлагал предпринимателю представить подлинный договор займа, приходный кассовый ордер, а также бухгалтерскую учетную документацию, подтверждающую учет спорного приходного кассового ордера и оприходование полученных по ордеру денежных средств, а также бухгалтерскую документацию в подтверждение расходования заемных средств.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель требования суда не исполнил, доказательства не представил.

В подтверждение расходования обществом спорной денежной суммы 130 000 рублей ответчик представил расходный кассовый ордер от 12.11.2019 на получение директором ФИО1 под отчет 114 000 рублей, расходный кассовый ордер от 05.12.2019 на выдачу заработной платы работникам за вторую половину ноября 2019 года в сумме 11 250 рублей, расходный кассовый ордер от 20.11.2019 на выдачу заработной платы за первую половину ноября 2019 года в сумме 11 250 рублей, авансовый отчет от 31.12.2019 о расходовании 64 647,63 руб. из выданных 114 000 рублей, авансовый отчет от 09.03.2020 о расходовании 50 010,75 руб. из 114 000 рублей, акты об оказании услуг бухгалтером ФИО4 от 31.12.2019, от 02.12.2019 на общую сумму 10 000 рублей.

Вместе с тем, представленные в подтверждение авансового отчета от 31.12.2019 кассовые чеки (т. 1 л.д. 60-61) не подтверждают относимость произведенных по ним оплат товаров к расходам именно ООО «Севкавтрансстрой».

В чеках-ордерах от 18.12.2019 на сумму 48616 рублей 63 копейки, от 19.03.2020 на сумму 50 075,13 руб. плательщиком указан лично ФИО1, назначение платежа - арендная за землю по договору N 36920 от 28.10.2016.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного суда апелляционного суда от 14.12.2021 по делу N А53-44346/20 установлено, что в период действия договора ФИО1 произвел оплату по договору аренды за арендатора ООО «Донстрой» в общей сумме 753 788,42 руб. В подтверждение понесенных лично расходов на оплату аренды земли ФИО1 предоставил в дело N А53-44346/20, в том числе, чек-ордер от 18.12.2019 на сумму 48616 рублей 63 копейки, от 19.03.2020 на сумму 50 075,13 руб. Данное обстоятельство подтверждается материалам электронного делаN А53-44346/20 (приложение к иску).

Тем не менее, в настоящем деле ФИО1, получив взыскание по чекам-ордерам в деле N А53-44346/20, представляет эти же доказательства в подтверждение расходования ООО «Севкавтрансстрой» заемных денежных средств.

При таких обстоятельствах расходы ФИО1 по оплате аренды не могут подтверждать расходование спорного займа обществом. Поведение ФИО1 в рамках настоящего дела является недобросовестным.

Представленные в подтверждение расходования займа акты об оказании услуг бухгалтером ФИО4 от 31.12.2019, от 02.12.2019 на общую сумму 10 000 рублей также критически оценены судом первой инстанции, поскольку сам ФИО1 в судебных заседаниях заявлял, что вынужден был самостоятельно вести бухгалтерскую деятельность в этот период времени, поскольку бухгалтер отсутствовала.

Суд апелляционной инстанции определением от 05.06.2023 предложил истцу представить надлежащим образом заверенную кассовую книгу общества за 2019 год.

От истца поступили пояснения, согласно которым у истца отсутствуют указанные документы, так как все документы, относящиеся к деятельности общества, находятся у общества. Однако, истцом представлена выписка из кассовой книги общества за период с 12.11.2019 по 05.12.2019.

Суд апелляционной инстанции критически относится к представленным истцом доказательствам - выписки из кассовой книги общества за период с 12.11.2019 по 05.12.2019, поскольку копии страниц не заверены надлежащим образом, подлинник не представлен. Кроме того, суд принимает во внимание пояснения истца, согласно которым у него отсутствует кассовая книга за 2019 год, однако выписка за спорный период представлена.

Судом также учтено, что ФИО1 является директором общества.

На основании пункта 2 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом, который подотчетен общему собранию участников общества.

В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

С учетом изложенного, непредставление истцом запрошенных документов, надлежащим образом оформленных и заверенных, расценивается судом апелляционной инстанции как отказ в предоставлении документов в обоснование исковых требований.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сторонами не доказаны реальность возникших между ними правоотношений по предоставлению займа, факт предоставления займа на сумму 130 000 рублей, его оприходования обществом, а затем расходования денежные средств не подтвержден надлежащими и достаточными доказательствами.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда не имеется.

Фактически доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений примененных судом первой инстанции норм материального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не являются основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2023 по делу№ А53-23352/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1(ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Нарышкина

СудьиР.Р. Илюшин

Н.Н. Мисник