ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
13.05.2025
Дело № А40-179975/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2025
Полный текст постановления изготовлен 13.05.2025
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кручининои? Н.А.,
судей: Уддиной В.З., Усачевой Е.В.,
при участии в судебном заседании:
от ООО «Джиинвест» - ФИО1 по доверенности от 25.03.2025,
от ООО «4Пэй» - единственный участник ООО «4Пэй» ФИО2 лично, паспорт,
рассмотрев 24.04.2025 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Джиинвест»
на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2024
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025
по заявлению ООО «Джининвест» о признании недействительной сделкой уведомления от 21.01.2022 о расторжении соглашения об уступке права требования (цессии) от 04.03.2021, исходящее от ООО «4Пэй» в адрес должника
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2022 ФИО3 была признана несостоятельной (банкротом), финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.
Соответствующее сообщение было опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 09.04.2022 № 62.
В судебном заседании 16.10.2024 подлежало рассмотрению заявление конкурсного кредитора ООО «Джининвест» о признании недействительной сделкой одностороннее уведомления от 21.01.2022 о расторжении соглашения об уступки права требования (цессии) от 04.03.2021, исходящее от ООО «4Пэй» в адрес должника. В обоснование заявленного требования кредитор ссылался на недействительность сделки со ссылками на нормы пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2024 в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО «Джининвест» об оспаривании сделки было отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2024 было оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Джининвест» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что суды ошибочно применили нормы материального права, не учли, что ООО «4 Пэй» не могло в силу закона обладать правом на односторонний отказ от договора цессии. Также судами не был разрешен вопрос о наличии в материалах дела двух отличающихся экземпляров договора цессии. Так, в материалы дела было представлено два варианта соглашения об уступке права требования (цессии) от 04.03.2021, отличающиеся только одним пунктом (пунктом о возможности одностороннего отказа от договора цедентом), изначально соглашение об уступке (в т.ч. в подлиннике) было представлено в суд представителем ФИО3 ФИО5 в рамках данного дела в судебном заседании 23.03.2021, данная версия соглашения (единственно истинная) положена в основу вступившего в законную силу определения от 23.08.2021, недействительной не признана, никем не оспаривается, также указанное соглашение представлялось ФИО5 в рамках другого дела о банкротстве № А40-120321/2021 в ноябре 2021 года. При этом, ФИО3 и ООО «4 Пэй» были признаны заинтересованными лицами по отношению друг к другу. По мнению заявителя, являются несостоятельными выводы судов об отсутствии вреда имущественным правам кредиторов, принимая во внимание, что ФИО3 в результате уведомления о расторжении соглашения об уступке утратила право требования в размере 3 350 000 руб., т.е. актив, почти в 10 раз превышающий размер потенциальных обязательств (которые исполнению не подлежат, ввиду невключения ООО «4 Пэй» в реестр), что, очевидно, свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов. Также заявитель полагает, что судами необоснованно признано надлежащим доказательством заключение эксперта по результатам судебной экспертизы и отклонено ходатайство о назначении повторной экспертизы.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.
В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что определение и постановление подлежат отмене, в связи со следующим.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом России?скои? Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Как установлено судами, ООО «Джининвест» обратилось в суд с заявлением о признании недействительной сделкой уведомления от 21.01.2022 о расторжении соглашения об уступки права требования (цессии) от 04.03.2021, исходящее от ООО «4Пэй» в адрес должника.
Апелляционный суд пришел к выводу, что датой расторжения соглашения от 04.03.2021 является 01.02.2022, поскольку именно эта дата указана должником на уведомлении.
Суды указали, что соглашение от 04.03.2021, заключенное между ООО «4Пэй» (цедентом) и ФИО3 (цессионарием), предусматривало уступку прав требования в размере 3 350 000 руб. к ЗАО «Бэст-Телеком», возникших на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 по делу № А40-78028/2019, цена уступки составляла 350 000 руб. со сроком оплаты в течение 60 дней.
Судами было установлено, что копия соглашения об уступке права требования (цессии) от 04.03.2021 (том 1 л.д. 10 с оборотом), представленная кредитором ООО «Джиинвест», и подлинник соглашения (том 3 л.д. 41 с оборотом), представленный ответчиком ООО «4Пэй», не тождественны между собой.
Апелляционный суд указал, что в копии соглашения в пункте 9 указано на обязанность цедента письменно уведомить должника о состоявшемся переходе прав и предоставлении копии соответствующего уведомлении, в подлиннике обязанность цедента письменно уведомить должника о состоявшемся переходе прав и предоставлении копии соответствующего уведомлении указана в п. 10, а в п. 9 стороны соглашения договорились, что неисполнение цессионарием обязательств по уплате денежных средств в размере и в срок, предусмотренные пунктом 5 и 8 соглашения, является безусловным основанием для расторжения соглашения во внесудебном порядке по требованию цедента, в копии соглашения не имеется пункта о возможности его одностороннего расторжения по требованию цедента.
С учетом выявленного отличия конкурсным кредитором ООО «Джиинвест» было заявлено о фальсификации представленного ООО «4Пэй» подлинного экземпляра соглашения от 04.03.2021, по письменному ходатайству конкурсного кредитора ООО «Джиинвест» судом была назначена судебная экспертиза давности изготовления документа – соглашения об уступке права требования (цессия) от 04.03.2021, проведение экспертизы было поручено судом экспертам ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия».
Эксперт пришел к выводу (том 3 л.д. 31-32), что подписи сторон соглашения об уступке прав требования от 04.03.2021 и оттиск печати выполнены ранее середины июня 2023 года, период его подписания и проставления печати соответствует дате, проставленной в исследованном документе, установить более точный период времени (конкретную дату) выполнения указанных подписей и оттиска печати не представляется возможным, поскольку стадия активного старения материалов документа практически завершена, признаков интенсивного воздействия (состаривания документа) не имеется.
Суды признали заключение эксперта по результатам судебной экспертизы относимым и допустимым доказательством, соответствующим требованиям статьи 82 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, апелляционный суд обратил внимание, что специалист ООО «СудКримТех» в заключении от 30.07.2024 ошибочно указал на применение экспертом ФИО6 частично разрушающих методов исследования без согласования с арбитражным судом первой инстанции (в действительности же производство вырезок из документа было разрешено определением суда от 03.06.2024, том 3 л.д. 17 с оборотом).
Таким образом, суды признали представленный ответчиком ООО «4Пэй» подлинник соглашения от 04.03.2021 (том 3 л.д. 41) допустимым и относимым, с учетом отсутствия доказательств, что оно было подписано не должником и не в указанную в соглашении дату.
Также апелляционный суд указал, что ООО «4Пэй» не было ограничено действующим законодательством в праве на односторонний отказ от соглашения об уступке прав требования от 04.03.2021, а доводы конкурсного кредитора ООО «Джиинвест» о том, что ФИО3 в силу отсутствия ее на территории Российской Федерации не имела возможности получать уведомление, по мнению апелляционной коллегии, подлежат критической оценке, поскольку на относимых и допустимых доказательствах не основаны, существование почты кредитор не оспаривает, ранее было установлено, что ФИО3 имеет постоянную регистрацию на территории Российской Федерации, в г. Москве.
Суды пришли к выводу, что доказательств злоупотребления правом на стороне ответчика ООО «4Пэй» в материалах дела не имеется, расторжение соглашения от 04.03.2021 об уступке прав требования было обусловлено его неисполнением со стороны должника ФИО3
При таких обстоятельствах, суды признали соответствие требованиям действующего законодательства факт одностороннего расторжения соглашения от 04.03.2021 уведомлением от 21.01.2022.
Также суды указали, что предусмотренное соглашением от 04.03.2021 вознаграждение в сумме 350 000 руб. являлось равноценным по отношению к уступаемым правам требования в сумме 3 350 000 руб. пени, спорной сделкой вред конкурсной массе не мог быть причинен, поскольку оплата по соглашению от 04.03.2021 должником не осуществлялась, конкурсная масса не расходовалась.
Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
При этом, в рассматриваемом случае судами установлено, что оспариваемое уведомление о расторжении соглашения об уступке было составлено после введения в отношении должника процедуры реструктуризации долга (17.08.2021).
Кроме того, апелляционная коллегия поддержала довод конкурсного кредитора ООО «Джиинвест» о том, что ООО «4Пэй» является по отношению к должнику заинтересованным лицом (статьи 19 Закона о банкротстве), поскольку дебиторская задолженность ООО «Бэст-телеком» была получена должницей на условиях, недоступных в обычных экономических отношениях независимых субъектов (не имеется доказательств того, что ООО «4Пэй» предлагало кому-либо еще приобрести дебиторскую задолженность ООО «Бэст-телеком», с учетом п. 8 соглашения от 04.03.2021 оплата 350 000 руб. должна была быть произведена 03.05.2021, но даже при отсутствии оплаты ООО «4Пэй» в течение продолжительного периода с мая 2021 года по январь 2022 года не предпринимало мер по взысканию с ФИО3 задолженности либо расторжению соглашения).
Вместе с тем, суды обеих инстанций ошибочно не учли доводы кредитора о причинении вреда конкурсной массе ФИО3 в результате одностороннего расторжения от исполнения договора уступки в силу нижеследующего.
Судами установлено, что как соглашения об уступке прав требования от 04.03.2021, так и уведомление о расторжении соглашения от 01.02.2022, совершены после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (20.09.2020), следовательно, данные сделки являются текущими обязательствами для должника.
Так, по договору уступки ООО «4Пэй» (цедент) уступило ФИО3 (цессионарию) права требования в размере 3 350 000 руб. к ЗАО «Бэст-Телеком», возникшие на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2020 по делу № А40-78028/2019, стоимостью 350 000 руб.
В соответствии с условиями соглашения об уступке прав требования от 04.03.2021 право требования первоначального кредитора переходит к новому кредитору (должнику) в момент подписания названного соглашения (пункт 3 соглашения).
Следовательно, с 04.03.3021 указанные в этом соглашении права требования к ЗАО «Бэст-Телеком» составляют конкурсную массу должника, то есть с даты введения в отношении должника процедуры реструктуризации долга, а именно: 23.08.2021, имущество, составляющее конкурсную массу должника, может быть выведено из конкурсной массы исключительно в соответствии с нормами Закона о банкротстве.
Таким образом, доводы кредитора о том, что одностороннее уведомление об отказе от соглашения об уступке прав требования от 04.03.2021 является сделкой совершенной за счет должника, поскольку в результате совершения данного уведомления из конкурсной массы выбыло ликвидное имущество должника, способом, не предусмотренным Законом о банкротстве, следует признать обоснованными.
В виду неисполнения должником условия соглашения об уступке прав требования от 04.03.2021 ООО «4Пэй» имело право требовать включения его требований по оплате уступленных прав в реестр текущих платежей.
При этом следует отменить, что на дату направления уведомления о расторжении соглашения об уступке прав требования от 04.03.2021 было известно о факте возбуждения дела о банкротстве в отношении должника и введении в отношении него процедуры реструктуризации долга определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2021 введена процедура реструктуризации долгов в отношении ФИО3, а также утвержден финансовым управляющим ФИО4, о чем было опубликовано соответствующее сообщение в газете «КоммерсантЪ» от 04.09.2021 № 159, следовательно, направление уведомления о расторжении соглашения об уступке прав требования от 04.03.2021 не в адрес финансового управляющего должника, а должнику нельзя признать добросовестными действиям ответчика, поскольку в силу пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок, в том числе по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств.
Таким образом, заслуживают внимания доводы ООО «Джиинвест» о причинении вреда кредиторам должника оспариваемой сделкой.
В отношении равноценности встречного предоставления судами ни как не мотивированы данные выводы, оценка уступленных прав не проводилась в рамках рассмотрения спора по существу.
ФИО3 в рамках дела № А40-120321/2021 о банкротстве ЗАО «Бэст-Телеком» обратилась с требованием о включении в реестр, однако ее требование не было рассмотрено в виду прекращения производства по делу о банкротстве 29.04.2022 в связи с погашением требование кредиторов.
Судами не учтено, что по состоянию на 01.02.2022 в отношении ФИО3 уже была введена процедура банкротства, соответственно, требования к ЗАО «Бэст-Телеком» (которое является действующим юридическим лицом), полученные ФИО3 по договору уступки от 04.03.2021, составляли ее конкурсную массу, однако, в результате оспариваемого уведомления об одностороннем отказе от исполнения уступки, полученного от заинтересованного по отношению к должнику лица (ООО «4Пэй»), указанные требования к ЗАО «Бэст-Телеком» фактически выбыли из конкурсной массы ФИО3
Судами данные обстоятельства не исследовались и не учитывались.
Фактически суды указанные доводы заявителя по существу не рассмотрели и не опровергли, названные обстоятельства не учли и не исследовали, не обосновали отсутствие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Вместе с этим судами не учтены разъяснения, данные в пункте 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.
Кроме того, судами не мотивированы свои выводы относительно того, почему им признан надлежащим доказательством текст соглашения об уступке прав требования от 04.03.2021, представленный в редакции ООО «4Пэй» и содержащее условия о возможности одностороннего отказа от соглашения, при этом текст этого же соглашения в редакции представленной кредитором не признан ненадлежащим доказательством, данное доказательство не опорочено судом.
Между тем, в силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
При этом кредитор ссылался на то, что представитель должника ФИО5 не только в настоящем деле представлял текст соглашения об уступке прав требования от 04.03.2021 в редакции представленной кредитором при оспаривании сделки, но в других спорах по делам № А40-179975/2020, А40-120321/2021.
Кроме того, ни как не опровергнуты доводы кредитора о том, что должник не мог получить 01.02.2022 уведомление о расторжении соглашения, поскольку находился за пределами Российской Федерации.
Судами не учтено, что согласно сведениям картотеки арбитражных дел предстатель должника ФИО5 представлял интересы должника на основании доверенности выданной в Республике Кипр 15.01.2021 со сроком действия 5 лет.
Судам необходимо было проверить данные возражения путем направления соответствующих запросов в компетентные органы о периодах выезда и въезда в Российскую Федерацию должника, учитывая доказанный факт заинтересованности должника и ООО «4Пэй», предложить представить доказательства направления данного уведомления должнику услугами почтовой связи и т.д.
Кроме того, судами не учтено, что предметом рассмотрения спора, по результатам которого явилось принятие судом первой инстанции определения от 19.03.2024 по настоящему делу, являлось рассмотрение вопроса о наложении ареста на 4 410 штук обыкновенных именных бездокументарных акций Закрытого акционерного общества ЗАО «Бэст-Телеком» (ОГРН1027700522190), оформленных на имя ФИО7 супруга должника, то есть в отношении акций юридического лица права требования к которому получил должник.
С учетом изложенного, суд округа полагает, что судебные акты подлежат отмене, поскольку суды не установили обстоятельства, подлежащие исследованию при рассмотрении такой категории споров, не учли и не исследовали доводы заявителя.
Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Судебная коллегия суда кассационнои? инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат отмене, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных деи?ствии?, установленных для рассмотрения дела в суде первои? инстанции, что невозможно в суде кассационнои? инстанции в силу его полномочии?, спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражныи? суд города Москвы.
При новом рассмотрении спора, суду первои? инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законныи?, обоснованныи? и мотивированныи? судебныи? акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 по делу № А40-179975/2020 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы..
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
Председательствующий-судья Н.А. Кручинина
Судьи: В.З. Уддина
Е.В. Усачева